Решение по делу № 12-288/2023 от 07.03.2023

12-288/23

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск                                                            21 июля 2023 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,

С участием защитника ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 343 Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 343 Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 55 минут по адресу: <адрес>, 3 км <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. С459ВО797, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного средства проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка 343 Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не были надлежащим образом исследованы доказательства, инспектором ДПС ему не были разъяснены его процессуальные права, материал содержит неполные данные о событии правонарушения и оформлены ненадлежащим образом.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, для реализации своих прав направил защитника ФИО3, который подтвердил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи 343 Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д. 4-6), объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7,8), рапортом (л.д. 9), показаниями свидетелей в судебном заседании.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний в присутствии понятых отказался.

Таким образом, установленный судом первой инстанции факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями ФИО4 и ФИО5 сведений оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последней со стороны свидетелей не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, а также подпись ФИО1 в соответствующих графах.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях БогатыреваР.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО1, представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

Доводы ФИО1 о необходимости отмены постановления по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении решения по делу и которые, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судом не принимаются.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление мирового судьи судебного участка 343 Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, наказание назначено с учетом санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.    дественский Г. ративное правоонарушение,держат уголовно наказуемого деяния, ении медицинского освидетелльствования е обстановк

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 343 Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                   С.П. Зарецкая