Решение по делу № 8Г-6487/2024 [88-9957/2024] от 14.02.2024

64RS0047-01-2023-002376-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9957/2024

№ 2-2491/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова ФИО11 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ответчика Егорова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынов О.В. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» в котором просил взыскать стоимость товара в размере 65327 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2022 года по день вынесения решения в размере 100000 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 8 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Мартынова О.В. взысканы стоимость товара в размере 65327 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка за период с 29 ноября 2022 года по 8 сентября 2023 года включительно в размере 40000 руб., а, начиная с 9 сентября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 653 руб. 27 коп. в день, штраф в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «МегаФон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3606 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 8 сентября 2023 года изменено в части периода взыскания и размера неустойки, государственной пошлины. Взыскана с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Мартынова О.В. стоимость товара в размере 65327 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка за период с 29 ноября 2022 года по 8 сентября 2023 года в размере 40000 руб., неустойка за период с 9 сентября 2023 года по 3 октября 2023 года в сумме 16331 руб. 75 коп., штраф в размере 30000 руб. В доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с АО «МегаФон Ритейл» взыскана государственная пошлина в размере 3933 руб. Возложена на Мартынова О.В. обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple IPhone 12, 64 Gb IMEI № в полной комплектации. В случае невозврата продавцу товара в полной комплектации взыскана с Мартынова О.В. в пользу АО «МегаФон Ритейл» неустойка в размере 653 руб. 27 коп. в день по истечении 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации. Решение суда в части взыскания с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Мартынова О.В. стоимости товара в размере 65327 руб. исполнению не подлежит. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года в АО «МегаФон Ритейл» был приобретен смартфон Apple IPhone 12, 64 Gb IMEI: № стоимостью 65327 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток в виде невключения, в связи с чем 18 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответе на претензию от 23 ноября 2022 года ответчик предложил представить смартфон в офис продаж для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества № 354 от 8 декабря 2022 года заявленный дефект в товаре подтвержден.

13 декабря 2022 года продавец в ответе на претензию сообщил, что требование о возврате денежных средств за товар подлежит удовлетворению, однако, поскольку товар был приобретен с использованием кредитных средств, кредитный договор оформлен на иное лицо, то возврат товара будет осуществляться безналичным способом после возврата товара и представления документов, подтверждающих правопреемство.

21 марта 2023 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установив наличие в товаре, недостатка производственного характера, который препятствует использованию смартфона по прямому назначению, пришел к выводу о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 65327 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, а также с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, руководствуясь статьями 308.3, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик 3 октября 2023 года перечислил истцу денежные средства в счет возврата стоимости товара, пришел к выводу об изменении решения суда в части срока и размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее за период с 9 сентября 2023 года по 3 октября 2023 года в размере 16331 руб. 75 коп., возложив на Мартынова О.В. обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации с Мартынова О.В. в пользу АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию неустойка в размере 653 руб. 27 коп. в день по истечении 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основан на субъективном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Факт первоначального приобретения товара Тугушевым Р.З. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и отмене судебного акта, поскольку все претензии в адрес ответчика были направлены Мартыновым О.В., товар для проверки качества был представлен представителем Мартынова О.В. Тугушевой Р.Р., действовавшей на основании доверенности от 16 декабря 2020 года. При этом Тугушев Р.З. подтвердил, что приобретал товар для Мартынова О.В., кредит погашен денежными средствами Мартынова О.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар использовался не истцом и не в личных целях, а в целях связанных с предпринимательской деятельностью.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи