Решение по делу № 8Г-11748/2022 [88-12258/2022] от 31.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12258/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       6 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Штыховского Дениса Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Штыховского Д.И. – Тимашева Р.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штыховский Д.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» (далее - ООО УК «ЖСК») с требованиями о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «ЖСК» не исполнило обязанность по производству работ по заделке межпанельных швов <адрес> и полной герметизации внешних стен, не исполняло свои обязательства по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, не обеспечило температурный режим, соответствующий нормативу, в указанной выше квартире.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки, связанные с переплатой коммунальной услуги по отоплению в размере 7 281 рубля, переплатой коммунальной услуги по электроэнергии в размере 1 527 рублей 54 копейки, а также связанные с приобретением обогревательного прибора в размере 3 239 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг и за оформление доверенности на представителя в размере 31 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г., с учетом определения от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г., исковые требования Штыховского Д.И. удовлетворены частично.

С ООО УК «ЖСК» в пользу Штыховского Д.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Штыховского Д.И. – Тимашевым Р.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО УК «ЖСК» поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Штыховский Д.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управление общим имуществом указанного выше многоквартирного дома осуществляет ООО УК «ЖСК».

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по текущему ремонту межпанельных швов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, Штыховскому Д.И. причинены убытки, связанные с промерзанием межпанельных швов (в жилых комнатах, кухне), проявлением плесени (темные пятна). Зафиксировано понижение температуры по всей высоте наружных углов. В связи с чем, взысканы убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков в размере 48 591 рубль 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Штыховским Д.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести работы по заделке межпанельных швов квартиры и полной герметизации внешних стен, произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» направило в адрес Штыховского Д.И. ответ на претензию, в которой пояснило, что работы по ремонту межпанельных швов в квартире № по адресу: <адрес> включены в планы работ по текущему ремонту на весну-осень 2021 года. Произвести ремонт межпанельных швов в зимнее время не представляется возможным по причинам, связанным с технологией производства указанных видов работ.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Парадигма» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по ремонту межпанельных швов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и расположенных в <адрес>.

Согласно акту приемки оказанных услуг и выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ремонту межпанельных швов по адресу: <адрес>. Акт подписан исполнителем ФИО5 и заказчиком Штыховским Д.И.. Претензий по выполнению условий договора стороны друг другу не предъявили.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанности произвести работы по заделке межпанельных швов квартиры № <адрес> и полной герметизации внешних стен, поскольку на дату принятия решения указанное требование ответчиком исполнено. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о перерасчете стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете стоимости коммунальной услуги по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устранении нарушений по температурному режиму стояков и батарей, взыскании убытков в размере 3 239 рублей.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору обслуживания многоквартирного дома, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также приняв во внимание результат рассмотрения дела, категорию его сложности, продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество и объем подготовленных представителем процессуальных документов, и, применительно к требованиям истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - дополнительно принцип разумности и справедливости, а также пропорциональность удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, определив сумму взыскания на оплату услуг представителя – 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд указал, что доверенность выдана истцом с широким кругом полномочий, а не для участия в конкретном деле, в связи с чем оснований для возмещения понесенных затрат на ее оформление не усмотрел

Проверяя законность принятого решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы основаны на правильном применении норм процессуального права. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд указал, что судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства, учтена фактически оплаченная истцом представителю сумма, объем проделанной представителем работы, сложность дела, особенности материального правоотношения и процессуальное поведение сторон, предъявление истцом нескольких требований, их частичное удовлетворение. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей не является заниженной в сравнении с ценами на рынке аналогичных услуг, доказательств явной несоразмерности этой суммы в дело не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов незаконными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одновременно в пункте 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Иные доводы кассатора выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Штыховского Д.И. – Тимашева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: