Решение по делу № 2-449/2022 от 21.03.2022

№

                                                                         УИД 26RS0№-78

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                               28 июля 2022 года

     Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Савченко Ю.А., с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску Осипян Б.О. - адвоката НО Ассоциация «Коллегия адвокатов Ставропольского края» Саруханова А.Г., предоставившего удостоверение № 1453 и ордер № с 255175, ответчика по основному иску и истца по встречному иску Шевченко М.В., его представителя – адвоката СККА АК № 12 г. Ставрополя Ромащенко В.А., предоставившего удостоверение № 3547 и ордер № с 255344, представителя третьего лица Пашко М.А. – Меликова А.А., действующего на основании доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Осипян Бориса Олеговича к Шевченко Михаилу Владимировичу о признании права собственности на транспортное средство и встречному иску Шевченко Михаила Владимировича к Осипян Борису Олеговичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                                                   у с т а н о в и л:

     Осипян Б.О. обратился в суд с иском к Шевченко М.В. о признании права собственности на транспортное средство указав, что на основании договора купли продажи от 23.09.2021 года, заключенного между истцом и ответчиком Шевченко М.В., ему принадлежит транспортное средство грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2007, цвет красный.

    Поскольку автомобиль в момент сделки находился в неисправном состоянии, он не имел возможности до окончания ремонта зарегистрировать переход право собственности на указанный автомобиль по договору купли-продажи от 23.09.2021 года.

     После завершения ремонтных работ, он обратился в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по СК, однако в регистрации права собственности ему было отказано, поскольку в отношении данного ТС внесены регистрационные изменения – произведена замена государственного регистрационного номера и выдан новый паспорт транспортного средства.

    Обращения к ответчику к положительному результату не привели, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на транспортное средство: грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2007, г/н В063ХР/126, цвет красный.

В последующем Осипян Б.О. изменил свои исковые требования и просит признать незаконным внесение изменений по заявлению Шевченко М.В. в регистрационные данные транспортного средства о замене государственного знака К869ТУ126 в отношении транспортного средства - грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты>; аннулировать запись о внесении изменений о государственном регистрационном знаке К869ТУ126 и восстановить запись о государственном регистрационном знаке В063ХР126 в отношении транспортного средства: грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты> год выпуска 2007, цвет красный.

     Шевченко М.В. в свою очередь предъявил встречный иск к Осипян Б.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 года по 04.05.2022 года в сумме 101804,76 руб., а также судебных расходов по тем основаниям, что действительно, 23.09.2021 года между ним и Осипян Б.О. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 1 500 000 рублей. Сделка между сторонами совершена с помощью посредника, их общего знакомого Пашко М.А. Еще до подписания вышеуказанного договора купли-продажи, в феврале 2021 года автомобиль находился в исправном техническом состоянии, претензий по поводу его технических характеристик предъявлено не было.

Транспортное средство было им передано Пашко М.А. в целях последующей передачи Осипян Б.О. с условием передаче ему (Шевченко М.В.) денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. После подписания договора он оставил документы на автомобиль и сам договор своему отцу Шевченко В.М, поскольку находился в тот момент в отъезде.

     По устному согласованию сторон, передача денежных средств дополнительно должна была быть оформлена соответствующей распиской, а также о том, что при получении им денежных средств за спорный автомобиль, он в договоре купли продажи дополнительно проставит свою подпись и дату получения денежных средств.

     Однако, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ни Осипян Б.О., ни Пашко М.А. ему переданы не были, в связи, с чем он вынужден был обратиться в органы ГИБДД с заявлением об утере регистрационных документов на автомобиль, во избежание последующей перерегистрации автомобиля на третьих лиц.

     В настоящее время транспортное средство грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2007, цвет красный зарегистрирован на его имя, выдан паспорт транспортного средства серии 77 РН № 166470 от 16.11.2021 года, свидетельство о регистрации ТС СЕРИИ 9937 № 617961 от 16.11.2021 года, присвоен государственный регистрационный знак К 869 ТУ-126.

     В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований Осипян Б.О., признать договор купли продажи транспортного средства от 23.09.2021 года №1, заключенный между Шевченко М.В. и Осипян Б.О., недействительным; применить последствия недействительности сделки; обязать Осипян Б.О. возвратить ему транспортное средство; взыскать с Осипян Б.О. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 года по 04.05.2022 года в сумме 101 804,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 536 рублей.

     Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Осипян Б.О. в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы Саруханову А.Г., который заявленные требования доверителя поддержал в полном объеме, при этом в удовлетворении встречных требований просил суд отказать.

     В свою очередь ответчик по основному иску и истец по встречному иску Шевченко М.В., а также его представитель Ромащенко В.А. в судебном заседании доводы встречного иска поддержали в полном объеме.

    Третье лицо Пашко М.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы Меликова А.А.

    В судебном заседании Меликов А.А. просил удовлетворить иск Осипян Б.О., а в удовлетворении иска Шевченко М.В. отказать. При этом пояснил, что Пашко М.А. в феврале 2021 года на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля марки DAF, г/н В063ХР/126, стоимость которого составляла 2 300 000 рублей и прицепа к нему Montegro, г/н ЕЕ 1438/26 стоимостью 700 000 рублей. В последующем ему стало известно, что указанное имущество принадлежит его знакомому Шевченко М.В. В ходе беседы Шевченко утвердительно заявлял, что автомобиль и прицеп находятся в технически исправном состоянии. По заключенной устной договоренности, в случае, если автомобиль и прицеп находятся действительно в технически исправном состоянии, Пашко М.А. готов приобрести указанное имущество. Кроме того, было оговорено, что Пашко М.А., в счет оплаты отдает Шевченко М.В., принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц, который они оценили в 1 200 000 рублей. В середине февраля 2021 года Пашко М.А. передал Шевченко М.В., принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц, а спустя несколько дней перевел еще 200 000 рублей. Лишь в конце февраля Пашко М.А. нанял водителя и отправил его в рейс на данной сцепке. Спустя несколько часов водитель позвонил ему и сказал что под г. Краснодар у него вышел из строя двигатель. Поскольку между Шевченко и Пашко была предварительная договоренность по данной ситуации, Шевченко согласился оплатить ремонт за свой счет, стоимость ремонта определена сторонами от 600 000 до 800 000 рублей. Автомобиль поставлен на ремонт в г. Минеральные Воды. 03 апреля 2021 года Шевченко М.В. позвонил и пояснил, что нашел покупателя на автомобиль Мерседес-Бенц. Они договорились встретиться в гараже Лубенцова Олега, на которого и был оформлен автомобиль Мерседес-Бенц, денежные средства в сумме 1 200 000 рублей были переданы Шевченко М.В. В последующем, Пашко М.А. решил продать прицеп, поскольку он уже произвел за него оплату, нашел покупателя, сообщил об этом Шевченко М., на что тот ответил согласием. Однако, когда приехал покупатель за прицепом, Шевченко М.В. пояснил, что находится в г. Санкт-Петербург и попросил забрать документы на прицеп у его мамы, договор он скинет на «Ват-Цап», сумму сделки просил указать в размере 30 000 рублей. В этот же день прицеп был переоформлен. Ремонт тягача Шевченко М.В. неоднократно откладывал, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а потом стал говорить, что необходимо найти покупателя на указанное транспортное средство, а в сентябре Пашко М.А. позвонил ранее ему знакомый Осипян Борис и поинтересовался, продает ли тот автомобиль DAF, г/н В063ХР/126, на что он ответил, что автомобиль сломан и принадлежит их общему знакомому Шевченко М.В. При личной встрече, в ходе беседы между Шевченко М.В., Пашко М.А. и Осипян Б.О., Пашко М.А. пояснил, что им лично переданы Шевченко М.В., в счет оплаты тягача и прицепа денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. Прицеп оценен в 700 000 рублей, таким образом, за тягач он отдал 900 000 рублей, однако ему будет достаточно 600 000 рублей, поскольку срочно нужны деньги. О договорной цене тягача между Шевченко М.В. и Осипян Б.О. ему не известно. В конце сентября Осипян Б. перевел Пашко М.А. 600 000 рублей. В связи с чем, считает требования Осипян Б.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Шевченко М.В. необоснованными.

     Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

     По смыслу ст. ст. 17, 35 Конституции Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также по исполнению обязательств, - установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

     В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (часть 4).

     В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

     Как следует из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

     Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи является двусторонней сделкой, заключенной между продавцом и покупателем.

     Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-23.

     Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) XLRTE47MSOE801081, год выпуска 2007, г/н В063ХР/126, цвет красный, принадлежал на праве собственности Шевченко М.В.

     На основании договора купли-продажи от 23 сентября 2021 года № 2, сторонами которого значатся Шевченко Михаил Владимирович (продавец) и Осипян Борис Олегович (покупатель), право собственности на автомобиль грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2007, г/н В063ХР/126 перешло к покупателю.

     Согласно указанного договора, цена спорного транспортного средства определена сторонами в сумме 1 500 000 рублей, денежные средства переданы продавцу в момент заключения договора, что подтверждается подписями сторон.

     Судом достоверно установлено, что на момент приобретения Осипян Б.О. автомобиля его собственником являлся Шевченко М.В., права которого по владению, пользованию и распоряжению этим автомобилем не были ограничены. Договор купли-продажи от 23 сентября 2021 года реально исполнен, автомобиль, ключи и оригиналы документов переданы Осипян Б.О.

     Из содержания договора купли-продажи транспортного средства, пояснений сторон, следует, что договор купли-продажи был подписан Шевченко М.В. лично, что им самим не оспаривалось.

     Оценивая условия договора купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2021 года в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, следовательно, имеются основания для возникновения права собственности на спорное транспортное средство за покупателем.

    Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю с 22.06.2018 года автомобиль грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2007, г/н В063ХР/126, цвет красный, зарегистрирован на имя Шевченко М.В.

     16 ноября 2021 года в связи с получением государственного регистрационного знака, Шевченко М.В. владелец транспортного средства грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2007, г/н К 869 ТУ 126, цвет красный.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

    В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

    Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

    Исходя из выше установленных обстоятельств, факт передачи транспортного средства установлен судом, и с момента заключения договора купли-продажи от 23 сентября 2021 года собственником спорного автомобиля стал Осипян Б.О.

     Отчуждение спорного автомобиля в собственность Осипян Б.О. произведено на законных основаниях по договору купли-продажи, следовательно, состоялся переход права собственности на спорный автомобиль.

     Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, поведением участников сделки, пояснения Шевченко М.В. в рамках настоящего дела, а также в рамках материала проверки, зарегистрированного в ОМВД России по Кировскому округу СК 05.05.2022 года по его заявлению, суд приходит к выводу, что Осипян Б.О. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по возмездному договору, приобретает автомобиль у лица, имеющего права на его отчуждение. Шевченко М.В. являлся собственником спорного автомобиля, о чем 22.06.2018 года были внесены соответствующие изменения в регистрационные данные собственника автомобиля. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц не обременен, кроме того, покупателем Осипян Б.О. надлежащим образом исполнено обязательство по оплате полученного по сделке.

     Установив обстоятельства отчуждения спорного автомобиля, добросовестность приобретателя Осипян Б.О. и наличие воли Шевченко М.В. на выбытия имущества из его владения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Осипян Б.О. о признании за ним право собственности на грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты> год выпуска 2007, цвет красный, признании незаконным внесение изменений по заявлению Шевченко М.В. в регистрационные данные транспортного средства о замене государственного регистрационного знака на К 869 ТУ 126 в отношении транспортного средства грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты> год выпуска 2007, цвет красный, аннулировании записи о внесении изменений о государственном регистрационном знаке К 869 ТУ 126 и восстановлении записи о государственном регистрационном знаке В 063 ХР 126 в отношении транспортного средства грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты> год выпуска 2007, цвет красный и отказе в иске Шевченко М.В. о признании договора купли продажи транспортного средства от 23.09.2021 года №1 недействительным; применении последствий недействительности сделки; о возврате транспортного средства, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

    Доводы Шевченко М.В. о том, что договор купли-продажи не был исполнен, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     В связи с тем, что Осипян Б.О. не заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов, суд считает возможным не применять норму ст. 98 ГПК РФ, и не взыскивать данный вид судебных расходов с Шевченко М.В.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 218, 301,302,454 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Осипян Бориса Олеговича к Шевченко Михаилу Владимировичу о признании права собственности на транспортное средство и встречному иску Шевченко Михаила Владимировича к Осипян Борису Олеговичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,- удовлетворить частично.

     Признать за Осипян Борисом Олеговичем право собственности на грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты> год выпуска 2007, цвет красный.

    Признать незаконным внесение изменений по заявлению Шевченко Михаила Владимировича в регистрационные данные транспортного средства о замене государственного регистрационного знака на К 869 ТУ 126 в отношении транспортного средства грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты> выпуска 2007, цвет красный.

    Аннулировать запись о внесении изменений о государственном регистрационном знаке К 869 ТУ 126 и восстановить запись о государственном регистрационном знаке В 063 ХР 126 в отношении транспортного средства грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN<данные изъяты>, год выпуска 2007, цвет красный.

    Исковые требования Шевченко Михаила Владимировича к Осипян Борису Олеговичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

    Отказать Шевченко Михаилу Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2021 года № 1, заключенного между Шевченко М.В. и Осипян Б.О. недействительным.

    Отказать Шевченко Михаилу Владимировичу о применении последствий недействительности сделки, обязав Осипян Б.О. возвратить Шевченко М.В. транспортное средство грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2007, цвет красный, государственный регистрационный знак К 869 ТУ 126.

     Отказать Шевченко Михаилу Владимировичу о взыскании с Осипян Бориса Олеговича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 года по 04.05.2022 года в сумме 101 804,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и расходов на оплату госпошлины в сумме 3536 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022 года.

     Судья                                                                                       О.В. Гавриленко