Решение по делу № 11-17/2019 от 13.03.2019

Дело №АП-11-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск                         19 апреля 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» -

ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» были удовлетворены.

С ФИО2 (собственника 2/3 доли дома) в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» взыскано 21 030 рублей 45 копеек - задолженность за поставленный газ, 2 233 рубля 31 копейку - пени, 846 рублей 87 копеек - расходы по оплате госпошлины, а всего 24 110 (двадцать четыре тысячи сто десять) рублей 63 копейки.

С ФИО1 (собственника 1/3 доли дома) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскано 10 515 рублей 23 копейки - задолженность за потребленный газ, 1 116 рублей 65 копеек - пени, 4 23 рубля 43 копейки - расходы по оплате госпошлины в суд, а всего 12 055 (двенадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 31 копейку.

Не согласившись с принятым решение ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, указал, что обжалуемое решением является незаконным и необоснованным и вынесено с грубым нарушением процессуального и материального права по следующим основаниям: исковое заявление принято в производство мировым судьей с грубым нарушением процессуального законодательства.

В материалах дела отсутствует доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от участка в <адрес>, а присутствует доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» на имя ФИО5, и которая на день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ уже не действовала в связи с истечением срока действия (до ДД.ММ.ГГГГ).

В тоже время, в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» на имя ФИО5 отсутствует право предъявление искового заявления в суд.

Отсюда следует, что исковое заявление подписано и предъявлено в d неуполномоченным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1 было направлено надлежащим образом уведомление о необходимости погашения задолженности за потребляемый газ и документы, подтверждающие его получение.

При подаче искового заявления отсутствовал расчет пени за спорный период, а в исковом заявлении заявлено требование о взыскании пени.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зарегистрированное право в ЕГРН за ответчиком ФИО1 на 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что не позволяет привлекать её в качестве ответчика.

Судом взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и отказать в иске в полном объеме.

Применить исковую давность при разрешении спора по делу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал просил решение мирового судьи отменить. Применить исковую давность при разрешении спора по делу.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в дополнениях к возражению и просила суд оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчика ФИО1, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Решение суда является законным, в том числе в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которое подлежит применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права.

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» были удовлетворены.

С ФИО2 (собственника 2/3 доли дома) в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» взыскано 21 030 рублей 45 копеек - задолженность за поставленный газ, 2 233 рубля 31 копейку - пени, 846 рублей 87 копеек - расходы по оплате госпошлины, а всего 24 110 (двадцать четыре тысячи сто десять) рублей 63 копейки.

С ФИО1 (собственника 1/3 доли дома) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскано 10 515 рублей 23 копейки - задолженность за потребленный газ, 1 116 рублей 65 копеек - пени, 4 23 рубля 43 копейки - расходы по оплате госпошлины в суд, а всего 12 055 рублей 31 коп..

Частью 3 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушением или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу указанных выше норм права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление, не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частями 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что согласно штампа судебного участка на первой странице искового заявления, оно поступило в судебный участок № <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и подписано представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом участка в <адрес> ФИО5, выданная ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» на имя ФИО5, и которая на день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ уже не действовала в связи с истечением срока действия (до ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие на первой странице даты регистрации искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ не является правовым основанием того, что исковое заявление подписано и предъявлено уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск подписан и подан неуполномоченным лицом, ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» на предъявление иска не выражена в требуемой законом процессуальной форме. У мирового суда не имелось оснований для принятия иска к производству и его рассмотрению (п. 4 ч. 1 ст. 135ГПК РФ).

Принятое к производству исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску, подписанному и поданному неуполномоченным лицом, является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального закона и подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с тождественным иском в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ) самостоятельно или при подписании искового заявления представителем, которому в доверенности будет предоставлено право на подписание иска и предъявление иска в суд.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 и абз. 7 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны бы указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику и представлены доказательства претензионного порядка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес ответчиков: ФИО2, ФИО1 было направлено надлежащим образом уведомление о необходимости погашения задолженности за потребляемый газ и документы, подтверждающие его получение.

Таким образом, данные обстоятельство подтверждает довод истца, о том, что исковое заявление принято мировым судьей ФИО7 с нарушением норм ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                  А.П. Петренко