Решение по делу № 33-153/2021 от 29.12.2020

89RS0005-01-2020-003692-80

Ап.дело № 33-153/2021

Судья Клышникова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи     Гниденко С.П.,

судей коллегии                     Нех Т.М., Зотиной Е.Г.,

при секретаре                              Лобай Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Администрации МО г.Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить частично.

Взыскать с Семенцова Ярослава Васильевича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска задолженность по арендной плате в размере 146 610 рублей 62 копейки и пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 30 000 рублей, всего 176 610 рублей 62 копейки.

Взыскать с Семенцова Ярослава Васильевича в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 5 374 рубля.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации МО г.Ноябрьск обратился в суд с иском к Семенцову Я.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2008 года сторонами был заключен договор аренды № 106-08, по условиям которого Семенцову Я.В., как арендатору, предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1 278 кв.м, с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, для содержания и эксплуатации здания склада ДОК-12. Ответчик в нарушение договорных обязательств не вносил арендную плату, в связи с чем, за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 146 610 рублей 62 копейки. Требование об уплате задолженности оставлено Семенцовым Я.В. без удовлетворения. В связи с чем, просили о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, а также пени, предусмотренной условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы, сумма которой за период с 10 июля 2018 года по 25 августа 2020 года составила 70 768 рублей 65 копеек.

Представитель Департамента имущественных отношений в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Семенцов Я.В. в судебном заседании против размера задолженности по арендной плате не возражал, признав требования в этой части; заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на завышенный размер неустойки, его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, неблагоприятную экономическую ситуацию и тяжелое материальное положение.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Администрации МО г.Ноябрьск просит решение суда отменить в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки и принять в указанной части новое решение - об удовлетворении требований иска в полном объеме. Приводит доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки в отсутствие со стороны ответчика допустимых и достаточных доказательств несоразмерности её величины последствиям нарушения обязательства. Настаивает на том, что заключая договор аренды на имеющихся условиях о неустойке, Семенцов Я.В. тем самым самостоятельно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему арендодателем мер договорной ответственности. Также указывает на то, что установленный в договоре процент неустойки не является высоким, а соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности. Кроме того, размер заявленной ко взысканию неустойки не нарушает баланса интересов сторон и не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 марта 2008 года Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации г.Ноябрьска (в настоящее время - Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска) и Семенцовым Я.В. заключен договор № 106-08 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>, для содержания и эксплуатации здания склада ДОК-12, общей площадью1 278 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен до 26 февраля 2037 года, а в части исполнения финансовых обязательств (включая внесение пени) - до полного их исполнения.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (п. 4.4.3 договора).

Арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала, а за IV квартал - не позднее 01 декабря текущего года в соответствии с действующим законодательством РФ, ЯНАО и условиями договора аренды (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды со стороны Семенцова Я.В., проверив расчет задолженности и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования Департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2020 года в сумме 146 610 рублей 62 копейки по мотивам, изложенным в решении.

Выводы суда в указанной части сторонами по делу не оспариваются и в силу части 2 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания пени, предусмотренной условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию с него неустойки до 30 000 рублей, с чем не согласен представитель Департамента.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика неустойки в установленном договором размере не подлежащими удовлетворению, при том, что оценивая соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно руководствовался как разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, так и позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу, принял во внимание то, что размер предусмотренной договором неустойки существенно превышает размер ключевой ставки Банка России, а также учел её компенсационный характер, который не должен приводить к неосновательному обогащению лица, обращающегося за взысканием, обоснованно указав о несоответствии заявленных в исковых требованиях сумм требованиям о соразмерности.

Изложенные в решении суда выводы подробны и мотивированы, постановлены на правильном толковании закона и с учетом того, что нарушителем обязательств в данном случае выступает физическое лицо, в связи с чем, оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: