Решение по делу № 2-619/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-619/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000615-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол                                                                                            16 мая 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца Алексеева А.Е., представителя Алексеевой Т.В.,

с участием ответчика Кадышева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Е. к Кадышеву Д.Ю. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.Е. обратился в суд с иском к Кадышеву Д.Ю. о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кадышев Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении Алексееву А.Е. средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. ДД.ММ.ГГГГ Кадышев Д.Ю. нанес истцу <данные изъяты>, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемая как средней вред по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с причиненным истцу вредом здоровью с ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, находился на лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Затем находился на <данные изъяты> лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты>. За этот период истцом был утрачен заработок. До увечья истцом было отработано четыре месяца: <данные изъяты>. Сумма дохода составила: ДД.ММ.ГГГГ 10557 руб. 30 коп.; <данные изъяты> 21114 руб. 60 коп.; <данные изъяты> 21114 руб. 60 коп.; <данные изъяты> 21114 руб. 60 коп. Так как ДД.ММ.ГГГГ отработан истцом не полностью, то полагает, что при расчете среднего заработка необходимо учесть три полностью проработанных месяца: ДД.ММ.ГГГГ Среднемесячный заработок (21114,60 + 21114,60 + 21114,60) / 3 = 21114, руб.60 коп. В ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном 28 дней. Утраченный заработок в процентах к среднемесячному составит: 28/ 31 ? 21114,60 = 19071 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>, где ему было выполнено <данные изъяты>, заплатил 7000 руб. Также истцом были куплены лекарства: <данные изъяты> на сумму 689 руб. 40 коп., <данные изъяты> 97 руб. 60 коп., вощенная нить мятный вкус 177 руб.70 коп., зубная паста <данные изъяты> для чистки зубов после <данные изъяты> 155 руб.89 коп., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего на сумму 1143 руб. 71 коп., <данные изъяты> 550 руб., бальзам ополаскиватель <данные изъяты> 161 руб. Всего расходы на лечение составили 9095 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в стационаре. Мама покупала дополнительное питание. Затраты на дополнительное питание составили: 265,00 + 1078,88 + 605,89 + 151,00= 2068 руб. В связи с лечением истец понес транспортные расходы: ДД.ММ.ГГГГ истец с мамой ездили из <адрес> в <адрес> проезд 131,00 + 131,00 = 262 руб. Истец <данные изъяты>. Поэтому с ним ездила мама. ДД.ММ.ГГГГ истец с мамой приезжали в больницу, стоимость проезда из <адрес> составила на двоих 150,00 + 150,00= 300 руб. и из <адрес> в <адрес> 192 руб. Всего 492 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал с мамой к <данные изъяты> на прием, билет из <адрес> в <адрес> - 131руб. ДД.ММ.ГГГГ приезжали на прием к врачу - проезд 131 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из больницы, за ним приехала мама. Проезд из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составил: 192 + 65,50 + 131,00 = 388,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ приезжали на допрос к следователю. Транспортные расходы из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> (туда и обратно) составили на двоих 69,00 ? 4= 276 руб. Всего транспортные расходы составили: 1680,50 руб. Истец заплатил за составление искового заявления 5 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Кадышева Д.Ю. в свою пользу утраченный заработок за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19071 руб. 25 коп., расходы на лечение 9095 руб., расходы на дополнительное питание 2068 руб., транспортные расходы в связи с проездом к месту лечения 1680 руб. 50 коп. и судебные издержки на оплату услуг адвоката 5000 руб. (л.д.4-7).

В судебном заседании истец Алексеев А.Е. и его представитель Алексеева Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Алексеева Т.В. суду пояснила, что в настоящее время истец работает. На больничном истец находился с ДД.ММ.ГГГГ. Какую сумму заработка истец не получил, сказать не может, поскольку истец недавно устроился. Пасту <данные изъяты> домой она никогда не покупала, поскольку дешевая, но им рекомендовал врач, так как у сына стояли <данные изъяты>, у него начали <данные изъяты> и врач рекомендовал полоскать и обрабатывать <данные изъяты>, так как они почернеют. По поводу питания, когда сын лежал в больнице, он ничего не кушал, пил только газировку, через трубочку. В больнице сказали, чтобы принесла курицу, просила на кухне, чтобы сыну приготовили бульон, чтобы он мог покушать, и так целый месяц, поскольку у сына не открывался рот.

Ответчик Кадышев Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, в части затрат на продукты питания, лечения и сумму заработка. Кроме того, предоставил суду письменные возражения, из которых указа, что с требованиями не согласен, считает, что они не могут быть удовлетворены. Истцом в судебное заседание в качестве доказательств расходов на лечения предоставлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 689,40 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550,50 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97,60 руб. по данным чекам невозможно установить, кем и для каких целей приобретались товары; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155,89 руб. по данному чеку невозможно установить, кем и для каких целей приобретался товар, так же сомнительным лечебным эффектом обладают 2 тюбика зубной пасты; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177,70 руб. по данному чеку невозможно установить, кем и для каких целей приобретался товар, так же сомнительным лечебным эффектом обладает зубная нить. Истцом в судебное заседание в качестве доказательств расходов на дополнительное питание предоставлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161,99 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151,00 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1078,88 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605,89 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285,00 руб. по данным чекам невозможно установить, кем и для каких целей приобретались товары. Истцом в судебное заседание в качестве доказательств расходов на проезд предоставлены следующие документы: билеты (2 шт.) на автобус от ДД.ММ.ГГГГ по данным билетам невозможно установить кем и для каких целей приобретался билет, стоимость проезда, билет на автобус от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 руб., билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 руб., билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 руб., билет     от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 руб., билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 руб., билет (место 26) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 руб., билет (место 25) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 руб. - по данным билета невозможно установить, кем и для каких целей приобретались билеты. Считает, что предоставленные истцом документы не являются доказательствами, не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, так как невозможно соотнести их с предметом иска. Так же стоит отметить, что истец, согласно выписному <данные изъяты>, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что истец находился на <данные изъяты> лечении в более поздний срок не предоставлено. Истцом так же не представлены доказательства того, что расходы на лечения и дополнительное питание состоят в причинно-следственных связях с вредом причиненным ответчиком и что истец нуждался в этих видах помощи и ухода (в частности в зубной пасте, зубной нити и сосисках) и не имеет права на их бесплатное получение. Так же стоит отметить, что «дополнительное питание» равно как и лечебные препараты, согласно чекам, приобреталось истцом, если все же допустить, что они были приобретены истцом, после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после выписки истца из отделения <данные изъяты>. Полагает, что вышеуказанные приобретения, могли бы быть связанны с повседневной жизнью истца, а не с необходимостью восстановления здоровья. С размером взыскиваемого утраченного заработка так же не согласен, считает, что находясь на лечении истец получал соответствующие выплаты от работодателя и фонда ОМС. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. также просил в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, уменьшить расходы до разумных пределов (л.д.41-44).

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, изложенной в п. 8 Постановления Пленума "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кадышев Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении Алексеева А.Е. Кадышеву Д.Ю. назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Из приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кадышев Д.Ю. нанес Алексееву А.Е. <данные изъяты>, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемая как средней вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Гражданский иск при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела судом не разрешался.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 статьи).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3 статьи).

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (абзац 1 п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В суде установлено, что истец Алексеев А.Е. по причине полученных <данные изъяты> в связи с полученными телесными повреждениями, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Е. находился на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался на приеме у врача <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у <данные изъяты>, преступить к работе указано с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается больничными листами (л.д.11, 12 на обороте, 13).

Из приобщенной представителем истца справки № следует, что Алексеев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена <данные изъяты>.

Приобщенной в ходе судебного разбирательства врачебной справки врача ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Алексеев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>

Кроме того, согласно приобщенной в ходе судебного заседания представителем истца выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты <данные изъяты>, стационарного больного следует, что Алексееву А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен диагноз: <данные изъяты>. При обращении пациента в <данные изъяты> был направлен в <данные изъяты> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. <данные изъяты> проведено в частном кабинете города. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, на <данные изъяты> лечении у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ жалоб на <данные изъяты> нет. Анамнез: <данные изъяты> в частном кабинете города. Лечение: даны рекомендации, листок нетрудоспособности закрыт, к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Алексееву А.Е. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 5333,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие в сумме 10073,97 руб. Всего выплачена общая сумма 15 407,02 руб. (л.д.12, 14).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Алексеева А.Е. видно, что в период ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>. Доход за апрель составил 10557,30 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 21114,60 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 21114,60 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 21114,60 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 1748,62 руб. и 961,17 руб. (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями из-за виновных действий ответчика Кадышева Д.Ю. истец Алексеев А.Е. утратил заработок по месту работы за вышеуказанный период нахождения больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по листку временной нетрудоспособности.

Однако суд считает, что взысканию утраченного заработка подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ отражен в справке о доходах в том же размере, что и за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 21114,60 руб., т.е. в той же ежемесячной сумме заработка.

Расчет Алексеева А.Е. утраченного заработка изложенный в его иске, суд считает верным.

Так, истец Алексеев А.Е. при подсчете утраченного заработка указал, что утраченный заработок в процентах к среднемесячному составит: 28 / 31 ? 21114,60 = 19 071 руб. 25 коп.

Суд соглашается с данным расчетом в силу следующего.

В состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты труда потерпевшего по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые НДФЛ. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. Если потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При этом не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения потерпевшему (истцу) Алексееву А.Е., в результате которого его здоровью причинен вред.

Общая сумма заработка потерпевшего за 3 месяца работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила 63 343,80 руб. Иные доходы за указанный период отсутствовали.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Е. находился на больничном, в связи с чем, степень утраты трудоспособности за этот период составила 100%.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего составил 21 114,60 руб. (63 343,80 руб. / 3 мес.).

Таким образом, размер утраченного заработка (дохода) потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью в результате причиненных повреждений здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 19 071 руб. 25 коп. (21 114,60 руб. / 31 x 28).

Расчет истца суд считает верным и арифметических ошибок представленный расчет не содержит.

Данный расчет утраченного заработка ответчиком Кадышевым Д.Ю. в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, с ответчика Кадышева Д.Ю. в пользу истца Алексеева А.Е. подлежит взысканию размер утраченного заработка за период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 071 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Кадышева Д.Ю. расходов на лечение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>, где Алексееву А.Е. выполнено <данные изъяты>, оплатил стоимость 7 000 руб. Также истцом приобретены лекарства: <данные изъяты> на сумму 689 руб. 40 коп., <данные изъяты> 97 руб. 60 коп., вощенная нить 177 руб.70 коп., зубная паста <данные изъяты> для чистки зубов после <данные изъяты> 155 руб.89 коп., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего на сумму 1143 руб. 71 коп. (<данные изъяты> 550 руб., бальзам ополаскиватель <данные изъяты> 161 руб. Всего на сумму 9975 руб.

Однако проверив предоставленные чеки от истца, суд установил, что фактичекски истец понес расходы на приобретение лекарственных средств в меньшем размере, чем указано в его требованиях, связанные с лечением, после получения <данные изъяты>, что подтверждается чеками (л.д.16).

Так, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретен <данные изъяты> стоимостью 97,60 руб.; согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретен бальзам ополаскиватель стоимостью 161,99 руб.; согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретена зубная паста <данные изъяты> стоимостью 155,89 руб.; согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретена зубная нить стоимостью 177,70 руб.; согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ приобретен раствор <данные изъяты> стоимостью 689,40 руб.; согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретены <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 550 руб., оплачена ДД.ММ.ГГГГ услуга в <данные изъяты> за <данные изъяты> в размере 7000 руб. Всего приобретено на сумму 8 831 руб. 70 коп. (л.д.16).

Суд считает требование истца о взыскании таких расходов на лечение обоснованным, поскольку ему требовалось после причиненных повреждений лечение и восстановление, данные расходы обоснованы.

При этом во врачебной справке <данные изъяты> рекомендованы <данные изъяты>.

Вместе с тем, возражения ответчика, что предоставленные истцом документы не являются доказательствами, не имеют отношения к рассматриваемому делу, истец согласно выписному <данные изъяты>, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на <данные изъяты> лечении в более поздний срок, по мнению суда ошибочны, поскольку из выписки из медицинской карты <данные изъяты>, стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексеев А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе на <данные изъяты> лечении у <данные изъяты>.

Возражения ответчика Кадышева Д.Ю. в данной части суд считает неубедительными и не освобождающими его от компенсации таких расходов, поскольку нуждаемость в лечении и приобретении лекарственных средств связана из-за повреждения здоровья истца по причине нанесения телесных повреждений самим ответчиков Кадышевым Д.Ю.

При этом суд считает, что данные чеки у истца были сохранены, их принадлежность истцу у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчика Кадышева Д.Ю. в пользу истца Алексеева А.Е. следует взыскать стоимость расходов на лечение частично в сумме 8831 руб. 70 коп., поскольку расходы в большей сумме 9095 руб. истцом не подтверждены.

Что касается требования истца о взыскании расходов на питание в сумме 2068 руб., то данные требования подлежат полному удовлетворению, поскольку с учетом повреждений у истца в <данные изъяты> ему необходимо было оптимальное питание и восстановление с учетом имевших место <данные изъяты>, более мягкая и щадящая пища в виде сосисок, лапшы, йогурта и пр., с целью скорейшего восстановления.

При этом суд учитывает поведение и пояснения истца Алексеева А.Е. в судебном заседании, их которых судом установлено, что у него затруднительная речь, истец говорит несколько невнятно и является <данные изъяты>.

Расходы на дополнительное питание в размере 2068 руб., что подтверждается чеками (л.д.17),

Несмотря на то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на питание в меньше размере 2068 руб., а по обозренным судом чекам такая сумма составила 2120 руб. 77 коп., но поскольку суд рассматривает доводы по заявленным требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому суд взыскивает сумму расходов на питание по указанной Алексеевым А.Е. в его иске, т.е. в размере 2068 руб.

При этом истец и его представитель в данной части требования при рассмотрении дела судом, не уточняли, что им предлагалось в ходе досудебной подготовки по делу, дополнительных расчетов в суд истец и его представитель не предоставили.

Что касается требований истца Алексеева А.Е. о взыскании транспортных расходов в связи с проездом к месту лечения в сумме 1680 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

Согласно доводам иска, Алексеев А.Е. понес транспортные расходы: ДД.ММ.ГГГГ истец с мамой ездили из <адрес> в <адрес> проезд 131,00 + 131,00 = 262 руб. Истец <данные изъяты>. Поэтому с ним ездила мама. ДД.ММ.ГГГГ истец с мамой приезжали в больницу, стоимость проезда из <адрес> в <адрес> составила на двоих 150,00+ 150,00= 300 руб. и из <адрес> в <адрес> 192 руб. Всего 492 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал с мамой к <данные изъяты> на прием, билет из <адрес> в <адрес> - 131руб. ДД.ММ.ГГГГ     приезжали на прием к врачу - проезд 131 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из больницы, за ним приехала мама. Проезд из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составил: 192 + 65,50 + 131,00 = 388,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ приезжали на допрос к следователю. Транспортные расходы из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> (туда и обратно) составили на двоих 69,00 ? 4= 276 руб. Всего транспортные расходы составили: 1680,50 руб.

Однако из представленных в суд чеков (л.д.18, 32, 33, 34) суд установил, что истцом Алексеевым А.Е. приобретались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие билеты: ДД.ММ.ГГГГ маршрут от <адрес> до <адрес> (два билета) 131 + 131 = 262 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> (2 билета) 150 + 150 = 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ маршрут от <адрес> до <адрес> (1 билет) 131 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> (1 билет) 131 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> (1 билет) 131 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> (1 билет) 192 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> 1 билет 131 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> 192 руб. Всего на сумму 1470 руб.

Поэтому с ответчика Кадышева Д.Ю. следует взыскать данные расходы, вызванные необходимостью посещения истца Алексеевым А.Е. лечебного учреждения, поскольку истец был вынужден нести данные расходы для проезда к месту лечения и обратно, он является <данные изъяты>, также был вынужден приезжать в сопровождении своей матери.

При этом суд принимает во внимание необходимую и достаточную степень заботы и внимания матери истца в отношении <данные изъяты>, получившего телесные повреждения и вред здоровью, ее переживаний в период лечения сына и материнского участия в период лечения и восстановления.

Что касается чеков от ДД.ММ.ГГГГ по вызову по повесткам к следователю в общей сумме 276 руб. (4 чека по 69 руб. каждый), то в данной части требований истцу Алексееву А.Е. надлежит отказать, поскольку данные расходы не связаны с его лечением для проезда в медицинское учреждение и посещения врача, а вызваны необходимостью его явки по вызову к следователю в период расследуемого уголовного дела и находятся за пределами периода лечения истца Алексеева А.Е.

Таким образом, сумма транспортных расходов истца Алексеева А.Е. в связи с его проездом вместе с матерью к месту лечения и обратно составит 1470 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Алексеевым А.Е. за составление искового заявления адвокату оплачено 5000 руб. (л.д.21), которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения указанного размера судебных расходов судом не усматривается, ответчиком данные расходы не оспаривались.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с Налоговым кодексом РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, а ответчик не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Кадышева Д.Ю. в доход Таштагольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально от размера удовлетворенных судом требований в размере 1309 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алексеева А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Кадышева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> в пользу Алексеева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утраченный заработок в размере 19 684 руб., расходы на лечение 8 831 руб. 70 коп., расходы на питание 2068 руб., транспортные расходы 1400 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб.

В остальной части иска Алексеева А.Е. отказать.

Взыскать с Кадышева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> в доход бюджета Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 1309 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Тапштагола.

Судья                                                                               А.Е. Гончалов