Решение по делу № 5-1614/2022 от 25.11.2022

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                   №5-1614

06 декабря 2022 года                                                                         г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: РФ, Смоленская область, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15, в составе председательствующего судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО, рассмотрев в судебном заседании в качестве суда первой инстанции материалы дела в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ИНН №) (далее по тексту постановления - ООО, Общество, Предприятие), расположенного по адресу: <адрес>

    у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть совершённое в пределах города Москвы неуведомление тем юридическим лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения того договора.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Кыргызстан ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве строительного рабочего (маляра) при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту постановления - Здание).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть не позднее чем в трёхсуточный срок с ДД.ММ.ГГГГ) никаким юридическим лицом орган МВД РФ по вопросам миграции о факте возможного заключения трудового договора с ФИО1 уведомлён не был. Между тем, ранее между ФИО1 и гражданином РФ ФИО2 был фактически заключён трудовой договор, согласно которому наёмный работник ФИО1 был допущен к выполнению подсобных ремонтно-строительных работ в Здании. Тот договор заключался ФИО2 в устной форме, путём фактического допуска ФИО1 к работе, - то есть без соблюдения со стороны ФИО2 норм миграционного законодательства, а также без соблюдения норм иного - в частности, трудового законодательства, и законодательства о социальном обеспечении.

ООО «Стройподряд» в силу положений договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту постановления - Договор), заключённого между ООО «Стройподряд» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, являлось генеральным подрядчиком по договору о выполнении строительно-монтажных работ в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Положения Договора (нормы подпункта 6.1.2) предусматривали возможность выполнения работ, являющихся предметом Договора, силами в том числе и субподрядных организаций.

В связи с этим между ООО «Стройподряд» - как генеральным подрядчиком, - и физическим лицом, являющимся гражданином РФ, ФИО2 - как подрядчиком, - были заключены договоры на выполнение ФИО2 тех или иных конкретных видов строительных работ в Здании. Кроме того, между ООО «Стройподряд» - как генеральным подрядчиком, - и ФИО2, как генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) были заключены договоры на выполнение руководимым ФИО2 Обществом «<данные изъяты>» тех или иных конкретных видов строительных работ в Здании.

В судебном заседании представитель Общества «Стройподряд» ФИО указала, что не ООО «Стройподряд» должно нести ответственность за вышеуказанное бездействие, являющееся нарушением норм миграционного законодательства, а руководимое ФИО2 ООО «<данные изъяты>», так как ООО «Стройподряд» не выполняло своим иждивением непосредственно те или иные строительно-монтажные работы в Здании, и потому не заключало никакого трудового договора с одним из лиц, выполнявших те работы, - ФИО1. Потому - как полагает ФИО, - на сотрудниках ООО «Стройподряд» и не лежало правовой обязанности уведомить Отдел по вопросам миграции МВД РФ о факте заключения трудового договора с тем иностранным гражданином. В связи с изложенным ФИО просила прекратить производство по делу в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ознакомившись с делом, заслушав ФИО, допросив в качестве свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

Сам по себе факт исполнения ДД.ММ.ГГГГ в Здании трудовых обязанностей строительного рабочего (маляра) иностранным гражданином (гражданином Республики Кыргызстан) ФИО1 не оспаривается сотрудниками ООО «Стройподряд», и подтверждается содержанием объяснения самого ФИО1, и содержанием протокола осмотра Здания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия уведомления вплоть по ДД.ММ.ГГГГ кем-либо сотрудников подразделения МВД РФ о том, что каким-то работодателем фактически заключён трудовой договор с ФИО1, также не оспаривается сотрудниками ООО «Стройподряд» и подтверждается соответствующим рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником Отдела полиции по району «<данные изъяты>» МВД РФ.

Суд учёл, что ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Смоленского областного суда было отменено прежде вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска, которым прекращалось производство по данному делу - за отсутствием вменяемого правонарушения. Отменяя то постановление, суд второй инстанции высказал со ссылкой на нормы ч. 2 ст. 779 ГК РФ правовое суждение о том, что физическое лицо ФИО2 лишь оказал Обществу «Стройподряд» возмездную посредническую услугу по привлечению к трудовой деятельности ФИО1, а потому ФИО2 не являлся работодателем ФИО1

Решение судьи Смоленского областного суда имеет обязывающий правовой характер для Заднепровского районного суда г. Смоленска - при новом рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Заднепровский районный суд <адрес> учёл, что допрошенный в настоящем судебном заседании ФИО2 заявил, что им именно как руководителем ООО «<данные изъяты>» был заключён фактический трудовой договор с ФИО1 на выполнение тех строительных работ, которые выполнялись ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. ФИО1 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» примерно с ДД.ММ.ГГГГ, - путём фактического допуска ФИО2 того работника к работе, без надлежащего соблюдения норм миграционного и трудового законодательства.

ФИО2 утверждал, что строительные работы, которые выполнялись на основании договора, заключённого физическим лицом ФИО2 с ООО «Стройподряд», были выполнены ФИО2 лично, а также выполнялись работниками, нанятыми ФИО2 как руководителем ООО «<данные изъяты>».

ФИО2 пояснил в настоящем судебном заседании, что объяснение сотрудникам полиции о том, что ФИО2 именно как физическое лицо нанял ряд лиц - среди которых был и ФИО1 - было дано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потому, что ФИО2 не хотел, чтобы руководимое им юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» было бы привлечено к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, так как в подобном случае ответственность для юридических лиц значительное строже, чем возможная ответственность физического лица за то же самое деяние. В связи с этим ФИО2 и умолчал о том, что ФИО2 заключал трудовые договоры с наёмными работниками в том числе и от имени ООО «<данные изъяты>».

Так как показания, данные в судебном заседании ФИО2, противоречат собственному его объяснению, данному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, то более достоверным суд признаёт объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

В связи с изложенным районный суд приходит к выводу о том, что Обществом «Стройподряд» не представлено достаточной совокупности доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении в Здании строительных работ иностранный гражданин ФИО1 являлся наёмным работником именно Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а не был привлечён физическим лицом ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей в интересах Общества «Стройподряд».

Потому районный суд полагает, что в данном случае административную ответственность за несоблюдение норм миграционного законодательства должно нести ООО «Стройподряд», и та ответственность определяется в данном случае местом выполнения работником ФИО1 трудовых обязанностей - территории субъекта РФ города Москвы, - а не местом регистрации ООО «Стройподряд» как юридического лица (в пределах субъекта РФ Смоленской области).

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, выразившегося в непринятии работниками ООО «Стройподряд» необходимых мер по контролю за действиями ФИО2, - то есть в совершении деяния по неосторожности, - учитывая, что сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройподряд» совершало бы деяния, подпадающие под признаки правонарушений, предусмотренных Главой 18 КоАП РФ, не имеется, учитывая имущественное положение Предприятия, суд в силу норм частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела санкции части 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.9 КоАП РФ,

    П О С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ИНН №) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и с применением положений частей 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Штраф в течение шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит уплате на счёт ЕКС № 40102810545370000003 Отделение ГУ ЦБ РФ по г. Москве, БИК 004525988, получатель: УФК по г. Москве (Управление МВД РФ по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве, л/счёт 04731444950) ИНН 7706012716, КПП 770901001, КБК 18811601181019000140, код ОКТМО 45381000, с обязательным указанием «Штраф по постановлению от 06.12.2022 г. Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу об АП в отношении ООО «Стройподряд», УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

    Судья                                                           Е.Н. Дворянчиков