Решение по делу № 2-12/2024 (2-385/2023;) от 23.11.2023

Дело №2-2-12/2024

64RS0003-02-2023-000455-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года.                                                                                                 р.п.Турки.

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи И.В. Смотрова,

при секретаре судебного заседания Т.А. Кругловой,

с участием представителя истца по доверенности Матасова И.С.,

представителя ответчика по доверенности Буланихина А.Г.,

третьего лица Миронова А.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Лидии Михайловны к Мироновой Марине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Харитонова Л.М. (далее – истец) в лице представителя по доверенности Матасова И.С. обратилась в суд с уточнённым иском к Мироновой М.Г. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных уточнённых требований истец указала, что ей принадлежит <данные изъяты> доли (<данные изъяты> га.) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2944000 кв.м. по адресу: <адрес>. В конце августа 2022 года между ней и Киленниковым А.И. по предложению Миронова А.ГН. было заключено два предварительных договора купли-продажи недвижимости. Данные договора на подпись ей представил Миронов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ от Киленникова А.И. на её лицевой счёт поступило два платежа – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Поскольку у неё имелось только два пая она позвонила Миронову А.Н., которому сообщила, что ей ошибочно перечислено <данные изъяты> рублей, на что Миронов А.Н. сказал, ей чтобы она перечислила эти деньги его супруге Мироновой М.Г., а он сам вернёт деньги Киленникову А.И. Поверив Миронову А.Н., она перевела через платежную систему «Сбербанк Онлайн» <данные изъяты> рублей Мироновой М.Г. Летом 2023 года к ней от имени Киленникова А.И. обратился ФИО14. по вопросу оформления купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на что она ответила, что такой земельной доли у неё нет, поскольку данная доля была выделена с образованием <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а полученные денежные средства перечислены Мироновой С.Г. Поскольку Мироновой М.Г. по её письменному требованию деньги не были возвращены, перечисленные ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением Мироновой М.Г., так как получены ею без каких-либо оснований. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец Харитонова Л.М. в суд не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме и просил уточнённый иск удовлетворить по указанным в нём доводам. При этом пояснил, что договора займа Харитонова Л.М. с Мироновым А.Н. не заключала и денег у него в долг не брала, а перечисленные Мироновой М.Г. – супруге Миронова А.Н. деньги в размере <данные изъяты> рублей получила от Киленникова А.И. и была обязана ему вернуть, однако будучи введена в заблуждение Мироновым А.Н. перевела деньги Мироновой М.Г.

Ответчик Миронова М.Г. в суд не явилась, в письменном заявлении указала на то, что деньги ею были получены на законном основании, просила в иске отказать и дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Буланихин А.Г. уточнённые исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что весной 2022 года между Мироновым А.Н. и Харитоновой Л.М. был заключён договор займа, по которому Харитонова Л.М. для личных нужд взяла в долг у Миронова А.Н. <данные изъяты> рублей с условием возврата в размере <данные изъяты> рублей летом 2022 года, о чём Харитонова Л.М. написала расписку. Харитонова Л.М. обещала вернуть деньги после продажи своего земельного пая, что и затем сделала. Расписка Харитоновой Л.М. не сохранилась. К Харитоновой Л.М. по поводу продажи земельной доли Киленникову А.И. Миронов А.Н. не обращался и письменные договора о продажи земельных долей ей не передавал на подпись. При этом представитель ответчика также не отрицал в суде, что Харитонова Л.М., получив деньги от Киленникова А.И., без каких-либо оснований перевела эти деньги Мироновой М.Г.

Третье лицо Миронов А.Н. в суде подтвердил доводы представителя ответчика о заключении договора займа с Харитоновой Л.М. весной 2022 года, и о том, что Харитоновой М.Г. был возвращен ему долг в размере <данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что это он сказал Харитоновой Л.М., чтобы та деньги перевела на банковскую карту его жены Мироновой М.Г., поскольку так ему было удобней.

Третье лицо Киленников А.И. в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица Миронова А.Н., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Из приведенных норм материального права и обязательных к применению актов их толкования следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Харитоновой Л.М. и Киленниковым А.И. в лице Ушакова И.В. заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости – <данные изъяты> доли земельного участка (<данные изъяты> га.), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2944000 кв.м., по адресу: Саратовская область Романовский район Усть-Щербединское МО, кадастровый номер №, за <данные изъяты> рублей (далее – Договор). В данном договоре указано, что земельная доля принадлежит Харитоновой Л.М. на праве общей долевой собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (п.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой Л.М. и Киленниковым А.И. в лице Ушакова И.В. заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости <данные изъяты> доли земельного участка (<данные изъяты>.), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 16064000 кв.м., по адресу: Саратовская область Романовский район Усть-Щербединское МО, кадастровый номер №, за <данные изъяты> рублей (далее – Договор). В данном договоре указано, что земельная доля принадлежит Харитоновой Л.М. на праве общей долевой собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (п.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Киленниковым А.И. платежными поручениями № и № Харитоновой Л.М. по указанным предварительным договорам купли-продажи недвижимости были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Харитоновой Л.М. <данные изъяты> рублей были перечислены на банковскую карту Мироновой М.Г., что подтверждается чеком по операциям в «Сбербанк Онлайн» и ответчиком в лице её представителя по доверенности не оспариваются, а также подтверждены в суде пояснениями третьего лица Миронова А.Н.

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что вместе с Мироновым А.Н. в 2022 году он занимался вопросами поиска земельных паёв для их приобретения Киленниковым А.И. Вопросом покупки земельного пая у Харитоновой Л.М. в августе 2022 года занимался Миронов А.Н., как и оформлением документов. Действия Миронова А.Н. им не проверялись, верил Миронову А.Н. на слово. В последствии выяснилось, что Харитоновой Л.М. по документам продано три земельной доли, хотя фактически было продано две земельные доли. Такое стало возможным ввиду того, что в Едином государственном реестре несмотря, на то, что Харитоновой Л.М. был произведён выдел доли из её <данные изъяты> доли и образованием <данные изъяты> доли в другом земельном участке, сведения о прекращении её право на <данные изъяты> долю в реестре недвижимости по каким-то причинам регистрирующим органом внесены не были, в связи с чем одна и та же доля Харитоновой Л.М. была продана ею Киленникову А.И. дважды. Об этом было сообщено Харитоновой Л.М., которая согласилась с этим, пояснив, что имела намерение продать две, а не три доли Киленникову А.И. и не ознакомилась договорами, которые составил Миронов А.Н., и представил ей на подпись, при этом попросил перевести деньги за одну из долей в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карточку его супруги Мироновой М.Г.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах Харитоновой Л.М. на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости по состоянию на 22 апреля 2024 года следует, что за Харитоновой Л.М. было зарегистрировано её право на две <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, общей площадью 11392029 кв.м. по адресу Саратовская область Романовский район Усть-Щербединское МО, право на каждое из этих долей прекращено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, общей площадью 2944000+\-15013,33 кв.м. по адресу: Саратовская область романовский район Усть-Щербединское МО. При это как следует из Выписки из ЕГРЕ по состоянию на 28 апреля 2023 года сведения о прекращении 25 сентября 2019 года права Харитоновой Л.М. на одну из принадлежащих ей <данные изъяты> долей отсутствуют.

Данные обстоятельства ответчиком и её представителем в порядке ст.56 ГПК РФ в суде соответствующими доказательствами не опровергнуты. Более того представитель ответчика Мироновой М.Г. в прениях признал тот факт, что Харитоновой Л.М. денежные средства Мироновой М.Г. переведены без каких-либо правовых оснований.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ответчиком Мироновой М.Г. были приобретены за счёт ответчика Харитоновой Л.М. без каких-либо на то оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, учитывая, что такое обогащение является результатом поведения самой Харитоновой Л.М. введённой в заблуждение относительно возврата денежных средств Киленникову А.И. Мироновым А.Н. по предложению которого она перечислила денежные средства на банковскую карту Мироновой М.Г.

Доводы представителя ответчика и третьего лица Миронова А.Н. о заключении договора займа с Харитоновой Л.М. на сумму <данные изъяты> рублей и о возврате долга в размере <данные изъяты> рублей Харитоновой Л.М. путём перечисления данной суммы на банковскую карту ответчика Мироновой М.Г. своего объективного подтверждения в суде не нашли. Истец Харитонова Л.М., как и её представитель в суде не подтвердили факт заключения с Мироновым А.Н. договора займа весной 2022 года на сумму <данные изъяты> рублей и перечисление Мироновой М.Г ка долга по договору займа <данные изъяты> рублей. Ответчик и его представитель, как и третье лицо Миронов А.Н. письменных доказательств заключения с Харитоновой Л.М. договора займа суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представили, указав что таких письменных доказательств не имеют в настоящий момент. Напротив отсутствие оснований для передачи денег Харитоновой Л.М. Мироновой М.Г. подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных суду истцом в лице её представителя, а также показаниями свидетеля Люшина И.А.

При этом следует учитывать, что правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Вышеуказанными представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику одним платежом, без наличия для этого каких-либо законных оснований, в частности, в отсутствие каких-либо договорных отношений с Мироновым А.Н. либо ответчиком Мироновой М.Г., основанных на договоре займа, не для передачи в дар и не в целях благотворительности, а под влиянием заблуждения, в которое Харитонова Л.М. была введена Мироновым А.Н., оформлявшим вышеуказанные предварительные договора купли-продажи земельных долей Харитоновой Л.М. и убедившим её, что возврат денежных средств Киленникову А.И. будет произведён им лично после их перевода на банковскую карту его супруги – ответчика Мироновой М.Г.

        Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Судом установлено, что ответчик уклонился от возврата истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученных от истца как неосновательное обогащение. Суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного представителем истца расчёта, который ответчиком и её представителем в суде не опровергнут

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6500 рублей, которая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в бюджет Турковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1768 рублей, рассчитанная от суммы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку государственная пошлина истцом при увеличении исковых требований за данное требование не уплачена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Взыскать с Мироновой Марины Геннадьевны, ИНН №, в пользу Харитоновой Лидии Михайловны, ИНН № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6500 рублей.

            Взыскать с Мироновой Марины Геннадьевны в доход местного бюджета Турковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1768 рублей.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение будет составлено 08 мая 2024 года.

    Председательствующий                                                                                       И.В.Смотров.