Решение по делу № 8Г-13767/2020 от 14.05.2020

Судья I инстанции: Тарасова JI.A.

Судьи II инстанции: Черная Л.В., Маренникова М.В. (докладчик), Бачинская Н.Ю.

Дело № 8Г-8515/2020 (88-13767/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В.,

судей: Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова Дмитрия Геннадьевича к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля о признании незаконным распоряжения, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1425/2019) по кассационной жалобе Трусова Дмитрия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения Трусова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Трусов Д.Г. обратился в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля о признании незаконным распоряжения, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В обоснование требований указано на то, что распоряжением Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля № 224 от 14 мая 2019 г. было отказано ему и членам его семьи в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Отказ в постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий мотивирован п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку предоставлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Семья истца состоит из пяти человек: он - Трусов Д.Г., его супруга - ФИО2, две дочери ФИО17 и ФИО17., и сын ФИО4

Истец с семьей проживают в жилом помещении общей площадью 46,1 кв.м, по адресу; <адрес>, предоставленном им во временное безвозмездное пользование ФИО2, которая с супругом ФИО11 отдельной семьей проживают и ведут общее хозяйство по адресу: <адрес>.

У семьи истца только доля супруги в жилом помещении по адресу: <адрес>, которая составляет 15,73 кв.м, иных жилых помещений в собственности нет.

Распоряжением Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 14 мая 2019 г. № 224 Трусову Д.Г. и его семье отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. При оценке нуждаемости семьи истца в предоставлении жилого помещения администрацией самовольно и необоснованно в состав семьи истца включены ФИО2 и ФИО11 В результате необоснованного объединения членов разных семей в одну обеспеченность общей площадью на члена семьи превысила учетную норму - 12 кв.м.

Трусов Д.Г. с учетом уточнения требований просил признать незаконным распоряжение главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 14 мая 2019 г. № 224 в части отказа в принятии истца с составом семьи из 5 человек, зарегистрированных в г. Ярославле, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, признать истца с составом семьи из пяти человек нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставить на учет в качестве нуждающегося с 23 мая 2019 г.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2019 г. постановлено:

Признать незаконными распоряжение главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 14 мая 2019 г. № 222 «Об отказе Трусову Д.Г. (и членам его семьи) в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

Признать семью Трусова Дмитрия Геннадьевича в составе пяти человек (Трусов Дмитрий Геннадьевич, супруга - ФИО2, дочь - ФИО3, дочь - ФИО17, сын - ФИО4) нуждающейся в улучшении жилищных условий по договору социального найма с постановкой на учет с 23 мая 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 января 2020 г. решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трусову Дмитрию Геннадьевичу отказано.

В кассационной жалобе Трусов Д.Г. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основе этого выводами о включении в состав его семьи матери ФИО2 и отца ФИО12 и в связи с этим обеспеченностью жилыми помещениями выше учетной нормы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 45,90 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 - матери истца.

В данном жилом помещении зарегистрированы: собственник ФИО2, ее супруг ФИО12, их сын истец Трусов Д.Г., сноха ФИО2, несовершеннолетние внуки ФИО17., ФИО17., ФИО4

Постановлением мэрии г. Ярославля «О мерах по реализации жилищного кодекса РФ в части предоставления жилых помещений по договорам социального найма» от 28 февраля 2005 г. № 761 установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 и менее квадратных метров общей площади помещения на каждого члена семьи.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в постановке семьи Трусова Д.Г. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, явилось то обстоятельство, что истец с семьей являются членами семьи собственника жилого помещения, где они постоянно зарегистрированы и проживают, и обеспечены общей алощадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы (п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Трусова Д.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Трусов Д.Г. с семьей проживает в квартире матери, однако не является членом ее семьи, так как мать вместе со своей семьей проживает в другом жилом помещении, вместе они не ведут общее хозяйство, у них разные бюджеты, поэтому в силу норм жилищного законодательства они не могут быть признаны членами одной семьи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что Трусовы в составе 7 человек, являются членами одной семьи, которым на праве собственности принадлежат несколько жилых помещений, которые обоснованно учтены при определении обеспеченности семьи в жилье. При этом обоснованно указал, что доводы о проживании истца с семьей в квартире собственника не в качестве членов семьи собственника, а на иных условиях опровергаются представленными в материалы дела выписками из домовой книги и лицевого счета. Давая согласие на вселение, собственник квартиры ФИО2 указывала лишь на родственные отношения между ней и семьей истца, о наличии какого-либо договора не сообщала. То обстоятельство, что собственник квартиры не проживает в данном жилом помещении, а проживает и имеет регистрацию по месту пребывания с супругом ФИО12 по адресу: <адрес>, не опровергает факт вселения ею своего сына, внуков и снохи в него в качестве членов своей семьи. Их раздельное проживание обусловлено наличием нескольких жилых помещений.

Таким образом, для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма, уровень обеспеченности ФИО14 должен рассчитываться исходя из суммарной площади жилых помещений: по адресу: <адрес> (площадь 45,9 кв.м, собственник мать - ФИО2); по адресу: <адрес> (площадь 15,73 кв.м, собственник сноха - ФИО2); по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, (площадь 15,3 кв.м, собственник ФИО2); по адресу: <адрес> (площадь 30,5 кв.м, собственник мать- ФИО2); по адресу: <адрес> (площадь 32,3 кв.м, собственник отец - ФИО12).

Таким образом, на долю каждого из членов семьи приходится 19,96 кв.м, что больше учетной нормы 12 кв. м на одного человека ((45,9 кв.м + 15,73 кв.м + 15,3 кв.м + 30,5 кв.м + 32,3 кв.м): 7 человек).

При таких обстоятельствах оснований для признания семьи Трусовых нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имеется. На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об обоснованности заявленных исковых требований Трусова Д.Г.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение было отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трусова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё