Решение по делу № 16-1690/2022 от 31.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1690/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года                                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Байдакова Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 5 августа 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байдакова Сергея Александровича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района                            г. Оренбурга от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2021 года, Байдаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Байдаков С.А. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, водитель Байдаков С.А., управлявший 5 июня 2021 года в 09 часов 18 минут транспортным средством «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак №, в районе дома №2 по ул. Раздольная пос. Ростоши г. Оренбурга с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в 09 часов 23 минуты, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Байдакову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Байдаков С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Байдаков С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Байдакову С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи и участием понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, (л.д. 10,11); рапортом инспектора ДПС ФИО6 и его показаниями в суде второй инстанции (л.д. 12, 67) показаниями инспектора ДПС ФИО7, ФИО8 в суде первой и второй инстанций ( л.д. 60-62, 110-116); видеоматериалом (л.д. 97,98) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Байдакова С.А. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Байдаков С.А. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Байдакову С.А. были разъяснены, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе и подтверждается видеозаписью.

Из видеозаписи, исследованной предыдущими судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается, что при составлении процессуальных документов допущены нарушения.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Байдаков С.А. отказывается, о чем он также собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование: «отказываюсь», что обоснованно расценено сотрудником полиции как отказ от выполнения его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что запись не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения. Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Байдакова С.А. не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Байдакова С.А. состава административного правонарушения, в связи с тем, что он в состоянии опьянения не находился, запись является не полной, инспекторы ДПС являются заинтересованными в исходе дела, понятые появились после составления всех процессуальных действий, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО6, подтвердивших факт управления транспортным средством Байдаковым С.А. и отказ последнего от всех видов исследований на состояние опьянения, что также зафиксировано на видеозаписи.

В ходе производства по делу, судья первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Байдакова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такой оценкой и переоценки указанных выводов не имеется.

Как следует из показаний сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО6 при патрулировании остановлен автомобиль под управлением Байдакова С.А., у которого имелись признаки опьянения, на предложение освидетельствования на месте Байдаков С.А. длительное время не отвечал, в последующем ответил отказом. В связи с отказом от освидетельствования на месте, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний также ответил отказом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО6 в исходе дела, не имеется.

Инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Байдаковым С.А. знакомы не были, между ними не имелось неприязненных отношений, оснований для оговора Байдакова С.А. не установлено.

Показания инспекторов ДПС отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным кодексом к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что ранее в отношении него была произведена процедура освидетельствования в тестовом режиме, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Байдаковым С.А. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суждение в жалобе о том, что Байдаков С.А. был согласен пройти процедуру медицинского освидетельствования, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела и объяснениями понятых, присутствующих при проведении мер обеспечения в отношении Байдакова С.А. и отказе последнего от всех видов исследования.

Вопреки доводам жалобы, участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Байдакова С.А., сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем довод жалобы Байдакова С.А., об отсутствии понятых подлежат отклонению.

Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоит подпись Байдакова С.А.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС остановили его на ул. Ростошинской, а фактически указали иной адрес управления транспортным средством, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку правового значения для квалификации не имеют. Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Байдаков С.А. отказался от все видов исследования именно по адресу: дом №2 по ул. Раздольная пос. Ростоши г. Оренбурга, на месте составления процессуальных документов в отношении Байдакова С.А.

Утверждение в жалобе о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашло.

По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Байдакова С.А., не усматривается.

Административное наказание назначено Байдакову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Байдакова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 5 августа 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байдакова Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу Байдакова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                             Е.И. Матыцина