Решение по делу № 11-2/2024 от 15.01.2024

Гр.дело №11-2/2024

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Антонове К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеева Олега Сергеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района по делу по иску ООО «Гранит Плюс» к Евсееву О.С. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору за период с 10.05.2020 по 10.05.2023 в размере 19439,27 руб.,неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% от суммы процентов 19439,27 руб. за каждый день просрочки, за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательств, о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 10.05.2020 по 10.05.2023 в сумме 7664,08 руб. и взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МИнБанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена банковская карта эмиссии ОАО «МИнБанк». 28.03.2014 было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым банк кредитует счет банковской карты ответчика с лимитом кредитования 45000 руб. на срок 24 месяца под 18,5% годовых. Ответчиком условия договора не исполнялись, в связи с чем решением Дубненского городского суда от 20.10.2017 г. с ответчика была взыскана задолженность в размере 44828,22 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец является правопреемником АО «МИнБанк» на основании договора уступки прав (требований) от 31.05.2022 г. и определения Дубненского городского суда от 12.08.2022 г. Поскольку задолженность в сумме 38572,51 руб. не возвращена истец начислил договорные проценты 18,5% согласно п.1 кредитного договора за период с 10.05.2020 по 10.05.2023 в сумме 19439,27 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период с 10.05.2020 по 10.05.2023 в размере 7664,08 руб., а также с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 05.09.2023 года иск ООО «Гранит Плюс» к Евсееву О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворен частично. С Евсеева О.С. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2020 по 10.05.2023 в сумме 7386,14 руб., а также с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору в размере 18,5% годовых за период с 10.05.2020 по 10.05.2023 в сумме 19439,27 руб и неустойки за просрочку возврата суммы процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Гранит Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору в размере 18,5% годовых за период с 10.05.2020 по 10.05.2023 в сумме 19439,27 руб и неустойки за просрочку возврата суммы процентов отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований ссылаясь на то, что вынесенное решение о взыскании задолженности не является основанием прекращения обязательств по кредитному договору, поскольку согласно положений п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Полагает, что после расторжения кредитного договора обязанность заемщика по возврату кредита не прекращается, и к этой обязанности применяются все положения договора, в т.ч. о процентах и неустойке за просрочку, ссылаясь на положения ст.ст.622,689,811 п.1 ГК РФ, п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны также не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору в размере 18,5% годовых за период с 10.05.2020 по 10.05.2023 в сумме 19439,27 руб и неустойки за просрочку возврата суммы процентов за период с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательств, что и обжалуется истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2014 года между ПАО «МИнБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 61674 на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной кредитной карты, согласно которому Евсееву О.С была предоставлена банковская карта эмиссии ОАО «МИнБанк».

28.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по которому банк кредитует счет банковской карты ответчика, сумма кредита 45000 руб, срок 24 месяца под 18,5 % годовых.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Банк свои обязательства выполнил, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял.

Решением Дубненского городского ссуда от 20.10.2017 г. с ответчика в пользу банка взыскана задолженность в размере 44828,22 руб. и расторгнуто дополнительное соглашение от 28.03.2014 г., которое содержало условия предоставления кредита, в т.ч. о размере процентов по договору.

При этом, соглашения по неустойке оно не содержало. Законом размер такой неустойки так же не установлен.

Определением Дубненского городского суда от 12.08.2022 произведена замена взыскателя с банка на ООО «Гранит Плюс» на основании заключенного между ними договора уступки прав требования от 31.05.2022 г.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты денежных средств по решению Дубненского городского суда от 20.10.2017 года, поскольку указанный судебный акт не исполнялся должником на протяжении длительного времени.

Кроме того, мировой судья, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что дополнительное соглашение от 28.03.2024 г. к договору на открытие текущего счета от 21.03.2014 г., которое и содержало условия кредитования ответчика, в т.ч. о размере процентов за пользование кредитом, было расторгнуто решением Дубненского городского суда от 20.10.2017 вступившим в законную силу 02.02.2018 года, в связи с чем положения о начислении процентов и неустойки по данному соглашению, которое положений о неустойке и не содержало, применению не подлежат и в этой части в удовлетворении иска мировым судьей отказано.

Суд соглашается с правильным по существу решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 18,5 % годовых за период с 10.05.2020 по 10.05.2023 в сумме 19439,27 руб. и неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% годовых от суммы 19439,27 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Право кредитора на взыскание с должника установленных кредитным договором процентов и неустойки сохраняется в случае досрочного взыскания долга без расторжения кредитного договора. Между тем, после расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата, начисленных до даты расторжения договора. После расторжения договора кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст.811 ГК РФ в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку договор в судебном порядке был расторгнут и взыскание процентов на основании договора уже недопустимо. Однако, с таким требованием истец не обращался.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Поскольку редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиции отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, в котором также указано, что согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, вне зависимости от условий кредитного договора о неустойке, по кредитным договорам, заключенным до 1 июня 2015 года, а договор между сторонами был заключен 21.03.2014 г., кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и в данном случае истец воспользовался своим правом на предъявление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,которые в его пользу взысканы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; аналогичны тем, которые приводились ответчиком в возражениях на иск; направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района от 05.09.2023 г. по делу по иску ООО «Гранит Плюс» к Евсееву О.С. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева О.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                       Подпись                    М.А. Румянцева

Мотивированное определение

изготовлено 07.03.2024