Решение по делу № 2-6064/2024 от 17.07.2024

УИД 37RS0012-01-2023-003695-78

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

21 августа 2024 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6064 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    Истец ООО «ЭОС» обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском, которым просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору <номер> от <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование требований указывает, что <дата> между АО «Почта Банк» и <...>. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб., под <...>% годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – <...> руб., размер последнего платежа <...> руб. День погашения -<...> число каждого месяца, дата последнего платежа <дата>. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб. <дата> между ООО «ЭОС» и АО «Почта Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <номер>, согласно которому «ЭОС» перешло право требования долга с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 июня 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области (л.д.96-97).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился. Ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась по месту регистрации (л.д.72). Направленная судом повестка возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.138). Ранее представила отзыв по иску, в котором просила в иске отказать и применить срок исковой давности (л.д.133). Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика, ответчик осведомлена о сути спора и нахождении его в Раменском городском суде. При этом информация о слушании дела размещена на официальном сайте Раменского городского суда. С учетом изложенного суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между АО Почта Банк и <...> г. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под <...> % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. <...>. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила <...> руб.

В связи с регистрацией брака <дата> <...>. поменяла фамилию на ФИО1 (л.д.71).

<дата> между ООО «ЭОС» и АО «Почта Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, согласно которому ООО «ЭОС» перешло право требования указанного долга с ответчика.

<дата> ООО "ЭОС" уведомило <...>. (ФИО1) о смене кредитора с указанием о необходимости погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <...>. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и такой судебный приказ был выдан (л.д.8).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 <адрес> судебного района <адрес> от <дата> указанный судебный приказ отменен по основаниям, установленным ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.9).

<дата> ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском по настоящему делу (л.д.3).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.133). Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с <дата> по <дата> (л.д.15).

<дата> в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., в том числе, <...> руб. основного долга, <...> руб. проценты за пользование кредитом, а также госпошлины в сумме <...> руб. (л.д.8).

Как указывалось выше, последний платеж произведен ответчиком <дата>, с этого же дня истцу должно было стать известно о нарушении своих прав (л.д.7). С указанного момента и до дня подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа истекло 1 год 5 месяцев 26 дней.

Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ отменен определением этого же судьи от <дата> (л.д.9).

Таким образом, в период действия судебного приказа с <дата> по <дата> (3 года 4 месяца 19 дней) срок исковой давности не тек.

С учетом того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла более шести месяцев, то она остается неизменной и не подлежит удлинению. В суд с иском истец обратился <дата> (л.д.3), поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности за период с <дата> по <дата> истцом не пропущен, поскольку был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Суд обращает внимание на то, что заявление о выдаче судебного приказа подавалось лишь в отношении задолженности за период с <дата> по <дата>, составлявшей <...> руб.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Суд полагает, что в данном случае при исчислении срока исковой давности также не применимы положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей изменение кредитором срока возврата суммы займа направлением уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Как следует из материалов дела, в указанном уведомлении ООО «ЭОС», адресованном ФИО1 от <дата>, содержится лишь информация о состоявшейся уступке права требования, о размере задолженности на дату уступки, реквизиты и порядок внесения платежей по кредитному договору (л.д.23).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредиту в сумме <...> руб., из которых <...> руб. – сумма основного долга и <...> руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (<...> %) в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. – сумма основного долга и <...> руб. – проценты за пользование кредитом, а также возврат госпошлины <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредиту и госпошлины в большем размере – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: