Решение по делу № 2-2485/2019 от 23.08.2019

Дело 2-2485/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002966-71

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019 года (с учетом выходных дней 26.10.2019 и 27.10.2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 октября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/2019 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пророку Евгению Витальевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пророку Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по кредитному договору № 2037735040 от 12.02.2019 в размере 2838440 рублей 26 копеек, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: <адрес>, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425, полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». 12.02. 2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2037735040. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 2554000 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога № 2037735040 ДЗ, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора № 2037735040 (далее по тексту - Договор), возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: нежилое помещение, <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 8.2 Договора: В случае нарушения обязательств по возврату Кредит) (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщю обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 4.1.6 п.п. 1 договор; залога: в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплат процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойк в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатк задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размер 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ино обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуска систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждаете представленными выписками по счетам Ответчика.

В соответствии с п. 7.4.3 Договора: «В случае неисполнения Заемщиком требоваш Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявлен» Кредитом требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, обратить взыскание i Квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательст Заемщика по Договору».

Так же, в соответствии с п. 8.1 договора залога: «Залогодержатель» вправе обратить взыскание i предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в тс числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором...». При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии с п. 8.2 договора залога: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога момент заключения Договора составляет: 5510000 руб. Полагают, что имеются основания для расторжении договора, обращения взыскания на предмет залога. Проценты по договору и неустойку по договору считают необходимым взыскать на день вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчиков Епишина О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчику было предоставлено время зля заключения мирового соглашения, однако на его подписание ответчик не явился.

Ответчик Пропок Е.В. факт получения кредита, размер задолженности не оспаривал, нарушение обязательств связывал с финансовыми трудностями.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, 12.02. 2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2037735040. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 2554000 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 120 месяцев (л.д. 10-23).

Согласно п. 4.1.7 договора залога № 2037735040 ДЗ (л.д. 24-33), целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора № 2037735040 (далее по тексту - Договор), возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: нежилое помещение, <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Получение кредита представителем ответчиком не оспаривалось, подтверждается предоставленной выпиской по счету (л.д. 9). Таким образом, Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Ответчик Пророк Е.В. не выполнил свои обязательства по кредитному договору, в течение срока действия кредитного договора допускала неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, задолженность составляет.

Размер задолженности подтверждается предоставленным расчетом, выпиской по счету, размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчета суду не предоставлено.

Суд считает необходимым взыскать задолженность на дату вынесения решения судом, оснований для взыскания процентов по договору и неустойки на будущее время, то есть до не определенного момента вступления решения в законную силу, суд не усматривает, истец не лишен возможности в данной части обращаться с отдельным иском.

При этом суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая размер нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов и за просрочку уплаты основного долга, заявленную Банком.

Кроме того, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к таким процентам не применяются.

Расчет задолженности ответчиков, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся на 25.10.2019 по кредитному договору № 2037735040 от 12.02.2019 в размере 2838440 рублей 26 копеек, в том числе: 2499141 руб. 46 коп. – просроченная ссуда; 156990 руб. 16 коп. – просроченные проценты; 96478 руб. 13 коп. – проценты по просроченной ссуде; 46335 руб. 69 коп. – неустойка по ссудному договору; 39494 руб. 82 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Ответчиком продажная цена заложенного имущества, установленная договором залога, не оспорена, доказательств иной стоимости данного имущества суду не предоставлено, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5510 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, с предложением о досрочном расторжении кредитного договора. Однако ответа от Пророка Е.В. не поступило.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования Банка о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 28392 руб. 20 коп. (22392, 20 + 6000), государственная пошлина в сумме 5353 руб. 26 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пророку Евгению Витальевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 2037735040 от 12.02.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Пророком Евгением Витальевичем.

Взыскать с Пророка Евгения Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 2037735040 от 12.02.2019 в размере 2838440 рублей 26 копеек, в том числе: 2499141 руб. 46 коп. – просроченная ссуда; 156990 руб. 16 коп. – просроченные проценты; 96478 руб. 13 коп. – проценты по просроченной ссуде; 46335 руб. 69 коп. – неустойка по ссудному договору; 39494 руб. 82 коп. – неустойка на просроченную ссуду, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28392 руб. 20 коп., всего взыскать 2866832 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, <адрес>; путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5510 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 5353 руб. 26 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..

<данные изъяты>