Решение по делу № 33-4734/2020 от 17.09.2020

Председательствующий: Мотрохова А.А.                                  № 33-4734/2020

55RS0007-01-2020-001088-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                   <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2020

по апелляционной жалобе истца Зацепиной Н. Ю.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2020 года

по иску Зацепиной Н. Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный педагогический университет» об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зацепина Н.Ю. обратилась с иском к ФГБОУ ВО «ОмГПУ», в обоснование указав, что работает в университете в должности коменданта учебного корпуса № 3 со 02 ноября 2009 года, приказом работодателя от 11 февраля 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение обязанностей, возложенных на нее трудовым законодательством, а также за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка работодателя. Считает, что данное дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, в отсутствие ее вины, служебная проверка проведена формально, выводы носят предвзятый характер, ответчиком нарушены ее права, как работника, а также не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом уточнения исковых требований, просит отменить наложенное на нее приказом № 52-02-00046 от 11 февраля 2020 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Зацепина Н.Ю. и ее представитель Суханов А.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «ОмГПУ» Лачинина А.О., Останин А.В., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Зацепина Н.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что вменяемые ей правонарушения она не совершала, на протяжении всего периода работы у ответчика добросовестно исполняла свои должностные обязанности, в полном соответствии с должностной инструкцией. Полагает, что служебная проверка, на основании результатов которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности, проведена с нарушением закона. Ссылается на непредставление работодателем доказательств, подтверждающих нарушение ею трудовой дисциплины, в том числе свидетельствующих о наличии каких-либо жалоб по поводу ее поведения со стороны кого-либо из сотрудников учреждения. Полагает, что, применяя дисциплинарное взыскание, ответчик не учел ее предшествующее отношение к труду. Вновь приводит доводы о том, что работодатель не ознакомил ее с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Зацепина Н.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика Лачинина А.О. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что со 02 ноября 2009 года Зацепина Н.Ю. на основании заключенного с ней трудового договора состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ОмГПУ», работает в должности коменданта учебного корпуса №3.

Приказом врио ректора ФГБОУ ВО «ОмГПУ» от 11 февраля 2020 года № 52-02-00046 Зацепина Н.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение статьи 21 Трудового кодекса РФ, подпункта 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОмГПУ, а именно:

1) нарушения обязанности работника по уважительному отношению к коллегам и соблюдению общепринятых норм поведения, которые выразились в оскорблениях, нецензурных выражениях, разговорах в приказном порядке на повышенных тонах в отношении сотрудников охраны ООО «Свои» в учебном корпусе ОмГПУ №3 <...> начальника отдела безопасности ОмГПУ <...> а также в прослушивании телефонных разговоров сотрудников охраны, и вмешательство в данные разговоры в период с 09 по <...>;

2) нарушения запрета по выступлению от имени ОмГПУ без разрешения работодателя и без соответствующих полномочий, которое выразилось в превышении Зацепиной Н.Ю. своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией коменданта учебного корпуса.

Не соглашаясь с приказом ответчика о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Зацепина Н.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, установив, что действия истца правомерно квалифицированы работодателем, как нарушение трудовой дисциплины, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в пункте 53 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует материалов дела, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

9 января 2020 года на имя врио ректора ФГБОУ ВО «ОмГПУ» поступила служебная записка начальника отдела безопасности <...> из содержания которой следует, что 09 января 2020 года посредством телефонного звонка к нему обратился куратор ООО ЧОП «Свои» <...> осуществляющий контроль по охране объектов ОмГПУ, с просьбой урегулировать конфликт, возникший между охранником <...> и Зацепиной Н.Ю. Со слов <...> Зацепина Н.Ю., выразив недовольство несением ее службы, забрала ключи от бытовой комнаты, в которой сотрудники охраны переодеваются и принимают пищу, заявив, что доступ в нее теперь запрещен, отказывала охране в пользовании общим гардеробом учебного корпуса, вмешивалась в служебные телефонные разговоры сотрудников охраны. Свои требования и заявления Зацепина Н.Ю. ведет в унизительном тоне, оскорбляющем достоинство людей. 09 января 2020 года Зацепина Н.Ю. связалась по телефону с <...> указав, что 10 января 2020 года не допустит охранника <...> в здание учебного корпуса.

Сотрудники охраны <...>. в своих письменных объяснениях, запрошенных у них по данному факту 10 января 2020 года, подтвердили вышеуказанные обстоятельства в полном объеме.

Распоряжением врио ректора ФГБОУ ВО «ОмГПУ» от <...> № <...> на основании данной служебной записки начальнику юридического отдела университета дано поручение провести служебную проверку.

Как следует из содержания отобранных в рамках служебной проверки объяснений Зацепиной Н.Ю. от 30 января 2020 года, последняя совершение действий, указанных в служебной записке, отрицала, указав, что сотрудников охраны не оскорбляла; ограничение их доступа в служебное помещение объясняла аварийным состоянием аудитории; факт вмешательства в телефонный разговор сотрудников охраны признавала, полагая, что они не могут пользоваться служебным телефоном по вопросам, не связанным с работой.

Также в данных объяснениях Зацепина Н.Ю. указывала, что начальник отдела безопасности <...> организовал сбор и распространение в отношении нее информации не соответствующей действительности, с целью отвлечь внимание руководства университета от своей некомпетентности как начальника отдела безопасности и неспособности организовать работу охраны учебного корпуса. Полагала, что следить за качеством выполняемой работы сотрудниками охраны – это ее должностная обязанность, а при назначении указанных сотрудников необходимо учитывать мнение коменданта, как лица, ответственного за конкретный объект.

6 февраля 2020 года начальником юридического отдела ФГБОУ ВО «ОмГПУ» был составлен акт о результатах служебной проверки, согласно которому в ходе служебной проверки были подтверждены неоднократные нарушения Зацепиной Н.Ю. трудовой дисциплины, что послужило основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Проанализировав названных выше обстоятельств и пояснения заинтересованных лиц в совокупности судебная, коллегия полагает, что в ходе служебной проверки установлены достаточные основания для привлечения Зацепиной Н.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что ООО ЧОП «СВОИ» осуществляет охрану объектов ФГБОУ ВО «ОмГПУ» на основании заключенного между указанными сторонами договора от 8 мая 2019 года.

При этом в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к указанному договору дежурная смена охраны находится в оперативном подчинении начальника отдела безопасности ФГБОУ ВО «ОмГПУ», который вправе координировать работу охраны, осуществлять контроль, реагировать на недостатки в вопросах организации и качества охраны, давать необходимые указания.

Из содержания указанного договора и приложений к нему не следует, что сотрудники охранной организации находятся в подчинении каких-либо иных лиц ФГБОУ ВО «ОмГПУ».

Согласно названному выше трудовому договору, заключенному между сторонами, в обязанности Зацепиной Н.Ю., в том числе входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него настоящим трудовым договором, выполнение установленных норм труда; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, требований по охране труда и обеспечения безопасности труда, иных локальных нормативных актов работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись; соблюдение трудовой дисциплины (пункты 2.2.1-2.2.3).

Права и обязанности коменданта учебного корпуса отражены в Должностной Инструкции, утвержденной 02 сентября 2013 года ректором ФГБОУ ВПО ОмГПУ, с которой Зацепина Н.Ю. была ознакомлена 02 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции комендант подчиняется непосредственно проректору по административно-хозяйственной работе и строительству.

В разделе 2 Инструкции чётко закреплены должностные обязанности коменданта, в которые входит:

- руководство работой по содержанию здания учебного корпуса, относящихся к нему строений и окружающей территории в надлежащем состоянии;

- контроль трудовой дисциплины, результаты и качество работы подчиненных ему работников учебного корпуса, ведение табеля учета рабочего времени по работникам, находящимся в непосредственном подчинении;

- участие в работе комиссий по приемке оказанных услуг (выполненных работ) в рамках заключенных университетом со сторонними организациями договоров на оказание услуг по ежедневной круглосуточной физической охране объектов ОмГПУ и прилегающих к ним территорий, на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

-    организация проведения уборки, контроль чистоты и порядка в помещениях учебного корпуса и на закрепленной территории;

-    соблюдение и контроль выполнения работниками (обслуживающим персоналом учебного корпуса) правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности, санитарных требований и правил пожарной безопасности в помещениях учебного корпуса и на закрепленной территории;

- учет наличия имущества, проведения периодического осмотр и составление актов на его списание, ведение в установленном порядке иной документации относительно индивидуальной материальной ответственности;

-    обеспечение сохранности и содержания в исправном состоянии имущества, находящегося в его ведении (полной индивидуальной материальной ответственности);

-    информирование проректора по административно-хозяйственной работе и строительству о состоянии теплового режима, водоснабжения (горячая, холодная вода), канализации, энергоснабжения и необходимого освещения всех помещений учебного корпуса;

- разработка должностных инструкций для всех категорий работников учебного корпуса, находящихся в его подчинении;

- внесение предложений проректору по административно-хозяйственной работе и строительству по улучшению материально-технического состояния учебного корпуса;

- организация своевременного ремонта дверей, окон, замков;

- ведение книги записей санитарного и пожарного надзора;

- осуществление получения, выдачи обслуживающему персоналу инвентаря, предметов хозяйственного обслуживания;

- учет и доведение до сведения проректора по административно-хозяйственной работе и строительству замечаний по содержанию учебного корпуса.

Пунктом 3 Должностной инструкции установлено, что комендант имеет право вступать во взаимоотношения с подразделениями Университета, сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов текущей деятельности, входящей в компетенцию коменданта.

Таким образом, должностной инструкцией коменданта учебного корпуса полномочия, дающие ему право давать указаниям сотрудникам охраны, а также курировать их работу, осуществляя соответствующий контроль, вопреки доводам апелляционной жалобы истца об обратном, не предусмотрены.

Вместе с тем, по результатам служебной проверки установлено, а также подтверждено в ходе рассмотрения настоящего спора, что Зацепина Н.Ю. вела себя неподобающим образом, выраженном в неэтичном поведении по отношению к сотрудникам охраны ООО «Свои», предпринимала неоднократные попытки давать указания и распоряжения сотрудникам охраны, где и каким образом они должны выполнять свои обязанности, препятствовала сотрудникам охраны исполнять свои должностные обязанности, устанавливая им запреты и ограничения (в частности, изъяла ключи у них от бытовой комнаты, в которой они переодевались и принимали пищу) вмешивалась в служебные телефонные разговоры сотрудников охраны).

В ее действиях также усматривается превышение своих служебные полномочий, посольку 09 января 2020 года Зацепина Н.Ю. в телефонном разговоре с представителем ООО «Свои» <...> указала, что <...> не допустит охранника <...> в здание учебного корпуса, и требовала заменить его другим сотрудником.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в ходе рассмотрения настоящего спора показаниями свидетелей: начальника отдела безопасности ОмГПУ <...> и сотрудниками охранной организации <...> подтвердившими достоверность данных ими объяснений в период проведения в отношении Зацепиной Н.Ю. служебной проверки.

Правилами внутреннего трудового распорядка ОмГПУ, являющимися приложение № 4 к коллективному договору по регулированию социально-трудовых отношений на 2016-2018 г.г., обязанность соблюдения которых предусмотрена статьей 21 Трудового кодекса РФ, пунктом 2.2.2 трудового договора, заключенного с истцом, пунктом 1.6 должностной инструкции истца, установлено, что работник обязан добросовестно (надлежащим образом) выполнять свои трудовые обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ОмГПУ; соблюдать трудовую дисциплину; уважительно относиться к коллегам, соблюдать общепринятые нормы поведения (пункт 3.2).

Пунктом 3.2 указанных Правил работникам запрещено выступление от имени ОмГПУ без разрешения работодателя и без соответствующих полномочий.

При этом, вновь приведённые в апелляционной жалобе доводы истца о том, что с указанными Правилами Зацепина Н.Ю. работодателем ознакомлена не было, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу Зацепина Н.Ю. 22 сентября 2009 года была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ОмГПУ, являющимися приложением к коллективному договору по регулированию социально-трудовых отношений на 2008-2010 год, что подтверждается соответствующей подписью истца в трудовом договоре, а также представленной ответчиком копией страницы журнала ознакомления с локальными нормативными актами ОмГПУ.

По результатам сравнительного анализа правил внутреннего трудового распорядка, действующих на момент совершения истцом дисциплинарного проступка, и тех, с которыми она была ознакомлена при приеме на работу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что их содержание в спорной части является идентичным.

Следовательно, обязанность, которую истец приняла на себя при трудоустройстве - соблюдать эти правила, до настоящего времени для нее является действующей.

Факт неознакомления истца с новой редакцией Правил внутреннего трудового распорядка имел бы правовое значение только в том случае, если бы работнику в вину было поставлено неисполнение каких-то новых положений, не предусмотренных ранее действующей редакцией.

На основании изложенного районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в ввиду доказанности совершения истцом проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины.

Несмотря на то, что ни положения трудового договора, ни должностная инструкция не позволяют коменданту учебного корпуса университета осуществлять руководство деятельностью сотрудников частного охранного предприятия, контролировать исполнение ими своих должностных обязанностей, давать им какие-либо указания и рекомендации, выступая как должностное лицо учреждения, истец считает, что такие полномочия у нее имеются, о чем вновь заявила в судебном заседании.

Вопреки позиции истца предусмотренное должностной инструкцией право коменданта учебного корпуса принимать участие в работе комиссий по приемке оказанных услуг (выполненных работ) в рамках заключенных университетом со сторонними организациями договоров на оказание услуг по ежедневной круглосуточной физической охране объектов ОмГПУ и прилегающих к ним территорий ее такими полномочиями не наделяет, поскольку, как уже было указано, по условиям заключенного договора на оказание услуг по физической охране объектов ФГБОУ ВО «ОмГПУ», сотрудники охраны находится в оперативном подчинении начальника отдела безопасности университета - <...>

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что она дисциплинарный проступок не совершала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ей трудовой дисциплины, в том числе свидетельствующих о наличии каких-либо жалоб по поводу поведения истца со стороны кого-либо из сотрудников учреждения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный с учетом изложенных выше обстоятельств.

Несогласие истца в данной части с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, во внимание быть принято не может, поскольку основано на иной их оценке, в то время как оценка доказательств по делу в силу положений 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является прерогативой суда.

В полном соответствии с вышеуказанными нормами гражданского процессуального законодательства показания свидетелей в совокупности с иными письменными доказательствами были признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными и правомерно положены в основу постановленного решения.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что таковой ответчиком соблюден, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения (с учетом периода временной нетрудоспособности истца и периода нахождения в отпуске), соответствующий приказ издан уполномоченным лицом, с приказом истец была ознакомлена, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы и получены письменные объяснения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного им проступка, наложено с учетом объяснений работника и иных лиц, а также исследованных в ходе проведенного служебного расследования материалов.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который в данной случае принимая во внимание стаж работы истца, ее предшествующее отношение к работе и ее отношение к должностным обязанностям, степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и его тяжесть, правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерным совершенному ею проступка.

То обстоятельство, что истец в настоящее время не имеет действующих дисциплинарных взысканий, не могло являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Суждение подателя жалобы о том, что она подвергнута дисциплинарному взысканию в качестве меры дискриминации по причине наличия ограничения в трудоспособности (инвалидности), материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, в силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи