Решение по делу № 2-2761/2017 от 13.09.2017

Дело в„– 2-2761/2017                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Миасс                         25 октября 2017 РіРѕРґР°

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Алферова И.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                 Павловой Р .Рў.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мотовилову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Мотовилову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 63 082 руб. 47 коп., из которых 60 982 руб. 11 коп. – просроченный основной долг, 615 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 1 484 руб. 48 коп. – неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 092 руб. 47 коп.

В обоснование иска Банк указал, что ДАТА между Банком и Мотовиловым Н.В. был заключен договор НОМЕР. Мотовилов Н.В. получил кредитную карту VISA Gold НОМЕР. Ответчик при заключении договора согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя. Условиями договора предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. В нарушение условий обязанности держателем карты Мотовиловым Н.В. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мотовилов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, пояснил, что в настоящее время нигде не работает, состоит в центре занятости, имеет инвалидность.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Судом установлено, что ответчик ДАТА обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1К с лимитом кредитования 61 000 руб.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа -36% годовых (л.д. 21-24).

Мотовиловым Н.В. ДАТА получена кредитная карта НОМЕР, на банковский счет НОМЕР, открытый Банком, зачислена денежная сумма с лимитом 61 000 рублей 00 копеек.

Согласно информации о полной стоимости кредита Мотовилову Н.В. были предоставлены сведения том, что кредитный лимит составляет 61 000 руб., процентная ставка – ...% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита ...% годовых.

Также в Информации о полной стоимости кредита содержатся отметки о том, что заключенному между сторонами договору присваивается номер НОМЕР.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Как следует из отчетов по кредитной карте, Мотовилов Н.В. воспользовался денежными средствами с кредитной карты, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно нарушал условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 36-37).

Ответчик в судебном заседании подтвердил обстоятельства ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 8). В указанный в требовании срок и до настоящего времени ответ от Мотовилова Н.В. получен не был, требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности по состоянию на ДАТА составляет 63 082 руб. 47 коп., из которых 60 982 руб. 11 коп. – просроченный основной долг, 5605 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 1 484 руб. 48 коп. – неустойка,

Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено, расчет основного долга и процентов по договору ответчиком не оспорен.

Учитывая, то, что ответчик не исполняет обязательства по договору, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца просроченных процентов – 5605 руб. 29 коп.; просроченного основного долга – 60 982 руб. 11 коп.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно к взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

С учетом того обстоятельства, что Мотовиловым Н.В. надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за ПАО «Сбербанк» право на взыскание с Мотовилова Н.В. неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мотовиловым Н.В. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Таким образом, с Мотовилова Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 63 082 руб. 47 коп., из которых 60 982 руб. 11 коп. – просроченный основной долг, 5605 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 1 484 руб. 48 коп. – неустойка.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2929 рублей 61 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4,5). Указанные судебные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика Мотовилова Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мотовилову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мотовилова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 63 082 руб. 47 коп., из которых 60 982 руб. 11 коп. – просроченный основной долг, 615 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 1 484 руб. 48 коп. – неустойка.

Взыскать с Мотовилова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий                  И.Рђ. Алферов