Решение по делу № 33-6344/2022 от 18.07.2022

Судья Кожахин А.Н.      Дело № 33-6344/2022

№ 2-401/2022

64RS0046-01-2021-014041-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Черноусову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Черноусова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2022 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), обратилось в суд с иском к Черноусову С.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 438 357 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 583 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 декабря 2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. По данному страховому случаю
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 438 357 руб. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком № - Черноусов С.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. В этой связи страховщик просил взыскать с причинителя вреда выплаченные потерпевшему денежные средства в порядке суброгации.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2022 г. иск удовлетворен.

Черноусов С.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности – спорного автомобиля на момент ДТП не являлся.

Лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Алефиренко Г.В. – собственника автомобиля ГАЗ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения
от 16 августа 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла данное лицо к участию в деле, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2022 г. подлежит безусловной отмене.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алефиренко А.М. - лицо, владеющее автомобилем ГАЗ по договору безвозмездного пользования.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. № (далее по тексту Mitsubishi Outlander) и автомобиля ГАЗ, г.р.з. № (далее по тексту ГАЗ).

Автомобиль Mitsubishi Outlander был застрахован на момент аварии в
СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО - №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение по полису КАСКО в размере 438 357 руб.

Водитель автомобиля ГАЗ – Черноусов С.В., нарушив п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу Mitsubishi Outlander, в результате чего допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является Черноусов С.В.

Гражданская ответственность Черноусова С.В. при управлении транспортным средством ГАЗ на момент ДТП не была застрахована, ввиду чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде административного штрафа.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств, что автотранспортным средством
ГАЗ управлял Черноусов С.В., пришел к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поэтому счел, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения и, учитывая размер восстановительного ремонта, определенный на основании счета на оплату, взыскал с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 438 357 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в
ст. 55 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводом автора жалобы о том, что для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством как источником повышенной опасности, а не только лишь факт управления им в момент ДТП.

Как было указано выше, в момент ДТП автомобилем ГАЗ управлял
Черноусов С.В., который собственником автомобиля не являлся, документов на право владения, пользования транспортным средством не имел.

Между тем, по запросу судебной коллегии РЭО ГИБДД УМВД России по
г. Саратову были представлены сведения о собственнике транспортного средства ГАЗ, а так же сведения о переходе права собственности на указанное транспортное средство, из которых следует, что владельцем источника повышенной опасности по состоянию на 26 декабря 2020 г. являлась Алефиренко Г.В.

После привлечения Алефиренко Г.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ей было предложено предоставить доказательства: на каком основании ответчик Черноусов С.В. 26 декабря 2020 г. управлял транспортным средством ГАЗ (договор купли-продажи, аренды автомобиля; доверенность; полис ОСАГО; наличие трудовых отношений; автомобиль выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц).

В ответ на данные разъяснения, собственником автомобиля ГАЗ -
Алефиренко Г.В. были представлены копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 10 октября 2020 г., заключенного с Алефиренко А.М. и акт
приема-передачи транспортного средства от 10 октября 2020 г.

Кроме того, Алефиренко Г.В. объяснила судебной коллегии, что на момент ДТП данный автомобиль находился во владении ее внука – Алефиренко А.М., которому она передала его по вышеуказанному договору и акту приема-передачи.

В этой связи судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алефиренко А.М. и предложила ему предоставить доказательства: на каком основании ответчик Черноусов С.В. 26 декабря 2020 г. управлял транспортным средством ГАЗ (договор купли-продажи, аренды автомобиля; доверенность; полис ОСАГО; наличие трудовых отношений; автомобиль выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц).

Вместе с тем, указанных доказательств Алефиренко А.М. представлено не было. Наоборот, Алефиренко А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил согласие с апелляционной жалобой Черноусова С.В.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Черноусова С.В. автомобиль ГАЗ, ключи и право пользования автомобилем им получены от Алефиренко А.М.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Алефиренко Г.В., будучи собственником автомобиля ГАЗ, передала его по договору безвозмездного пользования от 10 октября 2020 г. во владение и пользование Алефиренко А.М.

Стороны договора подтвердили его заключение и исполнение.

В этой связи на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ГАЗ), т.е. лицом, владеющее этим источником на законном основании (договор безвозмездного пользования), являлся Алефиренко А.М., который передал автомобиль Черноусову С.В.

При этом вопреки доводам СПАО «Ингосстрах» и выводам районного суда, водитель Черноусов С.В. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем.

Сам по себе факт управления Черноусовым С.В. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности – транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Алефиренко А.М. в результате противоправных действий Черноусова С.В. ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, т.е. Алефиренко А.М.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Алефиренко А.М. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Таким образом, именно Алефиренко А.М. является надлежащим ответчиком по иску СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса (суброгации), а не Черноусов С.В., который на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Черноусов С.В. не будучи ответственным за причинение вреда истцу, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в этой связи в удовлетворении иска к нему необходимо отказать в полном объеме.

Судебной коллегией истцу были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ о замене ответчика по настоящему делу, однако СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях настаивало на удовлетворении исковых требованиях к заявленному ответчику.

При этом СПАО «Ингосстрах» не лишено права обратиться с аналогичным иском к надлежащему ответчику.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Заявленные СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 583 руб. 57 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска по существу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Черноусову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать в полном объёме.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 ноября
2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись