Решение по делу № 2-3042/2018 от 09.07.2018

                                           24RS0002-01-2018-003048-78

Дело № 2-3042/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                                                         г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявина Т.Ю.,

С участием представителя истца Нагорной Ю.В., действующей на основании доверенности от 08.06.2018 года, сроком действия до 08.06.2028 года, представителя ответчика АО ББР Банк Третьяковой А.А., действующей на основании доверенности от 22.03.2017 года сроком действия по 01.03.2020 года, представителя ответчика ООО «Спецснаб71» Дымыд К.Б., действующей на основании доверенности от 04.07.2018 года сроком действия один год,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступаковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус», ББР Банк (АО), ООО «СпецСнаб71» о защите прав потребителя, признании недействительными договоров купли – продажи и залога, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности направления уведомления нотариусу об исключении записи о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Ступакова Н.А. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Крепость-Сириус», ББР Банку (АО), ООО «СпецСнаб71»    о защите прав потребителя, признании недействительными договоров купли – продажи и залога, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности направления уведомления нотариусу об исключении записи о залоге, мотивируя требования тем, что 17 марта 2018 года она пришла в дилерский центр ООО «Крепость – Сириус», расположенный в г. Красноярске для заказа и поставки автомобиля марки <данные изъяты> NX производства «<данные изъяты>». 17 марта 2018 года между ООО «Крепость – Сириус» и ею был заключен договор купли – продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора спорный автомобиль. Во исполнение условий заключенного договора ею по предварительной оплате 17.03.2018 года был произведен первый платеж за автомобиль в размере 1 000 000 рублей, а 19.03.2018 года был произведен второй платеж за автомобиль в размере 1 592 500 рублей. В соответствии с п. 4.1. договора купли – продажи № от 17.03.2018 года, автомобиль должен быть поставлен на склад продавца не позднее 09.04.2018 года. Согласно п. 4.6. договора купли – продажи № от 17.03.2018 года, обязанность продавца по передаче автомобиля в собственность покупателя считается исполненной с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема – передачи автомобиля. Автомобиль перешел в собственность истца 26.04.2018 года, с момента подписания акта приема- передачи транспортного средства. Между тем, в нарушение ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 года, при заключении договора купли – продажи, указаны недостоверные сведения о продавце, поскольку указано наименование продавца ООО «Крепость – Сириус», которое не являлось продавцом и собственником автомобиля. В паспорте транспортного средства на момент подписания договора купли – продажи транспортного средства содержалась запись о собственнике, который фактический был ООО «Тойота Мотор». Кроме того, ответчик в нарушение с. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» ввел истца в заблуждение относительно порядка осуществления и сущности сделки. В договоре купли – продажи от 17.03.2018 года отсутствовали существенные признаки, а именно, у продавца на дату заключения договора отсутствовало право собственности на автомобиль, кроме того, отсутствовали индивидуализирующие признаки предмета купли – продажи. Из анализа договора купли – продажи транспортного средства следует, что фактически сложились агентские отношения, в рамках которых ответчик (агент) по поручению и за счет истца (принципала) и от его имени выполнило следующие действия: оплатил за счет принципала автомобиль с характеристиками, указанными в соответствии со спецификацией (заказом – поручением), осуществил транспортировку автомобиля в г. Красноярск, осуществил предпродажную подготовку автомобиля, передал по акту приема – передачи для дальнейшей регистрации права собственности транспортного средства принципалу. Ответчик является дилерской организацией и в силу своей специфики, деятельность дилера подразумевает, что агент по поручению и за счет истца (принципала) и от его имени обязуется совершить действия по передаче в собственность транспортного средства принципалу, получая за это дилерское вознаграждение. Таким образом, право собственности на автомобиль должно было перейти непосредственно от ООО «Тойота Мотор» к истцу, минуя переход права собственности к ООО «Крепость – Сириус». В нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, ответчик 21.03.2018 года в паспорте транспортного средства №<адрес>, сделал отметку о праве собственности на себя - ООО «Крепость – Сириус». Более того, при передаче автомобиля истцу, фактически не являясь собственником данного транспортного средства, ответчик распорядился автомобилем по своему усмотрению и передал его в залог в банк ББР (АО). Также ответчик в нарушение ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» ввел истца в заблуждение относительно условий сделки – не уведомил истца о том, что при передаче в собственность автомобиля, он находился в залоге у Банка ББР (АО). Таким образом, считает, что договор купли – продажи № от 17.03.2018 года заключен истцом и ответчиком с целью прикрыть другую сделку, а именно- агентский договор, к которому применимы условия агентского договора. Считает, что между ООО «Крепость – Сириус» и ею заключен именно агентский договор, по условиям которого у агента ООО «Крепость – Сириус» не возникает никаких прав и обязанностей по сделке, заключенной с третьими лицами. Стороной в рамках заключенного договора должна выступать Ступакова Н.А., как единственный собственник автомобиля и ООО «Крепость – Сириус» не имело право передавать автомобиль в залог банку, распорядился чужим имуществом помимо воли собственника. В связи с чем, считает, что залог является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку автомобилем распорядилось лицо, которое не является собственником и не имело право совершать действий по обременению автомобиля, что нарушает императивные нормы ст. 209 ГК РФ. ББР Банк, принимая автомобиль в нарушение ст. 209 ГК РФ в залог чужую веешь, не мог не знать, что в соответствии с выпиской их ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Крепость – Сириус» является оптовая торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами за вознаграждение, соответственно, являясь финансовой организацией, действуя добросовестно, ББР Банк был обязан достоверно убедиться в отношении спорного автомобиля его залогодателем не были заключены договоры купли – продажи в пользу потребителей услуг ООО «Крепость – Сириус», потребовать у последнего доказательства, что автомобиль приобретен для собственных нужд, а также обязан убедиться, что данный автомобиль имеется в наличии На момент залога транспорте средство не было осмотрено банком, поскольку находилось в пути из г. Москва в г. Красноярск. Истец, выступая добросовестными приобретателем нового, не бывшего в эксплуатации транспортного средства, не зал и не мог знать о существующем обременении, поскольку не принимало на себя обязательств, обеспеченных залогом. При возмездном приобретении автомобиля по договору купли – продажи на дату заключения договора, истец не обладал информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля и не мог знать об этом. Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. После покупки 28.04.2018 года автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, на дату регистрации паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге, также не имелось запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД. Информация об отсутствии обременения истцом была проверена и истец не мог знать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль. Просит признать нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей в части предоставления недостоверных сведений о продавце и не уведомлении о наличии прав залога на автомобиль <данные изъяты> NX200, VIN <данные изъяты>, признать недействительной притворную сделку, договор купли – продажи № от 17.03.2018 года, применить к указанному договору правила аб3.2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ об агентском договоре, признать недействительным договор залога № от 22.06.2017 года между ООО «Крепость – Сириус» и ББР банк (акционерное общество) в части дополнительного соглашения к нему, на основании которого, автомобиль <данные изъяты> NX200, VIN <данные изъяты>, был оформлен в залог в банк ББР (акционерное общество), обязать ООО «СпецСнаб71» направить уведомление нотариусу об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль <данные изъяты> NX200, <данные изъяты>, признать Ступакову Н.А. добросовестными приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (т.1 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 117-116, 121-122).

Определением Ачинского городского суда от 04.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тойота Мотор» (т. 2 л.д. 63).

Истец Ступакова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 159), в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя по доверенности Нагорной Ю.В (л.д. 140).

Представитель истца Нагорная Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям. Направила письменные дополнительные пояснения по заявленным исковым требованиям, в которых указала, что банк ББР, являясь действующим хозяйствующим субъектом при заключении обеспечительного договора в виде залога в целях проверки качества предлагаемого обеспечения и исключения рисков, связанных с неисполнением обязательств контрагентом, должен был выполнить документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества обществу, предоставляющему в залог. Не проявив надлежащей осмотрительности, банк ББР (АО) возложило на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестными поведением залогодателя. Фактическое владение ООО «Крепость – Сириус» автомобилем и наличие полномочий на передачу его в залог сотрудниками банка не проверялось. В силу характера сложившихся агентских отношений, принимая во внимание, что ООО «Крепость – Сириус» на момент заключения договора залога не являлось собственником автомобиля, банк ББР (АО) и ООО «СпецСнаб71» не могут быть признаны добросовестными залогодержателями. Право собственности на автомобиль должно было перейти непосредственно от ООО «Тойота Мотор» к истцу, минуя перехода права собственности к ООО «Крепость – Сириус». Доводы банка о том, что сведения в открытом доступе о залоге автомобиля в их пользу появились до передачи транспортного средства по акту приёма – передачи не опровергают довод истца о недоказанности банком своей добросовестности, поскольку в любом случае размещение данной информации 06.04.2018 года имело место позже заключенного договора купли – продажи № от 17.03.2017 года между Ступаковой Н.А. и ООО «Крепость – Сириус» ( т. 2 73-76).

Представитель ответчика ООО «Крепость-Сириус», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.2. л.д. 159), в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ББР Банк (АО) Третьякова А.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.235-237), в судебном заседании по существу заявленных требований возражала в полном объеме, указав, что 22 июня 2017 года между банком и ООО «Крепость – Сириус» был заключен договор о кредитной линии, согласно условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах предоставленного лимита и срока действия кредитной линии, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен на приобретение транспортных средств согласно договорам купли – продажи, заключаемым с ООО «Тойота – Мотор». 05 апреля 2018 года ООО «Крепость – Сириус» обратилось в банк с заявлением о выдаче транша в сумме 2 361 249 рублей на приобретение транспортных средств согласно договорам купли – продажи, заключаемым с ООО «Тойота Мотор», путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет ООО «Крепость – Сириус» в филиале ББР Банка. В подтверждение целевого расходования кредитных средств ООО «Крепость – Сириус» предоставило счет № от 05.03.2018 года, выставленный ООО «Тойота Мотор» по договору поставки № от 01 апреля 2016 года за приобретение автомобиля <данные изъяты> NX200, VIN <данные изъяты>, изготовленного в январе 2018 года. 05 апреля 2018 года банк на основании указанного заявления перевел на расчетный счет ООО «Крепость – Сириус» денежные средства в размере 2 361 249 рублей, в свою очередь ООО «Крепость – Сириус» за счет кредитных средств оплатило счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «Тойота Мотор». Таким образом, спорный автомобиль был изготовлен ООО «Тойота Мотор» в январе 2018 года, а после приобретен ООО «Крепость - Сириус» в собственность за счет кредитных средств ББР Банка (АО). В соответствии с п. 8.2. договора о кредитной линии, исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечивается залогом движимого имущества, принадлежащего заемщику, в соответствии с договором залога имущества <данные изъяты> от 22 июня 2017 года. 22 июня 2017 года между банком и ООО «Крепость – Сириус» был заключен договор залога имущества <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Тойота – Сириус» передает банку автомобили, перечень которых указан в приложении. Заложенное имущество становиться предметом залога с момента приобретения залогодателем права собственности на него. Согласно изменений и дополнений № от 06 апреля 2018 года к договору залога имущества, залогодатель, в обеспечение выданного транша от 05 апреля 2018 года, передал в залог банку спорное транспортное средство. 06 апреля 2018 года банком было зарегистрировано уведомление о залоге, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества. На дату заключения банком и ООО «Крепость» изменений и дополнений № от 06 апреля 2018 года к договору залога имущества №№ от 22 июня 2017 года, Ступакова Н.А. не являлась собственником спорного автомобиля. Поэтому считает, что поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано банком в реестре залогов 06 апреля 2018 года, отсутствуют основания считать, что Ступакова Н.А., имевшая реальную возможность на момент приобретения автомобиля получить информацию о наличии обременения на него, не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога. Кроме того, истец заблуждается, что между нею и ООО «Крепость – Сириус» фактически сложились агентские отношения, поскольку из условий заключенного ООО «Крепость – Сириус» и Ступаковой Н.А. следует, что он фактически является договором купли – продажи и не содержит юридические и (или) фактические действия, которые правомочен (должен) совершать агент. Банк на момент выдачи кредита не знал и не мог знать, что ООО «Крепость – Сириус» оформило договор купли – продажи со Ступаковой Н.А. и более того, в нарушение условий о залоге, передало 26 апреля 2018 года по акту приёма – передачи спорный автомобиль истцу. При принятии в залог спорного автомобиля, банк произвел все необходимые действия согласно установленного в банке порядка осуществления проверок залога. 18.05.2018 года между банком и ООО «СпецСнаб71» заключен договор <данные изъяты> об уступке прав требований (цессия), согласно которому банк уступил, ООО «СпецСнаб 71» приняло право требований по заключенному договору между банком и ООО «Крепость – Сириус» договору кредитной линии <данные изъяты> от 22.06.2017 года. Согласно договору цессии к новому кредитору ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по договору залога движимого имущества №З-17/416/417 от 22 июня 2017 года. Представила письменные возражения на заявленные исковые требования ( т.1 л.д. 145-149, т 2 л.д. 169-171).

Представитель ответчика ООО «СпецСнаб 71» Дымыд К.Б., действующая на основании доверенности от 04 июля 2018 года, сроком действия один год, в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, указав, что общество является залогодержателем спорного автомобиля на основании договора залога имущества <данные изъяты> от 22.06.2017 года и договора об уступке прав требования (цессии) <данные изъяты> от 18.05.2018 года. Автомобили приобретались ООО «Крепость – Сириус» на основании договора поставки №<данные изъяты> от 30 июня 2012 года, заключенного с ООО «Тойота Мотор». 01 января 2018 года покупателем был направлен заказ на изготовление/ приобретение спорного автомобиля. 05 марта 2018 года поставщиком был выставлен счет на оплату спорного автомобиля. 05 апреля 2018 года в банк поступило заявление ООО «Крепость – Сириус» о предоставлении в рамках кредитного договора транша в сумме 2 361 249 рублей на приобретение транспортных средств согласно договорам купли – продажи, заключаемым с ООО «Тойота Мотор». В ту же дату денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Крепость – Сириус». 05 апреля 2018 года покупателем была произведена оплата за спорный автомобиль и были заключены изменения и дополнения № к договору залога о передаче банку в залог спорного автомобиля. 06 апреля 2018 года в целях информирования добросовестных приобретателей о передаче банком спорного автомобиля, сведения о залоге были внесены в реестр нотариата. Вывод истца об агентской природе отношений по договору купли – продажи транспортного средства № от 17 марта 2018 года несостоятелен. ООО «СпецСнаб 71» являясь правопреемником ББР банка (АО) по кредитному договору и договору залога, является добросовестными залогодержателем заложенного имущества. Считает, что истец должна обратиться с претензией (иском) непосредственно к продавцу вещи ООО «Крепость – Сириус» с целью возместить причиненные ей убытки, если считает, что как потребитель она получила товар в ненадлежащем виде, в том числе о наличии обременений и о продавце товара. С учетом нарушений прав потребителя Ступаковой Н.А. действиями ООО «Крепость – Сириус», права Ступаковой Н.А. должны и могут быть защищены только в рамках данных отношений по договору купли – продажи. Представила письменные возражения на исковое заявление( т. 2 л.д. 1-3, 162-165).

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных пояснениях представитель общества Барышев С.А., действующий на основании доверенности от 11.12.2017 года указал, что общество является уполномоченным импортером автомобилей марки <данные изъяты>, основная деятельность которого заключается в ввозе и распространении на территории РФ автомобилей, запасных частей и аксессуаров <данные изъяты> через дилерскую сеть. Общество не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки <данные изъяты> по договорам розничной купли – продажи конечным потребителя и не оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Реализация розничной купли – продажи, а также техническое обслуживание и ремонт осуществляется уполномоченными дилерами, у числу которых ранее относился Лексус – Красноярск (ООО «Крепость – Сириус»), являющимися отдельными юридическими лицами, самостоятельно выстраивающими взаимоотношения с клиентами и самостоятельно отвечающими по своим обязательствам в соответствии с законодательством РФ. С 26 апреля 2018 года дилерские центры Тойота и <данные изъяты> «Крепость» в <адрес> и Абакане прекратили свою деятельность в качестве дилеров. При этом общество выполнило перед бывшими дилерами обязательства по поставке автомобилей в полном объеме. Считает, что поведение продавца в данном случае является недобросовестным ( т. 2 л.д. 90, 133-115).

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, в соответствии ч. 2 ст. 455 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного применения, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Как установлено по делу, ООО «Крепость – Сириус» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого оптовая торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами. Одним из дополнительных видов деятельности является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами ( т.1 л.д. 27-34).

17 марта 2018 года Ступаковой Н.А. и ООО «Крепость – Сириус» подписан договор купли – продажи транспортного средства №, согласно условиям которого, продавец (ООО «Крепость – Сириус») обязуется передать в собственность покупателя (Ступаковой Н.А.) автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> производства «<данные изъяты>», согласно спецификации, указанной в приложении, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Кроме того, согласно п.1.2. договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю при обязательном выполнении Покупателем двух условий: получение автомобиля и уплата полной стоимости автомобиля ( т.1 л.д. 9-17).

    Кроме того, в договоре указано, что цена автомобиля составляет 2 592 500 ( два миллиона пятьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей, в том числе НДС (18%) 395 466 руб. 10 коп. (п.2.1.). Автомобиль находится на складе или должен быть доставлен на склад продавца не позднее 09 апреля 2019 года. В случае просрочки установленного срока доставки автомобиля со стороны поставщиков продавца, продавец вправе продлить срок поставки автомобиля, но не более чем на 21 день ( п.4.1. договора).

      Также условиями договора предусмотрен порядок оплаты автомобиля, а именно, первый платеж в размере 1000 000 рублей покупатель производит в срок до 17 марта 2018 года путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, на основании выставленного продавцом счета. Второй платеж в размере 1 592 500 рублей покупатель производит в срок до 23 марта 2018 года путем внесения наличных средств в кассу продавца на основании выставленного продавцом счета.

     Приложении № к договору (спецификации) указаны общие характеристики транспортного средства, именно, полное наименование автомобиля, организация изготовитель, стоимость, цвет кузова и цвет салона, комплектация( т.1 л.д. 17).

Ступаковой Н.А. в ООО «Крепость - Сириус» 17 марта 2018 года внесены денежные средства в сумме 1000 000 рублей, 19 марта 2018 года внесены денежные средства в сумме 1 592 500 рублей ( т.1 л.д. 21).

Во исполнение договора № от 17 марта 2018 года, 26 апреля 2018 года между Ступаковой Н.А. и ООО «Крепость – Сириус» составлен акт – приема передачи транспортного средства, согласно которому Ступакова Н.А. приняла автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, модель № двигателя <данные изъяты>, №, белого цвета, а также вместе с автомобилем Ступаковой Н.А. был передан паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 18).

Согласно представленному истцом паспорту спорного транспортного средства, карточки учета транспортного средства, Ступакова Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Ступаковой Н.А. 28.04.2018 года (т. 1 л.д. 20, т.2 л.д. 127). В данном документе указано, что предыдущим собственником транспортного средства являлось ООО «Крепость – Сириус» на основании договора поставки <данные изъяты> от 01 апреля 2016.

Рассматривая доводы Ступаковой Н.А. о заключении между нею и ООО «Крепость – Сириус» агентского договора, а также требования о признании указанного договора притворной сделкой, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В системе гражданского законодательства агентский договор не является договором об отчуждении имущества между агентом и принципалом, а является договором опосредующим представительско - посреднические взаимоотношения сторон (наряду с договором поручения и договором комиссии).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации "Толкование договора" предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках настоящего дела в качестве основания недействительности сделки проверяются только исковые требования о притворности сделки купли-продажи между Ступаковой Н.А. и ООО «Крепость – Сириус», как прикрывающей переход права собственности по агентскому договору от ООО «Тойота Мотор» к Ступаковой Н.А. Иные основания недействительности сделки применительно к указанному договору купли-продажи автомобиля предметом судебного разбирательства не являются.

Как следует из текста договора № от 17 марта 2018 года, ООО «Крепость – Сириус» поименован в указанном договоре как продавец транспортного средства, Ступакова Н.А. как покупатель транспортного средства.

Согласно заключенного между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Крепость - Сирус» дополнительного соглашения № к договору уполномоченного Дилера Лексус от 01 июля 2010 года, дилер (ООО «Крепость – Сириус») занимается уполномоченным дилерством за свой счет, за свой риск и от своего имени и не выступает в качестве агента или представителя общества. Дилер не обладает никаким явно выраженными или подразумеваемым правом или полномочием создавать от имени общества какие – либо обязательства, получать какие – либо процессуальные извещения, адресованные обществу, либо получать от имени общества какие – либо уведомления (п.3.9. договора). ( т.2 л.д. 105 оборот).

Кроме того, как следует из договора поставки №КЛ-16/Е, заключенного 01 апреля 2016 года, между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Крепость - Сириус», поставщик (ООО «Тойота Мотор») обязался передавать в собственность покупателя новые автомобили марок Тойота и Лексус, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанные автомобили.

При этом для оформления заказа на автомобили покупатель использует DSMS портал. Для формирования заказа на автомобили покупатель выбирает в DSMS портале конкретные автомобили (с указанием модели, комплектации, месяца производства и т.д.), которые покупатель готов приобрести. После окончания формирования заказа на автомобили покупатель направляет заказ поставщику посредством DSMS портала. При получении поставщиком заказа на автомобили от покупателя посредством DSMS портала, поставщик рассматривает заказ на автомобили, указанные покупателем в данном заказе. Поставщик вправе самостоятельно предложить покупателю условия предполагаемой поставки ранее заказанных покупателем автомобилей путем направления покупателю счета. В случае принятия заказа на автомобили, указанные покупателем в заказе на автомобили, а также в случае самостоятельного определения поставщиком конкретных автомобилей, предлагаемых к поставке покупателю в соответствии с п. 2.3. договора, поставщик составляет, подписывает и по факсу или по электронной почте направляет покупателю счет с указанием следующих данных о поставке: стоимость автомобилей, ассортимент, количество, условия поставки, условия оплаты и т.д. ( п.2.1, 3.1. договора).

Согласно условиям поставки №, указанных в договоре, поставщик обязуется организовать транспортировку (доставку) автомобилей (включая их разгрузку) до склада покупателя.( п.6.1. договора).

Датой поставки считается дата передачи автомобилей на складе покупателя. Право собственности на соответствующий автомобиль переходит к покупателю с даты товарной накладной, в которой указан данный автомобиль. Товарная накладная составляется не ранее осуществления полном оплаты соответствующих автомобилей. Дата товарной накладной по соответствующему автомобилю содержится в DSMS Портале и появляется в нем незамедлительно после составления товарной накладной( п.6.6., 6.7.договора).

Согласно акту приёма – передачи № от 21 апреля 2018 года и товарной накладной № от 21 апреля 2018 года спорный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № передан ООО «Крепость – Сириус» по адресу: <адрес> ( л.д.184-185, 150).

Согласно п. 1.1. Требований к идентификации транспортных средств, являющихся приложением N 7 "ТР №. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Из буквального толкования данного нормативного положения следует, что уникальным индивидуальным признаком транспортного средства, отличающим его от схожих объектов, является его идентификационный номер.

Таким образом, исходя из сложившихся правоотношений сторон, суд считает, что между Ступаковой Н.А. и ООО «Крепость – Сириус» сложились правоотношения по договору купли – продажи транспортного средства, при этом спорный договор был заключен в соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ, только в момент передачи спорного имущества, с указанием его индивидуальных признаков, а именно, 26 апреля 2018 года.

При этом доводы истца и её представителя о том, что между истцом и ООО «Крепость – Сириус» сложились агентские отношения основаны на неверном толковании норм материального права. Иные доводы истца о разницы в стоимости спорного автомобиля при его приобретении ООО «Крепость Сириус» и продаже Ступаковой Н.А. правового значения применительно для данного спора не имеют.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части и признания договора купли - продажи, заключенного между Ступаковой Н.А. и ООО «Крепость – Сириус» недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку ООО «Крепость – Сириус» в момент заключения договора являлось собственником спорного транспортного средства информация о его продавце являлась достоверной.

Единственным основанием для признания недействительным договора залога спорного транспортного средства, истец и её представитель указывают на то обстоятельство, что ООО «Крепость – Сириус» не являлось собственником транспортного средства, а лишь агентом по договору и минуя ответчика, право собственности на автомобиль должно было перейти от ООО «Тойота Мотор» к Ступаковой Н.А., в связи с чем, ООО «Крепость – Сириус» не вправе было распоряжаться спорным имуществом, однако, ООО «Крепость – Сириус» передало его в залог ББР Банк (АО).

Исходя из установленных обстоятельств, требований закона, суд считает указанные требования также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

22 июня 2017 года между ББР Банк (АО) и ООО «Крепость – Сириус» заключен договор кредитной линии, согласно которому банк ( ББР Банк АО) обязуется предоставить заемщику (ООО «Крепость – Сириус») кредит в виде кредитной линии в пределах установленного лимита и срока действия кредитной линии на условиях, предусмотренный настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить банку плату за кредит, в том числе, проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязанности по договору. Кредитная линия открывается банком на срок по 02 мая 2019 года включительно, заемщику устанавливается лимит задолженности в сумме 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей. Предоставление кредитов по настоящему договору производится банком по 02 ноября 2018 года включительно, после чего заемщик не имеет права получить новые кредиты в рамках кредитной линии по настоящему договору, но продолжает пользоваться кредитами, полученными по 02 ноября 2018 года на условиях на которые были предоставлены соответствующие кредиты( раздел 1 договора) ( т.1 л.д. 239-249).

В соответствии с разделом 8 указанного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, между АО ББР банк и ООО «Крепость – Сириус» заключен договор залога имущества № от 22 июня 2017 года, а также поручительством юридических лиц и физического лица.

В соответствии с условиями договора залога имущества № от 22 июня 2017 года, заключенному между ББР Банк (АО) (залогодержатель) и ООО «Крепость – Сириус» (залогодатель) залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемые автомобили, перечень которых указан в приложении к настоящему договору в обеспечение обязательств заемщика по договору о кредитной линии <данные изъяты> от 22 июня 2017 года. ( п.1.1., 2.1. договора). При этом заложенное имущество становится предметом залога с момента приобретения залогодателем права собственности на него.

В соответствии с п. 3.1., состав, индивидуальные признаки, балансовая и залоговая стоимость и иные характеристики заложенного имущества указаны в приложении № к настоящему договору.

05 апреля 2018 года между ООО «Крепость – Сириус» и ББР Банком (АО) были заключены изменения и дополнения к договору залога имущества № от 22 июня 2017 года, согласно которому внесены изменения в части общей залоговой стоимости имущества и перечня заложенного имущества, указанного в приложении № (т.2.л.д. 26).

Так в перечень заложенного имущества внесен спорный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № (т.2 л.д. 27).

Основанием внесения в перечень заложенного имущества спорного автомобиля явилось заявление, поданное в ББР банк (АО) от 05 апреля 2018 года ООО «Крепость – Сириус» о предоставлении транша в сумме 2 361 249 (двух миллионов двести сорок девять тысяч) рублей на срок по 05 октября 2018 года с уплатой процентов по ставке 12% годовых на приобретение транспортных средств по договорам купли – продажи, заключаемых с ООО «Тойота Мотор» (т.1 л.д. 250), а также счет ООО «Тойота Мотор», выставленный ООО «Крепость – Сириус» на оплату автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № на сумму 2 361 249 (двух миллионов двести сорок девять тысяч) рублей (т.1 л.д. 251).

Согласно платежному поручению № от 05 апреля 2018 года, оплата за автомобиль согласно указанного счета в сумме 2 361 249 (двух миллионов двести сорок девять тысяч) рублей была перечислена банком на счет ООО «Тойота Мотор» ( т.2 л.д. 253).

ББР Банком (АО) ДД.ММ.ГГГГ нотариусу направлено уведомление об изменении залога движимого имущества, в котором в списке движимого имущества, переданного в залог, указан спорный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления об изменении залога, согласно которому временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Сакт – Петербург Выщепан Т.Б подтверждает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества регистрационный № было изменено на основании уведомления об изменении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № (т.2 л.д. 135-136).

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика ББР банк (АО) о том, что право залога возникло у банка с 21 апреля 2018 года, то есть с даты приобретения права собственности на спорный автомобиль ООО «Крепость – Сириус», что не противоречит условиям договора залога и положениям ч. 2 ст. 336 ГК РФ, согласно которой, договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем и ч. 2 ст. 341 ГК РФ, согласно которой если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Таким образом, поскольку ООО «Крепость – Сириус» 21 апреля 2018 года являлось собственником спорного транспортного средства, по основаниям указанным истцом договор залога имущества № от 22 июня 2017 года, заключенному между ББР Банк ( АО) (залогодержатель) и ООО «Крепость – Сириус» в части дополнительного соглашения к нему, устанавливающего передачу в залог транспортного средства, недействительным (ничтожным) признан быть не может.

В соответствии с договором <данные изъяты> от 18 мая 2018 года, заключенному между ББР банком (АО) (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий), ББР банк (АО) уступил, а ООО «СпецСнаб71» приобрел право требования к заёмщику, принадлежащее цеденту на основании кредитного договора (договор кредитной линии <данные изъяты> от 22.06.2017 года). Согласно условиям указанного договора, права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе право на получение от должника (заемщика, поручителя, а также залогодателя – при пользовании кредитом, неустойки (пени) и любых иных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с кредитным договором ( т. 2 л.д. 11-13).

В силу ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных гл. 24 ГК РФ. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, в силу договора и вышеприведенных норм, в настоящее время залогодержателем спорного имущества является ООО «СпецСнаб71».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданском кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, доводы истца о его добросовестном поведении и недобросовестном поведении банка ББР банк (АО), основанные на недействительности сделок купли – продажи и залога суд считает необоснованными по указанными выше основаниям.

Что касается иных оснований истца о добросовестности или недобросовестности действий сторон, суд исходит также из следующего.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения в котором носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пояснениям представителя ББР банка (АО), при заключении договора залога, банк удостоверился, что имущество, передаваемое в залог полностью оплачено, не находится в залоге у поставщика и иных лиц.

При этом банк, по мнению суда, на момент заключения договора залога 05 апреля 2018 года не имел возможности проверить сведения, касающиеся продажи истцу спорного транспортного средства ООО « Крепость - Сириус», поскольку в договоре, подписанном 17 марта 2018 года Ступаковой Н.А. и ООО «Крепость – Сириус» и приложении к нему, не содержались все необходимые признаки спорного автомобиля, позволяющего его идентифицировать. Кроме того, направив уведомление о наличии залога, банк предпринял меры для того, чтобы лица, покупающие автомобиль, могли бы узнать о том, что он является предметом залога. Учитывая данные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами истца о недобросовестности действий банка по принятию в залог спорного транспортного средства.

В обоснование доводов о добросовестном приобретении спорного транспортного средства истец указывает в том числе о том, что в акте приёма – передачи спорного автомобиля от 26 апреля 2018 года содержится информация о том, что автомобиль передан покупателю свободным от каких – либо обременений, прав и притязаний третьих лиц ( т.1 л.д. 18). Между тем, данное указание не может в полной мере служить основанием для признания истца добросовестными приобретателем, поскольку Ступакова Н.А., возмездно приобретая спорное транспортное средство не у производителя 26 апреля 2018 года и регистрируя его на своё имя в органах ГИБДД, уже 28 апреля 2018 года, не воспользовалась имевшейся у неё возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога, в том числе, при наличии в средствах массовой информации доступных сведений о расторжении дилерских договоров с 26 апреля 2018 года с ООО «Тойота Мотор». Доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто и договор залога спорного автомобиля по указанным основаниям признан быть не может.

Кроме того, рассматривая данные требования истца, исходит их того, что способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Частью 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование Ступаковой Н.А. о признании нарушения ООО «Крепость – Сириус» ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не уведомления её о наличии прав залога на спорный автомобиль, в отсутствии иных материально – правовых требований, предусмотренных ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» к данному ответчику, а также требование о признании её добросовестным приобретателем в отсутствии требований к залогодателю и залогодержателю о восстановлении нарушенного права, а именно, прекращения залога по настоящему спору, в качестве самостоятельного требования рассмотрены по существу быть не могут, поскольку не являются самостоятельными способами защиты права, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на защиту интересов истца в случае возможного в будущем спора, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не допустимо и в рамках настоящего дела, судебной защите подлежать не могут.

При этом истец не лишен возможности обратиться иском в суд за защитой своих прав к ответчикам иными предусмотренными законом способами, в том числе с требованиями, основанными на нарушении продавцом закона «О защите прав потребителей», а также с иными материально – правовыми требованиями как к залогодателю, так и к залогодержателю спорного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ступаковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус», ББР Банк (АО), ООО «СпецСнаб71»    о защите прав потребителя, признании недействительными договоров купли – продажи и залога, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности направить уведомление нотариусу об исключении записи о залоге, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.