Решение по делу № 2-5853/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 г.                         г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Нижнина В.Н.,

представителей ответчика: Глумова В.Н., Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5853/2023 по иску Тарасова Валерия Николаевича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Валерий Николаевич предъявил иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

Он является собственником автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет «серый», производства АО «АВТОВАЗ», стоимостью 980 000 рублей. Автомобиль приобретен и используется истцом для личных, семейных нужд. Гарантийный срок согласно технической документации на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Во время эксплуатации автомобиля условия, содержащиеся в договоре купли-продажи, технической документации истцом выполнялись в полном объеме, все плановые технические обслуживания пройдены, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке автомобиля и заказ-наряды о прохождении ТО.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:

- Коррозия металла в районе контроллера ЭСУД;

- Касание капота о фары;

- Негерметичность штуцера ГВЦ;

- Коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

- Коробление накладок зеркал заднего вида;

- Коррозия металла кронштейнов заднего бампера;

- Прогар гофры дополнительного глушителя;

- Трещины сайлентблоков задних рычагов;

- Истирание ЛКП под обивками, ручками, задними фонарями;

- Не работает обогрев ветрового стекла;

- Гул вентилятора отопителя, вибрация;

Также на автомобиле имелись и другие недостатки, которые истец не имел возможности указать поскольку не обладает специальными техническими познаниями.

02.12.2022 г. он обратился с претензией к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - АО «СТО Комсомольская», в которой просил незамедлительно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля.

Указанная претензия получена 05.12.2022 года, однако оставлена без ответа.

Считает, что спорный автомобиль является некачественным, а все имеющиеся на нем производственные недостатки влияют на целевое назначение автомобиля, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, влияют на безопасность.

На основании изложенного, истец просит суд:

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии, устранить производственные недостатки принадлежащего истцу автомобиля марки LADA GFK110 LADA VESTA (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет «серый», а именно:

- Коррозия металла в районе контроллера ЭСУД;

- Касание капота о фары;

- Негерметичность штуцера ГВЦ;

- Коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

- Коробление накладок зеркал заднего вида;

- Коррозия металла кронштейнов заднего бампера;

- Прогар гофры дополнительного глушителя;

- Трещины сайлентблоков задних рычагов;

- Истирание ЛКП под обивками, ручками, задними фонарями;

- Не работает обогрев ветрового стекла;

- Гул вентилятора отопителя, вибрация;

Взыскать с АО АВТОВАЗ» в его пользу издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования.

Просит суд:

1. Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ», незамедлительно безвозмездно по гарантии, устранить выявленные в принадлежащем Тарасову Валерию Николаевичу автомобиле марки LADA GFK110 LADA VESTA (VIN) №, 2021 года выпуска производственные дефекты, указанные в заключении эксперта №.05-0062 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления», Крповым Д.В.

2. Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Тарасова Валерия Николаевича:

неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении производственных недостатков в товаре в размере 700 000 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 375 000 рублей;

неустойку в размере 18 773 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты следующей, за датой принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, поскольку экспертным заключением подтверждено наличие в автомобиле истца производственных недостатков. Эксперт обнаружил дефекты, которые не указывал истец, т.к. он не имеет специальных познаний. Это не свидетельствует, что таких недостатков не было. Эксперт в соответствии с действующим законодательством имеет право их отразить в своем заключении. Пояснил, что истец не направлял претензию в адрес ответчика, претензия направлялась официальному дилеру АО «СТО КОМСОМОЛЬСКАЯ», следовательно, она адресована в том числе и АО «Автоваз».

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, просили в удовлетворении требований отказать. В декабре 2022 года истец обратился в уполномоченную изготовителем организацию (АО «Комсомольская СТО») за устранением производственных дефектов, часть дефектов была незамедлительно безвозмездно устранена согласно Заказ-Наряда № 011181 от 13.12.2022 г. К АО «Автоваз» истец не обращался. В обоснование возражений указали, что неисправности и дефекты, обнаруженные экспертом на автомобиле истца, не носят производственный характер и не были указаны истцом ни в претензии, ни в иске. Считают, что не имеется оснований для взыскания неустойки т.к. претензия ответчику не направлялась. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. В отношении штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «СТО КОМСОМОЛЬСКАЯ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 158). Причины неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Эксперт Карпов Д.В., опрошенный в судебном заседании, поддержал выполненное им заключение. Пояснил, что им был исследован спорный автомобиль. При исследовании присутствовал собственник, который указал на дефекты ЛКП. Если эксперт увидел дополнительные дефекты, то имеет право описать их в заключении. В п. 4.1 гарантийного талона указаны основания, которые не попадают под гарантию. В данном случае, коррозия появилась на соединении деталей, выявлена она на рамке радиатора и на лонжероне. Кроме гарантийного талона есть и технические инструкции, которыми вообще не допускается проявление коррозии, в данном случае имеется негерметичность металла, который входит в реакцию с окружающей средой, в следствии чего образуется коррозия. Согласно технической инструкции не должно быть не вздутий, ни очагов коррозии. Да, есть противоречия между гарантийным талоном и технической инструкцией. Про проведение экспертизы он как эксперт придерживается технической документации. При проведении экспертизы применил инструкцию ОАО «АВТОВАЗ» № 0241-2014 (п. 44 Информационного обеспечения), т.к. другой инструкции нет. Выпускаются автомобили на основании одобрения в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза. В техническом регламенте нет сведений по ЛКП. Относительно ЛКП, есть ст. 46 ГПК РФ, которая говорит о том, что, если нет новых актов, значит старые акты являются обязательными. По поводу растрескиванию резинометаллических шарниров, пояснил, что есть техническая документация, в которой указано, растрескивание и разрывы резинометаллических шарниров не допускается. Использовал старую техническую документацию, т.к. новая выпущена в октябре 2021 г., а автомобиль выпущен в начале 2021 г., т.е. применял документ, действующий на момент выпуска автомобиля. Также относительно нововведений в Технический регламент. Осмотр автомобиля я делал в июне 2023 г., а новые дополнения вышли в сентябре 2023 г., поэтому новых пунктов Технического регламента нет в заключении. Процесс разрушения всегда начинается с трещин, он имеет не одномоментный характер. Разрушение, когда имеется разделение предмета на несколько частей, но это конечный результат. Начинается все с трещин, нагрузка увеличивается, что приводит к разрушению. Через сколько произойдет разрушение, по времени он не считал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что LADA GFK110 LADA VESTA (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет «серый», производства АО «АВТОВАЗ», стоимостью 980 000 рублей.

Автомобиль приобретен и используется истцом для личных, семейных нужд. Гарантийный срок согласно технической документации на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Во время эксплуатации автомобиля условия, содержащиеся в договоре купли-продажи, технической документации истцом выполнялись в полном объеме, все плановые технические обслуживания пройдены, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке автомобиля и заказ-наряды о прохождении ТО.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:

- Коррозия металла в районе контроллера ЭСУД;

- Касание капота о фары;

- Негерметичность штуцера ГВЦ;

- Коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

- Коробление накладок зеркал заднего вида;

- Коррозия металла кронштейнов заднего бампера;

- Прогар гофры дополнительного глушителя;

- Трещины сайлентблоков задних рычагов;

- Истирание ЛКП под обивками, ручками, задними фонарями;

- Не работает обогрев ветрового стекла;

- Гул вентилятора отопителя, вибрация;

Также на автомобиле имелись и другие недостатки, которые истец не имел возможности указать поскольку не обладает специальными техническими познаниями.

02.12.2022 г. он обратился с претензией к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - АО «СТО Комсомольская», в которой просил незамедлительно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля.

Указанная претензия получена 05.12.2022 года, однако оставлена без ответа.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, 06.04.2023 г. он обратился в суд с настоящим иском.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от 04.05.2023 г. по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Трастовая компания «Технология Управления» Карпову Д.В.

Экспертом Карповым Д.В. подготовлено экспертное заключение №.05-0062 (срок проведения экспертизы с 01.06.2023 г. по 25.10.2023 г.). Согласно выводам эксперта, в ходе исследования на автомобиле LADA GFK110 LADA VESTA, (VIN) № 2021 года выпуска, цвет «серый», имеются дефекты, в том числе указанные потребителем в исковом заявлении и претензии, а именно:

•    Рамка ветрового окна автомобиля имеет возникновение коррозии на кромках металла технологических отверстий в левой части в соединении с боковиной левой;

•    Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в верхней и средней части;

•    Стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части;

•    Брызговик с лонжероном в боре передний правый - имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в нижней средней части

•    Капот автомобиля имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар;

•    Дверь задняя левая - имеет растрескивание защитного слоя ЛКП и мастики в передней верхней части;

•    Дверь задняя правая - имеет растрескивание защитного слоя ЛКП и мастики в передней верхней части;

•    Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны;

•    Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: корпусов головки блока, выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей (корпусов головки блока цилиндров), штуцера крышки головки блока цилиндров и уплотнителя трубки щупа масляного;

•    Глушитель дополнительный автомобиля имеет следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в передней и задней верхней части виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на не герметичность в данном подвижном соединении;

•    Электровентилятор отопителя автомобиля имеет дисбаланс крыльчатки, что проявляется при работе отопителя на четвёртой и пятой скорости в виде вибрации, которая передаётся на панель приборов и органы управления транспортным средством (рулевое колесо).

Ответ на вопрос № 2:

№ п/п	Наименование и описание дефекта	Характер и причины образования
1.	Рамка ветрового окна автомобиля имеет возникновение коррозии на кромках металла технологических отверстий в левой части в соединении с боковиной левой	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
2.	Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в верхней и средней части	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
3.	Стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
4.	Брызговик с лонжероном в боре передний правый - имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в нижней средней части	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
5.	Капот автомобиля имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок фар	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
6.	Дверь задняя левая - имеет растрескивание защитного слоя ЛКП и мастики в передней верхней части	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
7.	Дверь задняя правая - имеет растрескивание защитного слоя ЛКП и мастики в передней верхней части	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
8.	Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны.	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего изделия АМТС.
9.	Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: корпусов головки блока, выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей (корпусов головки блока цилиндров), штуцера крышки головки блока цилиндров и уплотнителя трубки щупа масляного.	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
10.	Глушитель дополнительный автомобиля имеет следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в передней и задней верхней части виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на не герметичность в данном подвижном соединении	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АМТС.
11.	Электровентилятор отопителя автомобиля имеет дисбаланс крыльчатки, что проявляется при работе отопителя на четвёртой и пятой скорости в виде вибрации, которая передаётся на панель приборов и органы управления транспортным средством (рулевое колесо)	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

В результате проведенного исследования экспертом не выявлены производственные недостатки образованные нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, также не выявлены следы имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

№ п/п	Наименование и описание дефекта	Не соответствие требованиям
1.	Рамка ветрового окна автомобиля имеет возникновение коррозии на кромках металла технологических отверстий в левой части в соединении с боковиной левой	Не соответствует п.п. 6.1.. Инструкции И 37.101.0241-2014 [44]..
2.	Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в верхней и средней части	Не соответствует п.п. 6.1.. Инструкции И 37.101.0241-2014 [44]..
3.	Стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части	Не соответствует п.п. 6.1.. Инструкции И 37.101.0241-2014 [44].
4.	Брызговик с лонжероном в боре передний правый - имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в нижней средней части	Не соответствует п.п. 6.1.. Инструкции И 37.101.0241-2014 [44].
5.	Капот автомобиля имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар	Не соответствует п.п. 6.1.. Инструкции И 37.101.0241-2014 [44]..
6.	Дверь задняя левая - имеет растрескивание защитного слоя ЛКП и мастики в передней верхней части	Не соответствует п.п. 6.1.. Инструкции И 37.101.0241-2014 [44]..
7.	Дверь задняя правая - имеет растрескивание защитного слоя ЛКП и мастики в передней верхней части	Не соответствует п.п. 6.1.. Инструкции И 37.101.0241-2014 [44]..
8.	Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны.	Не соответствует п.п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835- 2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671- 2015 [26], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 017200-254- 00232934-2006 [31].
9.	Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: корпусов головки блока, выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей (корпусов головки блока цилиндров), штуцера крышки головки блока цилиндров и уплотнителя трубки щупа масляного.	Не соответствует п.п. 1.19.10. Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2006 [31], п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5] и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].
10.	Глушитель дополнительный автомобиля имеет следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в передней и задней верхней части виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на не герметичность в данном подвижном соединении	Не соответствует п.п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5] и п. 6.3. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6]
11.	Электровентилятор отопителя автомобиля имеет дисбаланс крыльчатки, что проявляется при работе отопителя на четвёртой и пятой скорости в виде вибрации, которая передаётся на панель приборов и органы управления транспортным средством (рулевое колесо)	Обязательные требования отсутствуют. Имеется отклонение от ГОСТ 12.1.012-2004

На автомобиле выявлен дефект в виде разрушения (растрескивания) каучукового элемента шарниров рычагов задней подвески. Дефект устранялся ранее по Договор заказ- наряд № КСЗК011181 от 13.12.2022 года АО «СТО Комсомольская» при пробеге 21833 км (л.д. 25-27).

Выявленные производственные недостатки влияют:

• № п/п	Наименование и описание дефекта	Влияние выявленного недостатка
1.	Рамка ветрового окна автомобиля имеет возникновение коррозии на кромках металла технологических отверстий в левой части в соединении с боковиной левой	На товарный вид
2.	Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в верхней и средней части	На товарный вид
3.	Стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части	На товарный вид
" 4.	Брызговик с лонжероном в боре передний правый - имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в нижней средней части	На товарный вид
5.	Капот автомобиля имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар	На товарный вид
6.	Дверь задняя левая - имеет растрескивание защитного слоя ЛКП и мастики в передней верхней части	На товарный вид
7.	Дверь задняя правая - имеет растрескивание защитного слоя ЛКП и мастики в передней верхней части	На товарный вид
8.	Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны.	На целевое назначение. (Устранялся ранее)
9.	Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: корпусов головки блока, выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей (корпусов головки блока цилиндров), штуцера крышки головки блока цилиндров и уплотнителя трубки щупа масляного.	На целевое назначение
10.	Глушитель дополнительный автомобиля имеет следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в передней и задней верхней части виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на не герметичность в данном подвижном соединении	На целевое назначение
11	Электровентилятор отопителя автомобиля имеет дисбаланс крыльчатки, что проявляется при работе отопителя на четвёртой и пятой скорости в виде вибрации, которая передаётся на панель приборов и органы управления транспортным средством (рулевое колесо)	На товарный вид и потребительские свойства автомобиля

На основании проведенного исследования не выявлена связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации.

Согласно проведённого исследования устранение выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя возможно.

Согласно выполненным расчётам, для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля LADA GFK110 VESTA, VIN № требуются материальные затраты в сумме 117 800 рублей, в том числе временные затраты в количестве 24.27 нормо-часа.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представители ответчика не согласились с выводами экспертного заключения, представили технические возражения о необоснованности выводов эксперта. Ходатайствовали о назначении по делу повторную судебную экспертизу проведение которой поручить эксперту Кудинову.

В технических возражениях указано, что дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) №№ 1-7 признанные экспертом производственными. При этом на стр. 21-22 заключения экспертом отмечено, что по всей поверхности кузова риски, волнистость, разнооттеночность отсутствует. Твердость ЛКП составляет «НВ», что соответствует требованиям НТД изготовителя, в целом наружное лакокрасочное покрытие имеет высокую обобщённую оценку декоративных свойств и в целом соответствует государственным стандартам и нормативной документации применяемой к процессам окраски, однако для обоснования вывода о наличии и производственном характере дефектов ЛКП №№ 1-7 (НТД) Эксперт в материалах Заключения обращается к НТД изготовителя- пунктам 6.1 Технологической инструкции (ТИ) 37.101.0241-2014, которая в целом и по содержанию пунктов 6.1 в частности не устанавливает требований к ЛКП автомобилей, находящихся в эксплуатации, а согласно области применения ТИ устанавливает требования к качеству окрашенных поверхностей кузовов в сборе и распространяется на подразделения АО «АВТОВАЗ», непосредственно участвующих в окраске и сварке кузова, к спорному автомобилю, находящемуся в эксплуатации применима быть не может. Полагает, что обоснование наличия дефектов ЛКП №№ 1-7 противоречит приведённому экспертом на стр. 9 Заключения определения дефекта как несоответствия установленным требованиям НТД изготовителя, так же противоречит определению дефекта согласно определения Технического регламента таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств (ТР ТС 018/2011). Согласно п. 4.9 ТИ 04000.37.101.129-2014 «Контроль качества деталей и узлов кузова», а также согласно ТИ 37.101.0241-2014 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе» (со ссылкой на Приложение «Е» СТО 00232934-15.28.2023 «Порядок применения стандарта готовых автомобилей) дефекты №№ 1-7 (включительно) расположены на поверхности автомобиля Класса 4 (трудно видимая, скрытая часть кузова и закрываемая сопрягаемыми деталями (панелями дверей, капота, крышки багажника в закрытом состоянии). В соответствии с требованиями НТД изготовителя, а именно ТУ.017207-255- 00232934-2021 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ» «Визуальный контроль ЛКП кузова осуществляется при дневном или искусственном рассеянном свете на расстоянии 0,3 м от предмета осмотра без применения оптических приборов из положения осматривающего «стоя». Однако, в Заключении приведены фотоматериалы при кратном увеличении (макросъёмка) из различных положений осматривающего, на основании которого экспертом сделан вывод о наличии производственных дефектов ЛКП, что противоречит НТД изготовителя. Для обоснованного отнесения дефектов ЛКП №№ 1-7 к производственным, Эксперт должен подтвердить несоответствие НТД изготовителя, либо несоответствие обязательным нормам и правилам, что экспертом не выполнено, следовательно вывод о производственном характере дефектов ЛКП №№ 1-7 является не подтверждённым и противоречим. Экспертом не была определена адгезия ЛКП и соответственно, нарушение технологии изготовления, выводы сделаны без предоставления доказательной базы, производственный характер дефектов №№ 1-7 является субъективным мнением эксперта, которое невозможно проверить, следовательно субъективное обоснование Экспертом производственного характера дефектов №№ 1-7 не соответствует требованиям ФЗ № 73 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Изготовитель надлежащим образом информировал потребителя, что в процессе эксплуатации автомобиля возможно проявление дефектов №№ 1-7 эксплуатационного характера в момент заключения ДКП с потребителем и передачи потребителю автомобиля. Возможность проявления эксплуатационных дефектов №№ 1-7 в местах, определённых пп. 4.8, под воздействием эксплуатационных Факторов надлежаще доведена до потребителя, с чем потребитель, приняв условия гарантии фактически согласился. На Стр 31-32 Заключения экспертом приведено исследование п. 4.8 Гарантийного талона, определяющий эксплуатационный характер дефектов ЛКП № 1-7 для автомобилей, находящихся в эксплуатации, однако делает противоречивый, ничем не обоснованный вывод об их производственном характере на основании положений п. 6.1 и 8.4 ТИ 37.101.0241-2014, не применимой к спорному автомобилю. Согласно выводов Эксперта дефекты ЛКП №№ 1-7 не влияют на безопасность эксплуатации (Выводы по вопросу № 5, Стр. 69 Заключения), не влияют на возможность использования автомобиля по целевому назначению. Дефекты ЛКП №№ 1- 7 (за исключением дефекта № 5) не заявлялись потребителем по тексту искового заявления в суд, не заявлялись потребителем в претензии к дилеру (ноябрь-декабрь 2022) и не заявлялись в адрес АО «АВТОВАЗ» в досудебном порядке. Таким образом, согласно материалов Заключения Эксперт, определив наличие и производственный характер дефектов №№ 1-4 и 6-7 вышел за рамки Вопроса № 1 поставленного судом. В Разделе «Уход за кузовом» Руководства по эксплуатации (РпЭ) автомобиля потребитель надлежаще предупреждён (подраздел «Внимание»), что гарантийные обязательства изготовителя имеют силу только при условии выполнения всех рекомендаций раздела «Уход за кузовом» РпЭ и регулярного проведения мероприятий, указанных в Сервисной книжке (СК). Условия гарантийных обязательств изготовителя на указанный автомобиль изложены в сервисной книжке (СК), выданной в составе комплекта бортовой документации (РпЭ и СК), что подтверждено соответствующим пунктом Договора купли-продажи, заключенного между продавцом (дилером) и потребителем. АО «АВТОВАЗ» не располагает сведениями о соблюдении потребителем условий гарантийных обязательств изготовителя с внесением соответствующей записи в СК, потребителем в одностороннем порядке нарушены условия гарантии. Заключение не содержат исследования соответствующих разделов РпЭ и СК, являющихся НТД изготовителя и не отражают соблюдение, либо не соблюдение потребителем рекомендаций изготовителя в части надлежащего ухода за кузовом в процессе эксплуатации. Отсутствие в материалах заключения исследования НТД изготовителя в части проведения антикоррозионных мероприятий является подтверждением отсутствия полноты экспертного Заключения и необоснованного вывода о наличии и производственного характера дефектов ЛКП №№ 1-7. Дефекты ЛКП № 1-7 являются эксплуатационными согласно условий гарантии изготовителя, согласно положений НТД изготовителя, не регламентированы требованиями обязательных норм и правил, не влияют на безопасность, возможность использования автомобиля по целевому назначению, материалы Заключения являются не полными, противоречивыми и не содержат достоверного обоснования отнесения указанных дефектов к производственным. Дефект резинометаллических шарниров (РМШ) № 8: «Рычаги задней подвески в сборе имеют следы разрушения РМШ в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны», признанный Экспертом производственными: Согласно материалов Заключения дефекты РМШ фактически носят характер поверхностного (озонного) растрескивания, что не является браковочным признаком и не является дефектом по следующим основаниям:

Поверхностное растрескивание резины резинометаллических шарниров подвески не является отказом, разрушением или неисправностью: не приводит к касанию металлических сопрягаемых деталей при работе в составе подвески, не приводит к возникновению стуков в подвеске, не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность его использования по целевому назначению. Для диагностики дефекта № с предприятиями дилерской сети изготовителем разработан Руководящий документ «Предписание № 52-16», согласно которому поверхностное растрескивание резины резинометаллических шарниров подвески не является отказом, разрушением или неисправностью: не приводит к касанию металлических сопрягаемых деталей при работе в составе подвески, не приводит к возникновению стуков в подвеске, не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность его использования по целевому назначению. АО «АВТОВАЗ» как изготовитель спорного автомобиля не находит оснований для отнесения поверхностного растрескивания резинового элемента РМШ (не является разрушением) к дефектному признаку, резиновые элементы в составе РМШ задней подвески сохраняют свои виброгасящие свойства в течении срока службы без влияния на потребительские свойства автомобиля, что подтверждено Информационным письмом (Приложение) разработчика спорного автомобиля-Дирекцией службы исполнительного вице-президента по инжинирингу (СИВПИ АО «АВТОВАЗ»).

В пункте 10.6 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, на который ссылается Эксперт сказано (Стр. 67-68 Заключения, Выводы Эксперта, Ответ по вопросу № 3): «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются». В заключении эксперта отсутствуют какие-либо заключения об ослаблении затяжки резьбовых соединений в подвеске автомобиля. Поверхностное растрескивание материала резиновых элементов РМШ не является разрушением. Под термином «разрушение» понимается «нарушение целостности объекта», то есть разделение конструктивного элемента на части или полная потеря формы и свойств объекта под влиянием внешнего воздействия. Материалы заключения не содержат сведений о полной потере формы и свойств резиновых элементов РМШ рычагов задней подвески, вывод Эксперта о наличии производственного дефекта № 8 противоречит изложенной на Стр. 22 Заключения информации об отсутствии нарушения работоспособности передней и задней подвески согласно инструментального контроля на диагностическом стенде.

Для обоснования вывода о наличии и производственном характере дефекта № 8 Экспертом приводится п. 1.19.13 ТУ 017200-254-00232934-2006, однако указанный документ на момент проведения осмотра и производства судебной экспертизы анулирован и выведен из состава НТД АО «АВТОВАЗ». Согласно п. 1.19.13 актуального в настоящее время ТУ 017200-254-00232934-2021 не допускаются «разрывы и трещины резинометаллических шарниров, резиновых втулок рычагов и штанг подвески, приводящие к касанию втулок шарниров с корпусом рычагов», касание втулок с корпусом вследствии трещин резиновых элементов Экспертом согласно материалов Заключения не подтверждается. Согласно определения Технического регламента таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств...» (ТР ТС 018/2011) "дефект"- каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям, соответственно, если изготовителем установлены критерии по проверке работоспособности узлов, эксперт должен руководствоваться ими для определения наличия дефектов и определения их характера (производственный, либо эксплуатационный), либо несоответствие обязательным нормам и правилам, что Экспертом не выполнено.

Согласно справке к документам из Консультант Плюс ГОСТ Р 33671-2015 и ГОСТ Р 53835-2010, на пункт 3.2 которых ссылается Эксперт для обоснования наличия и производственного характера дефекта № 8 применяются на добровольной основе. В соответствии с положениями Статьи 26 Федерального Закона № 162-ФЗ от 29.06.2015 «О стандартизации в Российской Федерации» определён рекомендательный характер указанных ГОСТов. Согласно определения Технического регламента таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств...» (ТР ТС 018/2011) "дефект"- каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям, соответственно, если изготовителем установлены критерии по проверке работоспособности узлов согласно описанных выше документов, Эксперт должен руководствоваться ими для определения наличия дефектов и определения их характера (производственный, либо эксплуатационный).

Материалы Заключения не содержат сведений о наличие стуков, скрипов, либо иного вида не функционального шума по результатам пробного выезда, либо раскачки неподвижного автомобиля, таким образом материалами Заключение не подтверждено наличие браковочного признака. Обоснование Экспертом наличия дефекта № 8 производственного характера не является полным, является противоречивым и не подтверждено материалами заключения. Дефект № 11: «Дефект электровентилятора отопителя, выраженный в дисбалансе крыльчатки и вибрации, передающейся на органы управления при работе отопителя на четвертой и пятой скорости», признанный Экспертом производственным: Эксперт относит дефект к производственному, при этом не предоставляет значений инструментального контроля параметров вибрации. Наличие грязевых наслоений на крыльчатке вентилятора (Стр. 42 Заключения) говорит об исключительно эксплуатационном характере несоответствия, что подтверждено Руководящим документом изготовителя для предприятий дилерской сети Информационным письмом (ИП) № 153-19 от 20.12.2019г. Эксперт установил «Вибрацию на 4, 5 скоростях», однако, наличие незначительной вибраций при работе вентилятора на максимальных режимах является естественным процессом, т.к. вентилятор начинает работать на максимальной мощности усиливая при этом поток воздуха в результате чего и возникает незначительная вибрация, что является нормой при такой работе вентилятора отопителя и соответствует функциональному уровню шумов и вибраций, оговорённых в изготовителем в условиях гарантийных обязательств согласно пункта 5.7 ГТ, с которыми потребитель был надлежаще ознакомлен соответствующим пунктом договора купли-продажи. Дефект № 11 имеет эксплуатационный характер согласно условий гарантии изготовителя и согласно положений НТД изготовителя, не регламентирован требованиями обязательных норм и правил, не влияют на безопасность, возможность использования автомобиля по целевому назначению, материалы Заключения не содержат достоверного обоснования отнесения дефекта № 11 к производственному. Дефекты № 9; 10: «Дефект системы вентиляции картерных газов» (9); «Дефект глушителя дополнительного» (10), признанные Экспертом производственными: «АВТОВАЗ» не располагает сведениями о предъявлении потребителем дефектов № 9; 10 для устранения в уполномоченные изготовителем организации, таким образом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение нарушения права потребителя в безвозмездном устранении дефектов № 9; 10. По результатам проверки технического состояния в декабре 2022 по претензии к дилеру (АО «Комсомольская СТО») производственные дефекты № 9; 10 не установлены.

Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, опровергнуты пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества. Представители ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставили.

Суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом Карповым Д.В., и, приобщив к материалам дела письменные возражения ответчика, приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения поскольку эксперт не учел документацию завода-изготовителя, не соответствуют действительности. Так, на протяжении всего заключения эксперт ссылается как на техническую документацию изготовителя и сервисную книжку, так и требования ГОСТов и ТР ТС.

По смыслу действующего законодательства эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу cт.cт. 13, 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС, не имеется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что на спорном автомобиле установлено наличие производственных дефектов, при этом дефект проявившийся неоднократно, после проведения АО «СТО Комсомольская» мероприятий по его устранению в рамках гарантийного обслуживания (при пробеге 21833 км - в виде разрушения (растрескивания) каучукового элемента шарниров рычагов задней подвески), что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии качества автомобиля обязательным требованиям, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения выявленных производственных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования в части обязания ответчика устранить недостатки безвозмездно по гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению в части дефектов, установленных экспертным заключением.

В силу пункту 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соглашение покупателя и продавца об установлении сроков устранения выявленного в товаре дефекта является актом обоюдного волеизъявления сторон, чего по настоящему делу между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Таким образом, общий срок устранения недостатков, предусмотренный законом в количестве 45 дней соглашением сторон не изменен.

Суд полагает необходимым указать, что установленный законодательством 45 срок подлежит исчислению с момента предоставления истцом автомобиля ответчику на ремонт.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков.

Доводы представителя истца о том, что обращение с претензией к официальному дилеру АО «Комсомольская СТО» должно расцениваться как непосредственное обращение к ответчику суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании нормы права.

АО «Комсомольская СТО» является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно пояснений представителя ответчика между АО «Комсомольская СТО» и АО «АВТОВАЗ» отсутствует соглашение, обязывающее АО «Комсомольская СТО» как дилера сообщать заводу-изготовителю о претензиях, обратившихся к ним за гарантийным ремонтам собственников автомобилей, произведенных АО «АВТОВАЗ». Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе изготовителя и продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Виновного уклонения от исполнения требований потребителя ответчиком не имело места, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований Тарасова В.Н. о взыскании неустойки в размере 18 773 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты следующей, за датой принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15) предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными, однако размер такой компенсации является несоразмерным степени нравственных страданий истца и подлежит уменьшению до 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.), п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей (15 000 /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения 30.01.2023 г. (л.д. 172).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель (1), подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о снижении расходов на юридические расходы, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Тарасова Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» ИНН № безвозмездно устранить производственные недостатки в автомобиле LADA GFK110 LADA VESTA (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет «серый»:

- коррозия рамки ветрового окна;

- коррозия стойки рамки радиатора левая;

- коррозия стойки рамки радиатора правая;

- коррозия брызговика с лонжероном в сборе переднего;

- Истирание ЛКП капота;

- растрескивание ЛКП задней левой двери;

- растрескивание ЛКП задней правой двери;

- разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески;

- негерметичность системы вентиляции картера;

- дефект глушителя;

- дефект электровентилятора отопителя.

Обязать АО «АВТОВАЗ» ИНН № безвозмездно по гарантии устранить недостатки в установленный законом срок (в течении 45 дней) с момента предоставления автомобиля.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН № в пользу Тарасова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>а <адрес>, паспортные данные №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 29 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН № в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 г.

Судья Иванова О.Б.