Решение от 18.01.2021 по делу № 33-266/2021 от 17.12.2020

Председательствующий: Захарова Г.Г.    Дело № 33-266/2021

    УИД 55RS0006-01-2020-003683-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.

при секретаре Макаровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 18 января 2021 года гражданское дело № 2-2405/2020 по апелляционной жалобе Стадника Д. В. на решение Советского районного суда города Омска от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Ширшова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Стадника Д. В. в пользу Ширшова В. А. задолженность по договору займа от 01 апреля 2020 г. в размере основного долга 900 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2020 г. по 12 августа 2020 г. в размере 301 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, государственную пошлину 17493 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ширшову В. А. отказать.»

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ширшов В.А. обратился в суд с иском к Стаднику Д.В. о взыскании долга, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение Стадником Д.В. обязательств по договору займа от 01.04.2020, на основании которого он предоставил ему взаймы <...> руб. с условием возврата до 31.05.2020 и уплаты 0,25% в сутки. За нарушение сроков возврата денежных средств предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа в сутки.

Истец просил взыскать со Стадника Д.В. задолженность по договору займа по состоянию на 12.08.2020 в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом 301 500 руб., неустойку в размере 657 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 493 руб.

Истец Ширшов В.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Масорова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Полагала неустойку не подлежащей снижению, отметив, что её размер был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчик Стадник Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. Ранее в судебном заседании он заключение договора займа и его условия, а также передачу ему денежных средств по договору не оспаривал

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стадник Д.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с размером начисленных процентов, указывая, что предусмотренные договором проценты значительно превышают ключевую ставку Центробанка, и полагает, что проценты за пользование займом должны рассчитываться исходя из ключевой ставки 4,25%. Также просит снизить до разумных переделов размер неустойки, полагая взысканную судом с него неустойку завышенной.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Ширшова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Стадника Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Масоровой И.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено наличие между Ширшовым В.А. и Стадником Д.В. правоотношений, вытекающих из заключенного ими договора займа от 01.04.2020, согласно которому Ширшов В.А. предоставил Стаднику Д.В. займ в сумме 900 000 руб. на срок до 31.05.2020 с условием уплаты за пользование займом 0,25% в сутки (7,5% в месяц); за просрочку исполнения обязательств заемщика предусматривалась неустойка в размере 1% от суммы займа в сутки (9 000 руб.).

Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются, и судебная коллегия не находит оснований считать их неверно установленными.

Ширшов В.А. обязательства по выдаче займа Стаднику Д.В. исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными договором займа и актом приема-передачи денежных средств и не оспаривается ответчиком.

Доказательств своевременного и полного возврата долга и уплаты процентов по договору займа ответчик, в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ, не представил.

В связи с этим суд обосновано признал доказанными доводы истца о наличии у Стадника Д.В. задолженности по возврату суммы займа и уплате процентов и правомерно, со ссылкой на положения гражданского законодательства, регулирующие общий порядок исполнения обязательств и исполнение обязательств по договорам займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предоставленных заемных средств 900 000 руб., процентов за пользование ими за период с момента выдачи займа до указанной истцом даты 12.08.2020 в исчисленном им размере 301 500 руб.

В части наличия оснований для взыскания указанных сумм, правильности их расчета доводов о несогласии в жалобе не приводится, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая, что расчет задолженности выполнен судом в соответствии с условиями договоров о размерах займов и процентов за пользование ими, сроках их выплаты и является арифметически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом превышает ключевую ставку Банка России, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку условия договора займа, в том числе в части размера процентов за пользование займом, согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судебная коллегия отмечает, что Стадник Д.В., заключая 01.04.2020 договор займа с Ширшовым В.А., действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием уплаты процентов в указанном в нём размере. На дату заключения договора займа между сторонами закон не содержал каких-либо ограничений максимально возможного размера процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, заключенного между гражданами.

Довод Стадника Д.В. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как выше указывалось, договором займа (п. 2.5) стороны согласовали, что в случае, если сумма процентов займа не будет возвращена в срок, установленный в п. 2.4 настоящего договора( 31.05.2020), то на сумму займа начисляются пени в размере 1% в сутки.

Разрешая исковые требования Ширшова В.А. о взыскании со Стадника Д.В. суммы пени за возникновение просроченной задолженности, районный суд пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств, уменьшив размер до 30 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств обоснованности размера требуемой ко взысканию неустойки за просрочку уплаты займа, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения неустойки до указанного размера.

Оснований для повторного снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции верно определил размер задолженности и на законных основаниях частично удовлетворил требование Ширшова В.А. о её взыскании.

Доводы Стадника Д.В. о том, что что 23.12.2020 им переданы истцу денежные средства в размере <...> руб., из которых <...> руб., сумма основного долга, <...> руб. возврат процентов, <...> руб. возмещение расходов на оплату государственной пошлины, <...> руб. возмещение расходов на оплату государственной пошлины по делу 2-5799/2020, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку денежные средства переданы после вынесения решения суда, однако указанное обстоятельно может быть учтено на стадии исполнительного производства.

В связи с частичным удовлетворением иска суд разрешил вопрос о судебных расходах. Размер государственной пошлины исчислен судом правильно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для снижения взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины нет.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: