Решение по делу № 2-347/2021 от 02.02.2021

дело № 2-347/21

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шманевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Шманевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 22.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Шманевой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 52 733,31 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 11.12.2018 г. с процентной ставкой 11% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 02.03.2020 АО «АНКОР Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 22.12.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Шманевой О.В., перешло к ООО «Нэйва». Задолженность по кредитному договору составляет 52 780,39 руб., из которых 38632,47 руб. – задолженность по основному просроченному долгу, 14147,92 руб. – задолженность по просроченным процентам. Просит суд взыскать с Шманевой О.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 52 780,39 руб., из которых 38632,47 руб. – задолженность по основному просроченному долгу, 14147,92 руб. – задолженность по просроченным процентам, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783,41 руб., взыскать с ответчика проценты на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29.09.2020 г. по дату полного фактического погашения займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шманева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплатила задолженность по основному договору. Дополнительное соглашение от 11.12.2015 к договору займа № от 22.12.2013 она не подписывала. Также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При разрешении спора установлено, что между ООО «Нано-Финанс» и Шманевой О.В. 22.12.2013 года заключен кредитный договор №.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, ответчику был предоставлен кредит в размере 30000 руб. сроком на 52 недели. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

С условиями договора Шманева О.В. была согласна и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении на выдачу кредита.

Истцом указано, что 11.12.2015 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 22.12.2013 г., согласно которому сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 52 733,31 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 11.12.2018 г. с процентной ставкой 11% годовых. Срок погашения займа – 36 месяцев от даты заключения соглашения.

С целью определения оригинала подписи Шманевой О.В. в дополнительном соглашение от 11.12.2015г. к договору займа № от 22.12.2013 г. судом была назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению эксперта № от 08.04.2021 г., составленному экспертом ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России Коряжкиной Н.Б., подпись от имени Шманевой О.В. в дополнительном соглашении между Акционерным Обществом «Анкор банк Сбережений» и Шманевой Оксаной Владимировной от 11.12.2015 к договору займа № от 22 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Шманевой О.В., расположенная в разделе «заемщик: Шманева Оксана Владимировна» в графе «/О.В. Шманева/», выполнена не самой Шманевой О.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Шманевой О.В.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России Коряжкиной Н.Б., поскольку его заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России Коряжкиной Н.Б. оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, в связи с чем данное заключение судом кладется в основу решения.

Таким образом, суд не принимает дополнительное соглашение, заключенное между Акционерным Обществом «Анкор банк Сбережений» и Шманевой Оксаной Владимировной от 11.12.2015 к договору займа № от 22 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Шманевой О.В. как надлежащее доказательство продления срока погашения кредитных обязательств по договору от 22.12.2013 г.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Нэйва».

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 того же постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Согласно выписке последний платеж банку Шманевой О.В. был произведен 05.09.2014, после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по ежемесячным платежам является октябрь 2014, сроком окончания октябрь 2017 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Шманевой О.В. в пользу АО «АНКОР Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 52 405,23 руб.

13.08.2019 года на основании поступивших от Шманевой О.В. возражений судебный приказ был отменен.

В суд с исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось 15.10.2020 г., по истечении 6 месяцев со дня отмены мировым судьей судебного приказа.

С учетом срока со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены, срок обращения ООО «Нэйва» с иском по настоящему дела истек по всем периодическим платежам по кредитному договору.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещении расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, также надлежит отказать.

Также с силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России в размере 16 224 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шманевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России затраты на проведение почерковедческой экспертизы в размере 16 224 руб., обязав произвести оплату по реквизитам:

Федеральное бюджетное учреждение Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

     ИНН 5753024232

КПП 575301001

л/с 20546Х06130, в УФК по Орловской области

казначейский счет 0321463000000015400

отделение Орел Банка России //УФК по Орловской области г. Орел

БИК ТОФК 015402901

ЕКС 40102810545370000046

ОКТМО 54701000

ОГРН 1025700828230 ( дата постановки на учет 14.05.1998г),

Дата регистрации юридического лица 12.05.1998г.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Судья Н.В. Севостьянова