Решение по делу № 33-16887/2019 от 23.08.2019

Судья Лащенова Е.А. Дело № 33-16887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Кучеровой Р.В.

при ведении протокола помощником Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2019 по иску Пушкарева Александра Сергеевича к Кирсанову Юрию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца Пушкарева А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца Пушкарева А.С., ответчика Кирсанова Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Кирсанову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в 2012 году ответчик обратился к истцу с предложением внести денежные средства по 500000 руб. каждый для передачи директору ООО «Агентство недвижимости «Бригантина» Гимадыеву Х.Х. 1000000 руб. по договору займа и обязательством выплаты 5% от суммы займа в месяц. Истец согласился и передал ответчику 500000 руб., что подтверждается распиской, в которой указан срок выплаты до 02.08.2012. В тот же день ответчик заключил договор займа с Гимадыевым Х.Х. и передал ему 1000000 руб. по обязательство выплаты 5% в месяц. До 02.08.2012 Гимадыев Х.Х. ежемесячно выплачивал ответчику проценты 50000 руб., из которых 25000 руб. ответчик передавал истцу. Поскольку Гимадыев Х.Х. не возвратил денежные средства, стороны решили продлить действие договора займа на неопределенный срок. До июля 2013 года истец получал от ответчика проценты, с августа 2013 года ответчик сообщил, что Гимадыев Х.Х. перестал выплачивать проценты. Однако в 2018 году истец узнал, что Гимадыев Х.Х. выплачивал ответчику проценты и после июля 2013 года и полностью рассчитался с ним. Эту информацию ответчик скрыл. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 286111 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований Пушкарева Александра Сергеевича к Кирсанову Юрию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С таким решением не согласился истец Пушкарев А.С., считая его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене. В жалобе указал, что суд неверно определил, что срок возврата долга установлен 02.08.2012. Продление срока договора было в устной форме. Продление срока договора на неопределенный срок свидетельствует то обстоятельство, что, полностью доверяя обещаниям Кирсанова Ю.В. возврата денег в дальнейшем, истец 14.02.2017 передал ответчику еще 500000 руб. О нарушении своего права истец узнал в 2018 году, после обращения в суд о взыскании суммы долга по договору займа от 14.02.2017. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. В дополнениях к апелляционной жалобе, истец полагает, что был заключен агентский договор, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязательства по договору от 02.02.2012, как агентскому, так и договору займа или другому, до конце не исполнены, и действие договора продолжается.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пушкарев А.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кирсанов Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что сроки исковой давности по расписке от 02.02.2012 давно пропущен.

Третье лицо Гимадыев Х.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.10.2019 определением от 27.08.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 29.08.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, возлагается на причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является договор займа 02.02.2012 (л.д. 34). Факт передачи денег был оформлен распиской от 02.02.2012, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме 500000 руб. с условием выплаты 5% в месяц на срок до 02.08.2012.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции правильно дал оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, оформленных распиской от 02.02.2012, как договор займа, в котором указана цель предоставления займа – для передачи Гимадыеву Х.Х. Вместе с тем, как верно указал суд, само по себе указание на целевое использование полученного займа не свидетельствует об изменении природы договора и его смысла. В связи с чем к данным правоотношениям должны применяться положения гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок возврата суммы займа был определен сторонами 02.08.2012, что прямо следует из текста расписки, в связи с чем доводы истца о заключении договора на неопределенный срок обоснованно признаны судом несостоятельными. Доказательств продления срока действия договора, в том числе, и заключения дополнительных соглашений истцом не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком Кирсановым Ю.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что распиской от 02.02.2012 был установлен срок исполнения обязательства (возврата займа) 02.08.2012, истец узнал о нарушении своего права 03.08.2012, поскольку срок возврата денежных средств на эту дату истек, а сумма займа не была возвращена.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа истек 02.08.2015, истец обратился с иском в суд только 18.03.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 02.02.2012, и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Данные выводы суда основаны на оценке представленных доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении в решении суда, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пушкарева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Р.В. Кучерова