Решение по делу № 2-4004/2022 от 03.06.2022

Дело №                                                                                           УИД: 23RS0№-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                       29 ноября 2022 года

         Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

         судьи Круглова Н.А.,

             при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

             с участием: истца Седых С.А. и ее представителя Суворовой Э.В., действующей на основании доверенности от 22.11.2021г.,

        представителя ответчика ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети – Маклашовой А.С., действующей на основании доверенности <адрес>3 от 16.12.2020г.,

        представителя ответчика МБУ «Сочисвет» – Кетовой М.В., действующей на основании доверенности <адрес>3 от 16.12.2020г.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седых С. А. к ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, МБУ «Сочисвет», Ткаченко В.А., Учадзе Л.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Седых С.А. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, МБУ «Сочисвет», Ткаченко В.А., Учадзе Л.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит суд обязать Ответчика перенести линию электропередач, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>, около <адрес>, проходящую через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205009:11, площадью 425 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащий Седых С. А., за границу указанного земельного участка, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

В обоснование исковых требований истец указала, что она, Седых С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205009:11, площадью 425 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 23:49:0205009:1454, площадью 25.6 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

В апреле 2017г. ответчик ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, без ведома истца установил от электрического столба опоры воздушной линии электропередач, находящейся по адресу г. Сочи <адрес>, около <адрес>, через территорию земельного участка истца линию электропередач.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ истец направляла заявления об устранении препятствий, убрать провода с ее участка.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, в котором было указано, что данные работы выполняются филиалом на платной основе и являются и законными.

Истец не согласна с данной позицией ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, считает, что ее права нарушены, а именно: низко висящие провода затрудняют пользование земельным участком, в частности, препятствуют строительству жилого дома, посадке насаждений. На обращения истца о переносе линии ЛЭП за границы принадлежащего ей земельного участка ответчик производить какие-либо действия отказался, мотивируя решение тем, что опора воздушной линии электропередачи построена и принята в эксплуатацию в установленном законом порядке. В связи с прохождением линий электросетей, через принадлежащий истцу земельный участок невозможно использовать земельный участок по его целевому назначению, распоряжаться им по собственному усмотрению. Кроме того, никаких ограничений (обременений) на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, прохождение трассы через земельный участок истца не согласовано, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.

    В судебном заседании истец Седых С.А. и ее представитель Суворова Э.В. исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным в изложенным в иске, настаивали на исковых требованиях.

        Представитель ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети – Маклашова А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что где расположен жилой дом, там линии электропередач не проходят, то есть они в охранную зону не попадают и не мешают строительству. Согласно акту осмотра, линия проходит вдоль участка, немного захватывает самовольное одноэтажное здание, там строительство не предусмотрено и нет помех. Линия установлена законно и на соответствующей высоте, абонентские линии, которые установлены вдоль участка не имеют к ним отношения.

        Представитель ответчика МБУ «Сочисвет» – Кетова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что их линия идет сбоку от участка, они не захватывают участок истца. Линия освещения идет вдоль дороги. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

        Ответчики Ткаченко В.А., Учадзе Л.Э. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, возражений не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителей ответчиков, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, возражения ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит реально нарушенное право.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Судом установлено, что Седых С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205009:11, площадью 425 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 23:49:0205009:1454, площадью 25.6 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> на основании постановления Главы администрации Центрального район <адрес> от 23.08.2002г. № и Постановления Главы администрации Центрального района г.Сочи от 17.04.2003г. №.

Из пояснений истца следует, что в апреле 2017г. ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, без ее ведома установило от электрического столба опоры воздушной линии электропередач, находящейся по адресу г. Сочи <адрес>, около <адрес>, через территорию земельного участка истца линию электропередачи.

Из материалов дела следует, что на балансе ПАО «Россети Кубань» находится энергообъект «ВЛ 0,4 кВ тп-84 ф.Пластунская» (диспетчерское наименование «ВЛ 0,4 кВ Пластунская 71,84»), что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный энергообъект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (приложение №).

Участок ВЛ-0,4 кВ в пролете опор №-№ выполнен проводом СИП 4х95 и соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Право на энергообъект «ВЛ 0,4 кВ тп-84 ф.Пластунская» возникло в 1973 году, то есть до приобретения истцом права собственности на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, с учетом возведения и ввода ВЛ 0,4 кВ в 1973 году, приобретенный земельный участок, изначально имел указанные ограничения в использовании, не влекущие изъятия участка из оборота.

При этом, на дату ввода энергообъекта в эксплуатацию действовали правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №).

Пунктом 2 Правил № установлено, что для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны… <адрес> охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 вольт не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил» (п. 6 Правил №).

Порядок установления охранных зон для отдельных видов объектов электроэнергетики определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.5,6 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон определена охранная зона воздушных линий электропередач (ВЛ 0,4 кВ) - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной вертикальными плоскостями, настоящими по обе стороны линии на расстоянии от крайних проводов при неотклоненном их положении на 2 метров.

Из материалов дела следует, что спорная линия электропередачи строительству либо реконструкции жилого дома, площадью 25,6 кв.м., не препятствует, поскольку проходит ориентировочно на расстоянии 3-3,5 метра от жилого дома Седых С.А.

Указанные доказательства подтверждают, что истец использует данный земельный участок по прямому назначению предусмотренной категории земли. Наличие охранной зоны не лишает собственника участка прав владения пользования и распоряжения этим участком и строением, расположенным на нем.

Доводы истца о том, что она не имеет возможности использовать земельный участок по целевому назначению, суд отклоняет, поскольку наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможности использовать земельный участок истцом по целевому назначению (ИЖС), в то время как на земельном участке уже возведен жилой дом, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-44760626 и фотоматериалом.

Опоры воздушной линии электропередачи «ВЛ 0,4 кВ от ТП-84 ф.Пластунская» (диспетчерское наименование «ВЛ 0,4 кВ Пластунская ТП-84») расположены вне границ земельного участка истца.

Линия электропередачи (провод) проходит вдоль земельного участка, над одноэтажным строением, не являющимся жилым домом, документы на который представлен в материалы дела (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУКИ-001/2022-44760626, жилой дом с верандой литер А, ванная литер Е (общая площадь 25,6 кв.м).

Кроме этого, согласно п. 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Между тем, истец с письменным заявлением о согласовании проведения на своем земельном участке каких-либо строительных или иных работ в охранной зоне энергообъекта, в том числе посадки насаждений не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что расположение на участке линии электропередачи существенно нарушает и полностью ограничивает ее право по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в целом.

Истцом не предоставлено техническое заключение о возможности выноса указанной линии за границы участка без соразмерного ущерба электрообъекту.

Нахождение линии электропередачи (вне границ земельного участка истца) не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Кроме того, защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчиков и третьих лиц невозможна, поскольку перенос опоры линии электропередачи приведет к нарушению прав третьих лиц на пользование электроэнергией.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных им препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа газопровода. Доказательств возможности подобного переноса опоры линии электропередачи без нанесения несоразмерного ущерба интересам третьих лиц, суду не представлено.

Суд учитывает, что истец не представил доказательств того, что линия электропередачи была проложена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца какими-либо действиями ответчиков, в частности в создании препятствий истцу в пользовании своим земельным участком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах исковые требования Седых С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Седых С. А. к ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, МБУ «Сочисвет», Ткаченко В.А., Учадзе Л.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                                                                    Н.А. Круглов