Решение по делу № 12-2523/2022 от 19.12.2022

Судья Масинова И.С.                                                                                  дело № 12-2523/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                     22 декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силаева Д.С. и защитника Сергеева Р.С. на постановление Озерского районного суда Московской области № 5-98/22 от 28 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Силаева Д. С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Озерского районного суда Московской области № 5-98/22 от 28 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Силаева Д. С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Силаев Д.С. и защитник С. Р.С., действующий по доверенности, его обжаловали, просили отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Силаев Д.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, для реализации своих прав направил защитника Сергеева Р.С.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, потерпевшие Маркова А.И. и Шипин М.С. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Сергеева Р.С., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ Силаеву Д.С. вменялось оставление места ДТП участником которого он являлся 08 июля 2022 года в 23 часа 45 минут на <данные изъяты>

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Силаева Д.С. судья Озерского районного суда Московской области пришел к выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судьей городского суда не было учтено нижеследующее.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

При этом в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела 09 июня 2022 года инспектором 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна вынесено определение 50ЕО№097362 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2).

Орган, проводивший административное расследование – 2 взвод ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна, находится в г.о. Коломна Московской области, который относится к подсудности Коломенского городского суда Московской области.

Следовательно, дело подлежало рассмотрению судьей Коломенского городского суда Московской области.

Однако дело рассмотрено судьей Озерского районного суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В нарушении вышеприведенных положений законодательства постановление судьи Озерского районного суда содержит выводы о виновности ххх в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Озерского районного суда Московской области № 5-98/22 от 28 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Силаева Д. С. подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Силаева Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место 08 июля 2022 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Озерского районного суда Московской области № 5-98/22 от 28 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Силаева Д. С. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что отмена вынесенного по делу судебного акта и прекращение производства по делу основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не ухудшает положение Силаева Д.С., поскольку как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Озерского районного суда Московской области № 5-98/22 от 28 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Силаева Д. С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                          Е.Ю. Бирюкова