Решение по делу № 22К-105/2024 от 25.01.2024

               ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

    Судья Скоморохов С.В.        Дело №к–105             2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                     08.02.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката ФИО11 –

рассмотрев в апелляционном порядке 8 февраля 2024 г. в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката ФИО11 на постановление Гиагинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 о наложении ареста на имущество удовлетворить.

    Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0602001:3912, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, кадастровой стоимостью 929 190 рублей.

    Установить запрет ФИО1 распоряжаться земельным участком с кадастровым номером: 23:37:0602001:3912, расположенным по адресу: РФ, <адрес>.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в производстве СО Отдела МВД России по <адрес> Республики ФИО3 находится уголовное дело № возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3               ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ГКУ РА «Адыгейский республиканский Центр занятости населения».

ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> подполковника юстиции                       ФИО7 старший следователь СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО8 обратилась в Гиагинский районный суд Республики ФИО3 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее              ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0602001:3912, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 929 190 рублей, состоящем в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться им.

        В обоснование своего ходатайства следователь указал, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором частного образовательного учреждения дополнительного образования «ЦИОТ «Профи», адрес юридического лица: <адрес>, помещение 1, осуществляя деятельность в сфере образования фиктивно провела обучение ФИО9 по образовательной программе «Инструктор по физической культуре в дошкольном образовании в условиях реализации Федерального государственного образовательного стандарта» и выдала ей диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Инструктор-методист» в рамках Федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возврата.

        После чего ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, мошенническим способом, используя свое служебное положение, путем представления документов в ГКУ РА «ЦЗН по <адрес>» по реализации федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» похитила бюджетные денежные средства в размере 46 000 рублей.

        Указал, что в ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершению 15 эпизодов мошеннических действий, в результате которых последняя совершила хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 703 600 рублей.

        В ходе установления имущественного положения получены сведения о том, что в собственности подозреваемой ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0602001:3912, расположенный по адресу: РФ. <адрес>, кадастровой стоимостью 929 190 рублей. В настоящее время, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения материального вреда, возникла необходимость в наложении ареста на вышеуказанное имущество, находящееся в собственности ФИО1 состоящем в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им.

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 поддержала ходатайство, просила удовлетворить.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 поддержал ходатайство следователя, считая его законным и мотивированным.

Защитник подозреваемой ФИО1 - адвокат ФИО11 просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ее подзащитной обвинение не предъявлено.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вопреки требованиям положений ст. 115 УПК РФ не приведены основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой.

Кроме того вопреки требованиям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в постановлении от 21.10.2014               №-П и закрепленной в ч. 3 ст. 115 УПК РФ в обжалуемом постановлении срок действия ареста не указан.

Также в постановлении суда указана кадастровая стоимость земельного участка в размере 929 190 рублей, в то время как рыночная стоимость превышает кадастровую и составляет 35 500000 рублей. Данное обстоятельство, по мнению защитника, ущемляет права собственника не имеющего право в течении всего следствия отчуждать свое имущество, в то время как вина ФИО1 не доказана и неизвестно будет ли вынесен обвинительный приговор. Указывает, что у ФИО1 имеются банковские счета, на которых хранятся денежные средства на сумму материального ущерба, поэтому возможно было бы наложить арест на них.

Защитник указывает, что указанными действиями должностных лиц нарушаются ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей деклорации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в редакции протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо подвергалось чрезмерному обременению.

На основании вышеизложенного просит постановление Гиагинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО11 старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 указывает на законность и обоснованность постановления Гиагинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. А с учетом ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество призвано обеспечить возможность исполнения приговора в части гражданского иска.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, с представлением суду необходимых документов, в обоснование доводов ходатайства.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям                  ст. 115, 116 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При разрешении ходатайства следователя, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены.

    Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства следователя, исследовав все имеющиеся материалы дела, правильно пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а именно: земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0602001:3912, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, стоимостью 929 190 руб., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

В своем постановлении суд, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические и юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доводам, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество собственника – ФИО1, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд не должен устанавливать степень вины подозреваемой (обвиняемой), а также иным обстоятельствам произошедшего. Вопрос о доказанности обвинения на данной стадии уголовного судопроизводства не является предметом рассмотрения суда.

Что касается доводов защиты о несоразмерности мер по обеспечению исполнения возможных имущественных взысканий, о наложении ареста на имущество, то эти обстоятельства не могут быть основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Таким образом, судом не допущено нарушений уголовно–процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников процесса могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ                    о наложения ареста на имущество ФИО1 земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0602001:3912, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника - адвоката                        ФИО11 – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 ФИО12