Решение по делу № 2-468/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-468/2023

УИД: 21RS0003-01-2023-000417-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Якушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Абеева А.М. к Лапину Александру Герольдовичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Заместитель начальника отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Абеев А.М обратился в суд с иском к Лапину А.Г. об обращении взыскания на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчика Лапина А.Г. возбуждено исполнительное производство:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного судебным участком №<адрес> Чувашской Республики о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 25764,92 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике и исполнительский сбор в размере 2059,12 руб. в пользу Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии.

За должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: ? доля в праве на земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, район Батыревский, с/пос Новоахпердинское, площадью 93000 кв.м., с кадастровым номером № №.

Ссылаясь на то, что требования исполнительных документов должником не исполнены, заместитель начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Батыревскому и <адрес>м просит суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 93000.00 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Батыревский, с/<адрес>.

Заместитель начальника отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Абеев А.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лапин А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В адрес ответчика направлялась судебная повестка с почтовым уведомлением о судебном заседании по известному суду адресу его регистрации и жительства, судебная повестка с уведомлением о вручении возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не было получено ответчиком, который не явился за его получением в организацию связи, что следует из уведомления организации связи. Доказательства уважительности причин неполучения судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской <адрес> А.Ю. просил рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению участников судебного разбирательства.

Суд, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.

Из имеющегося в материалах дела исполнительного документа – судебного приказа №а-436/2019, выданного судебным участком №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Лапина А.Г. взысканы:

транспортный налог в размере 40600 рублей, пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 руб.93 коп., госпошлина в сумме 718 рублей 05 копеек. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапина А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с должника Лапина А.Г. исполнительский сбор в размере 2059 руб. 12 коп.

Из выписки Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, следует, что ответчику Лапину А.Г. принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: №, общей площадью 93000 кв.м., вид права – общая долевая собственность, доля в праве 1/4, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сельское поселение Новоахпердинское.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок необходимо для исполнения требований исполнительного документа, заместитель начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Батыревскому и <адрес>м Абеев А.М. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, а также исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано в части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику Лапину А.Г. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика в спорном земельном участке не произведен, ответчик является долевым собственником того земельного участка, на который истец просит обратить взыскание.

Из выписки ЕГРП следует, что ответчику принадлежит ? доля спорного земельного участка.

Доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений остальных участников долевой собственности, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Батыревскому и <адрес>м, исходя из того обстоятельства, что спорный объект недвижимости находится в долевой собственности с иными сособственниками, при этом, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в этом объекте в натуре, либо направление сособственникам спорного объекта недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном объекте недвижимого имущества в праве общей долевой заявил судебный пристав-исполнитель, именно истец и должен доказать, в частности, недостаточность иного имущества для погашения долга, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на неё взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также выдела доли ответчика в натуре, и недостаточности иного имущества для погашения долга, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на объект недвижимого имущества по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Абеева А.М. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 93000 кв.м. с кадастровым номером № №, вид разрешения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.