Решение по делу № 7У-3360/2021 [77-1752/2021] от 17.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1752/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей: Череватенко Н.Е., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Усачева Сергея Борисовича и кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 апреля 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Каменского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года

Усачев Сергей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-15 марта 2011 года Каменским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 5 мая 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2012 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 24 дня;

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2020 года.

В срок отбытого наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 28 сентября 2018 года (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 августа 2020 года) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Этим же приговором осуждена ФИО5, в отношении которой приговор не обжалован и не опротестован.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 апреля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н., выступления осужденного Усачева С.Б. и адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, выступление прокурора Потапова Д.А., предлагавшего судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Усачев С.Б. признан виновным и осужден:

- за совершение 10 июля 2018 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за совершение в период с 22-00 часов 19 сентября 2018 года по 10-00 часов 20 сентября 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в отношении имущества потерпевшего ФИО31.

Преступления совершены в г.Камень-на-Оби Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Усачев С.Б. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, уголовное дело считает сфабрикованным. Заявляет о своей невиновности в предъявленном обвинении по обоим преступлениям.

В жалобе указывает, что потерпевшая ФИО8 падала из-за состояния алкогольного опьянения, он ей телесных повреждений не причинял. Настаивает на том, что детским деревянным стулом невозможно причинить телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, считает, что данный стул необходимо было осмотреть в судебном заседании и подвергнуть проведению ряда экспертиз, о чем он заявлял суду ходатайства, однако ему было необоснованно отказано. Отмечает, что на стуле не было обнаружено отпечатков пальцев и следов крови. Оспаривает достоверность и допустимость доказательств в виде показаний на следствии свидетеля ФИО28, поскольку он не умеет читать и писать, протокол допроса не подписывал; на свидетеля ФИО9 на следствии было оказано психологическое давление. Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтверждается его невиновность, однако их показания суд как доказательства не принял.

Также оспаривает свою причастность к совершению кражи из магазина, ссылаясь на отсутствие доказательств; наличие его отпечатков пальцев в магазине не доказывает его вины, поскольку магазин – это общественное место, где он ранее неоднократно совершал покупки. ФИО5 дала изобличающие его показания под давлением сотрудников полиции, свидетелям ФИО13, ФИО14 обстоятельства кражи не были известны. Фактически он был задержан 20 сентября 2018 года, был подвергнут избиению, в результате чего дал признательные показания. В отношении него сфабриковали административное дело, он был незаконно арестован. После избиения был госпитализирован в больницу; задержан следователем в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был только 28 сентября 2018 года. Суд оставил данные факты без внимания.

Указывает на обвинительный уклон и предвзятое к нему отношение со стороны судьи из-за личной неприязни. Заявляет о подмене протокола судебного заседания, в котором, вопреки его заявлению о полном непризнании вины, указано о том, что свою вину он признает полностью, однако это опровергается аудиопротоколом судебного заседания. Указывает на искажения в показаниях свидетелей в протоколе судебного заседания, внесенных с целью обосновать обвинительный приговор.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда (постановление от 25 января 2021 года) об уничтожении вещественного доказательства – детского деревянного стула, поскольку данный предмет не имеет отношения к преступлению и должен был быть возвращен законному владельцу – его отцу, в допросе которого суд необоснованно отказал. Считает, что данное вещественное доказательство, которое подтверждает его невиновность, было утеряно, что делает неисполнимым постановление суда, а также ухудшает его положение, ситуацию с данным вещественным доказательством оценивает как спланированную судом. Указал о том, что обжаловал постановление в апелляционную инстанцию.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование в любой город страны, кроме г.Камень-на-Оби, для объективного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Суходоев А.С. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В., не оспаривая обоснованность осуждения Усачева С.Б. и квалификацию его действий, просит судебные решения в отношении осужденного изменить в части назначенного наказания. Ссылаясь на положения статей 18, 86 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на необоснованность установления судом в действиях Усачева С.Б. рецидива преступлений в отношении преступления, совершенного осужденным в ночь с 19 на 20 сентября 2018 года, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку на указанный период судимость по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 15 марта 2011 года являлась погашенной и не могла учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за указанное преступление. Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было. Поскольку суд первой инстанции учел Усачеву С.Б. способствование расследованию преступления, не конкретизировав по какому из преступлений, считает, что данное смягчающее наказание обстоятельство должно быть учтено по обоим преступлениям, в связи с чем, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за кражу подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить: исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством Усачеву С.Ю. по преступлению по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений, смягчить наказание назначенное по данному преступлению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также смягчить наказание назначенное по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и поступивших возражений, доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Усачев С.Б. совершил преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что 10 июля 2018 года в период времени с 18 до 23 часов Усачев С.Б. умышленно нанес один удар стулом в лобную часть головы ФИО8, после чего не менее двух раз ударил потерпевшую в область головы кулаками рук, причинив ей телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период с 22 часов 19 сентября 2018 года по 10 часов 20 сентября 2018 года Усачев С.Б. и иное лицо, предварительно договорившись между собой, незаконно проникли в помещение магазина «СУШИ, ПИЦЦА» по установленному адресу, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>., на общую сумму 26821 рубль 25 копеек.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Обстоятельства, при которых Усачевым С.Б. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Так, обстоятельства совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- по факту причинения тяжкого вреда здоровью - показаниями самого осужденного Усачева С.Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах, при которых нанес потерпевшей ФИО8 удар стулом по голове; показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что между ней и Усачевым С.Б. произошел конфликт, в ходе которого осужденный вырвал из-под нее стул, и нанес ей этим стулом удар по голове, от чего она испытала сильную физическую боль, у нее пошла кровь, а также нанес ей не менее двух ударов кулаком по голове, когда выталкивал ее из помещения; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО9, очевидцев нанесения осужденным Усачевым С.Б. телесных повреждений потерпевшей ФИО8; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО28 об известных им значимым для уголовного дела обстоятельствах; письменными материалами дела, в числе которых протокол проверки показаний Усачева С.Б. на месте, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов о характере и локализации телесных повреждений у ФИО8, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью – открытой <данные изъяты>; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре;

- по факту кражи – показаниями ФИО5 об обстоятельствах совершения совместно с Усачевым С.Б. кражи имущества из магазина «СУШИ, ПИЦЦА»; показаниями представителя потерпевшего ФИО20 о факте совершения кражи и размере причиненного ущерба; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, протоколами осмотра места преступления, осмотра предметов, заключениями дактилоскопической, товароведческой и иных проведенных по делу экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства, изложенные выше, и отверг другие – в виде показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО24, ФИО25 о непричастности Усачева С.Б. к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшей ФИО8, оценив их критически, отнеся к желанию помочь Усачеву С.Б. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств по делу, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора признательные показания Усачева С.Б., данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО8

Допрос Усачева С.Б. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса, протоколы допроса подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самим Усачевым С.Б. Кроме того, свои показания Усачев С.Б. подтвердил в присутствии адвоката и понятых при проверке его показаний на месте преступления.

Следует отметить, что доводы Усачева С.Б. о том, что фактически по данному уголовному делу он был задержан 20 сентября 2018 года, являются надуманными, не подтверждаются материалами дела, в котором не имеется данных о том, что он в это период подвергался принудительному ограничению свободы. Напротив, будучи задержанным 28 сентября 2018 года в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, не высказал замечаний по поводу ограничения его свободы в предшествующие дни.

Доводы осужденного о даче им, а также свидетелями ФИО9, ФИО28, показаний под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников полиции, проверялись в ходе судебного разбирательства, в том числе путем допроса свидетелей ФИО26, ФИО27, и своего подтверждения не нашли. Равно как и доводы о том, что свидетель ФИО28 является неграмотным и протокол допроса не подписывал. Нарушений требований УПК РФ при допросе подсудимого ФИО1 и указанных свидетелей не установлено.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО28 в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО1, не установлено. Возникшие в ходе допроса указанных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и сопоставления их с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествий; заключениями экспертиз о характере, механизме и степени тяжести причиненных ФИО8 телесных повреждений.

Версия осужденного о том, что ФИО8 могла получить травмы при иных обстоятельствах, полно, всесторонне исследована судом и аргументированно отвергнута как противоречащая совокупности доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Исходя из обстоятельств нанесения ударов в область головы деревянным детским стулом, кулаками, а также с учетом выводов, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести телесных повреждений, характере <данные изъяты> справа, характеристиках травмирующего предмета, суд аргументированно констатировал умышленный характер инкриминируемых ФИО1 действий в процессе травмирования потерпевшей ФИО8

Доводы осужденного о невозможности причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений детским деревянным стулом несостоятельны, поскольку опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым открытая черепно-мозговая травма у потерпевшей могла образоваться от удара деревянным стулом, имевшим на контактировавшей части <данные изъяты>, сходящиеся <данные изъяты> или грани, косвенным подтверждением чего является треугольная форма <данные изъяты>.

Кроме того, согласно заключению, исходя из характера имеющихся у потерпевшей ФИО8 телесных повреждений, - ограниченный вдавленный <данные изъяты>, возможность его образования при падении с высоты стоя на твердую поверхность исключается.

Заключения экспертов по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Несостоятельными являются доводы осужденного о неполноте судебного следствия, непроведении судебных экспертиз, направленных на подтверждение его невиновности, по деревянному стулу.

Отсутствие следов крови и следов пальцев рук на изъятом с места преступления деревянном детском стуле, используемом Усачевым С.Б. в качестве оружия при совершении преступления, не свидетельствует о невиновности осужденного в содеянном, как о том указывается в жалобе, и не ставит под сомнение всю совокупность доказательств по делу.

Заключения экспертов, содержащиеся в материалах дела, являются одним из доказательств по уголовному делу, были исследованы судом, получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судебная коллегия не усматривает недостаточной ясности, либо неполноты заключения экспертов и не находит оснований для постановки перед экспертами новых вопросов. Объем доказательств, исследованных судом в совокупности, в том числе с заключениями экспертов, является достаточным для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении кражи, что, по его мнению, лишало суд возможности сделать вывод о доказанности вины, основаны на неверном толковании уголовно-процессуальных норм, поскольку, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного в данном преступлении установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, о причастности Усачева С.Б. к совместно совершенной ими краже, показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, в доме которых распивали спиртное осужденные и где впоследствии было обнаружено имущество и продукты, похищенные из магазина, протоколов осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов, а также заключением эксперта о принадлежности ФИО1 следов пальцев рук, изъятых с места преступления.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Несогласие осужденного Усачева С.Б. с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебных решений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Усачева С.Б. в содеянном не влияет.

Нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и объективно; после исследования представленных суду доказательств дополнений к судебному следствию стороны не имели, судебное следствие было закончено с согласия сторон. Все заявленные осужденным и ее адвокатом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении части из них было отказано, при этом отклонение этих ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, поэтому доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и проигнорированы доказательства невиновности Усачева С.Б., являются необоснованными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Усачева С.Б. в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с чем, то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания неверно указано отношение Усачева С.Б. к предъявленному обвинению, не может служить основанием к изменению или отмене приговора суда. При этом в приговоре отражено непризнание вины осужденного Усачева С.Б. в предъявленном обвинении по обоим составам преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суд учел при назначении Усачеву С.Б. наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины в ходе предварительного следствия по факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО8, способствование расследованию преступления, наличие не иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Выводы суда о невозможности исправления Усачева С.Б. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными и мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Усачева С.Б., суд учел рецидив преступлений (опасный рецидив) по обоим составам преступлений, и назначил ему наказание по этим преступлениям с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признавая верность применения данной нормы при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенному Усачевым С.Б. 10 июля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному осужденным в период с 19 на 20 сентября 2018 года.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, суд не учел, что по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 15 марта 2011 года Усачев С.Б. был осужден за тяжкое преступление, наказание по которому отбыто им полностью 14 августа 2012 года, что, в силу положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (ред. от 7 марта 2011 года), свидетельствует о том, что все правовые последствия, порождаемые указанной судимостью, прекращены с 14 августа 2018 года.

Между тем, как установлено материалами уголовного дела, после срока погашения судимости Усачев С.Б. совершил в период с 19 на 20 сентября 2018 года хищение имущества <данные изъяты> однако суд, в нарушение требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (ред. от 7 марта 2011 года), ч. 1 ст. 86, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в приговоре при назначении наказания учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений и по отношению к указанному преступлению по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства для Усачева С.Б. учтено способствование раскрытию преступления без указания какого именно преступления из совершенных Усачевым С.Б. В силу положений ч. 3 ст. 14 УК РФ, судебная коллегия учитывает указанное обстоятельство, как смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обоим составам преступлений.

Таким образом, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению от периода с 19 на 20 сентября 2018 года и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по данному преступлению при назначении наказания подлежат применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного из приговора суда подлежит исключению указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, по отношению к преступлению периода с 19 на 20 сентября 2018 года, и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ по данному преступлению; наказание Усачеву С.Б. как по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется, учитывая, что по отношению к данному умышленному преступлению, в действиях Усачева С.Б. имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определенного в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению в отношении осужденного Усачева С.Б. и апелляционное определение.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности и незаконности решения суда об уничтожении вещественного доказательства (постановление Каменкого городского суда Алтайского края от 25 января 2021 года) не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегии в силу положений ст. 401.1 УПК РФ о том, что предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, и наличия в материалах уголовного дела сведений об обжаловании постановления суда в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить.

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 апреля 2020 года в отношении Усачева Сергея Борисовича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учесть Усачеву С.Б. при назначении наказания по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Усачеву С.Б. назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Усачева С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      С.Н. Самулин

Судьи                                                                                   Н.Е. Череватенко

                                                                                                Е.А. Чистякова