Решение по делу № 8Г-15602/2023 [88-16527/2023] от 13.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-16527/2023

                                               № 2-1431/2022                                        78RS0011-01-2022-000836-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                             25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Специализированный застройщик НТВО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и встречному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик НТВО» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик НТВО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в порядке статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397942 руб. 88 коп. - за нарушение сроков передачи квартиры, и 46902 руб. 29 коп. - за нарушение сроков передачи машиноместа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы - по 25% в пользу материального и процессуального истцов.

        Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик НТВО» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 9 (западнее Васильевского острова, квартал 7), и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик НТВО» заключен договор, по условиям которого истец обязался уплатить цену договора, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу машиноместо в многоквартирном доме. Обязательство по оплате цены договоров было исполнено. Однако ответчиком сроки передачи объектов нарушены.

        ООО «Специализированный застройщик НТВО» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате договора в сумме 114098 руб. 79 коп., неустойки в сумме 11780 руб. 21 коп., а также произвести зачет удовлетворенных требований.

        Требования мотивированы тем, что после завершения строительства в адрес ФИО1 было направлено уведомление о фактической площади объекта и изменении цены договора, так как по данным технической инвентаризации приведенная площадь объекта (квартиры) увеличилась на 0,88 м~, что повлекло увеличение цены договора на 114098 руб. 79 коп. Однако, истцом доплата не была произведена. С учетом нарушения ФИО1 срока внесения доплаты, застройщиком начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11780 руб. 21 коп.

        Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

        «Исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 316013 руб. 47 коп., неустойку за передачу машиноместа - 37245 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 89564 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф в размере 89564 руб. 84 коп.

        Встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «НТВО» к ФИО1 удовлетворить.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «НТВО» задолженность по договору в сумме 114098 руб. 79 коп., неустойку в сумме 11790 руб. 21 коп.

        Произвести зачет обязательств, взыскав окончательно с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 321935 руб.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43000 руб.

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 6419 руб. 35 коп.».

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2023 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части удовлетворения встречных исковых требований, а также в части разрешения вопроса относительно возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик НТВО» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Специализированный застройщик НТВО» обязалось осуществить строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 9 (западнее Васильевского острова, квартал 7), и передать истцу квартиру в жилом доме в соответствии с приложением.

По условиям договора, ответчик обязался осуществить передачу объекта по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик НТВО» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Специализированный застройщик НТВО» обязалось осуществить строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 9 (западнее Васильевского острова, квартал 7), и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве общая площадь квартиры была указана как 62,08 кв.м, приведенная (продаваемая) площадь квартиры (включает в себя общую площадь и площадь всех подсобных помещений с учетом площади балкона, рассчитанной с применением коэффициента 0,3, лоджии с коэффициентом 0,5 или террасы с коэффициентом 0,3, - 63,72 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик НТВО» заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался уплатить цену договора, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу машиноместо в многоквартирном доме.

Обязательство по оплате цены договоров ФИО1 исполнено.

Согласно пункту 5.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № № участия в долевом строительстве, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику составляет 8261790 рублей, при этом, цена определена из расчета стоимости квадратного метра площади <адрес> руб. 72 коп. умноженной на площадь квартиры.

Пунктами 9.1, 9.2 договора стороны установили, что фактическая площадь квартиры определяется по правилам технической инвентаризации, и площадь квартиры, указанная в договоре, не является окончательной, уточняется по результатам обмеров, произведенных службой технической инвентаризации, результаты которых являются основание для осуществления взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, сторонами допускается отклонение фактической площади квартиры от площади, указанной в пункте 2.1 договора на 5% и признается несущественной. В случае изменения площади в пределах 0,5 кв.м цена договора корректировке не подлежит.

Согласно пункту 9.4 договора, в случае увеличения по результатам технической инвентаризации площади квартиры более чем на 0,5 кв.м, по сравнению с площадью, указанной в договоре, участник обязуется осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в договоре, и фактической площадью. Доплата осуществляется из расчета стоимости одного квадратного метра, установленной п. 5.1 договора, в течение семи рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления застройщика.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве следует, что ФИО1 принят объект долевого строительства общей площадью 62,90 кв.м, приведенной площадью 64,6 кв.м.

По данным технической инвентаризации объекту долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве присвоен адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, приведенная (продаваемая) площадь объекта составляет 64,6 кв.м, то есть, произошло увеличение площади на 0,88 кв.м.

Уведомление застройщика об изменении цены договора и необходимости произведения доплаты направлено ФИО1 по адресу, указанному в договоре, однако, письмо не получено ФИО1, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий, включая нарушение участником срока произведения доплаты.

Согласно предоставленному расчету, стоимость доплаты по договору составила 114098 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: каковая общая площадь <адрес> Санкт- Петербурге по <адрес>без учета ее изменений в результате проведения отделочных работ в квартире при их наличии).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», изложенным в заключении №-Л№ от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, без учета её изменений в результате проведения отделочных работ, составляет 62,9 кв.м, приведенная площадь квартиры составляет 64,6 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из факта не исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в отказе оплатить в полном объеме цену квартиры, не исполнения требований Общества в части возложения обязанности произвести доплату за превышение площади объекта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения платежа в связи с увеличением цены договора, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии п. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» относительно возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции, приняв во внимание, что экспертное учреждение провело назначенную судебную строительно-техническую экспертизу без полной предварительной оплаты, а также исходя из того, что выводы эксперта опровергли доводы ФИО1, в связи с чем, встречные требования были удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу, что расходы экспертной организации в размере 43000 руб. должны быть возмещены ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО7 о том, что требование об оплате дополнительных метров площади, является незаконным и не соответствует действующему законодательству, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой достоверно установлено, что приведенная площадь <адрес>, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> без учета её изменений в результате проведения отделочных работ, составляет 64,6 кв.м, что на 0,88 кв.м больше приведенной (продаваемой) площади объекта долевого строительства, указанной в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииосРРо доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору в связи с увеличением площади квартиры, об отсутствии оснований для взыскания расходов по судебной экспертизе являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи