Решение от 19.10.2021 по делу № 10-4/2021 от 04.10.2021

Мировой судья: Крапивин Д.А.                                                №10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 г.                                               с. Новобирилюссы Красноярского края

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Воронцова Т.Н.,

потерпевшей ФИО9,

осужденного Иванова А.Г.,

защитника-адвоката Зыряновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Иванова А.Г. - адвоката Зыряновой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 24 августа 2021 г., которым

Иванов ФИО16, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, приведенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника- адвоката Зыряновой Т.В., возражений государственного обвинителя Рогожковой Н.В. на апелляционную жалобу, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Г. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в с. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в с. Полевое Бирилюсского района Красноярского края 6 июля 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Иванова А.Г. - адвокат Зырянова Т.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Оспаривает правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и считает, что вина Иванова А.Г. в его совершении не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшей ФИО9 и допрошенных по делу свидетелей ФИО5, Аромачевых, а также отца потерпевшей. Считает недопустимым протокол проверки показаний потерпевшей на месте, поскольку он составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а само следственное действие проведено отсутствие понятых, при этом содержание протокола не зафиксировано фототаблицей, а также протокол осмотра предметов, поскольку нет фототаблицы к протоколу.

Настаивает, что умысел Иванова А.Г. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не доказан. Оспаривает допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы № 86. Свое утверждение мотивирует тем, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы изложенные обстоятельства дела противоречат показаниям потерпевшей ФИО9, эксперт исследовал документы и материалы, которые ему не были направлены органом дознания, а предоставлены непосредственно потерпевшей ФИО9, в связи с чем подвергает сомнению их достоверность, а так же достоверность справки из больницы на имя ФИО9, находящейся в том 1 л.д. 37, так как не установлено, как и образом она появилась в материалах уголовного дела.

Полагает, что суд необоснованно сослался на объяснение Иванова А.Г.

Оспаривает достоверность показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 ввиду ее заинтересованности в исходе дела.

Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым, поскольку оно назначено судом не учета специфики работы Иванова А.Г., являющегося индивидуальным предпринимателем. Обращает внимание на установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Иванова А.Г. состава преступления, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рогожкова Н.В. указала, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, не имеется. Указала, что стороной защиты не было предоставлено доказательств невиновности Иванова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагала, что вина Иванова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, доказана, наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым. Просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зырнова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно указала, что показания потерпевшей ФИО9 и ее заявление о привлечении Иванова А.Г. к уголовной ответственности содержат существенные противоречия, как в части действий, совершаемых Ивановым А.Г., так и части причиненных ей телесных повреждений. Настаивает, что суд, признав Иванова А.Г. виновным, вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов А.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО9 и прокурор Воронцов Т.Н. против доводов жалобы возразили, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и письменных возражениях на нее, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела обвинительный акт в отношении Иванова А.Г. отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Иванова А.Г. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершений, формы вины.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Иванова А.Г. в совершенном им преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, поскольку они получены в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов А.Г. виновным себя в предъявлении обвинения не признал, полностью согласился с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования о том, что до рассматриваемых событий он сожительствовал с потерпевшей в течение пяти лет, между ними были нормальные супружеские отношения с периодическими семейными ссорами, при этом он никогда ФИО9 телесных повреждений не причинял. 5 июля 2020 г. он приехал к ФИО9, которая находилась в с. Полевое Бирилюсского района Красноярского края в квартире своих родителей, и они поссорились. 6 июля 2021 г. утром он дозвонился до ФИО9, хотел помириться, но та сказала, чтобы он ей больше не звонил. Тогда он поехал в с. Полевое, чтобы поговорить с ФИО9 Приехал к дому, дверь на веранду была открыта, а дверь в квартиру заперта, он постучал в нее. ФИО9, не открывая двери, сказала, что не желает с ним разговаривать, при этом кричала, чтобы Иванов А.Г. ушел. Иванов А.Г. же разговаривал с ФИО9 спокойно, просил у нее прощения, просил открыть дверь. Открыв дверь в квартиру, стоя в пороге, ФИО9 продолжала выгонять его, а он пытался шире открыть дверь, взялся за ручку и дернул на себя. ФИО9 же со своей стороны пыталась закрыть дверь. Так, стоя в пороге, он и ФИО9 несколько раз дергали дверь на себя. В один из таких моментов ФИО9 вскрикнула, как ему показалось, от боли. Он за руки ФИО11 не хватал, не сжимал их, к ней даже не подходил, он не мог держать ее за руки, так как в дом даже не заходил до того момента, пока ФИО9 сама не отпустила дверь. После этого ФИО9 прошла внутрь квартиры, плакала, сказала, что он сломал ей палец, попросила свою дочь принести что-нибудь их холодильника, чтобы приложить к руке. После этого он уехал домой. Полагает, что сожительница сама себе сломала палец, когда пыталась закрыть дверь квартиры.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Иванова А.Г., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность Иванова А.Г. в его совершении при описанных судом первой инстанции обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением комиссионной судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого Иванова А.Г., настаивающего на своей невиновности, указывающего о получении потерпевшей перелома мизинца правой руки при иных обстоятельствах, нежели ему инкриминировано органом дознания, проверены судом первой инстанции в условиях судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, отнесены к допустимому законом способу защиты от предъявленного обвинения.

Обосновывая виновность Иванова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции верно привел в приговоре показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО9, из которых следует, что она в течение пяти лет проживала совместно с Ивановым А.Г., который часто употреблял спиртное и в таком состоянии становился агрессивным, учинял скандалы, применял к ней физическое насилие. 5 июля 2021 г., когда она находилась в с. Полевое Бирилюсского района в квартире своей матери, в обеденное время приехал Иванов А.Г. и между ними произошла ссора, после которой Иванов А.Г. уехал к себе домой в с. Новобирилюссы. 6 июля 2021 г. утром Иванов А.Г. позвонил ей, но она ответила, что не хочет с ним разговаривать. Позже она услышала стук в окно, затем в дверь. Она открыла дверь, в веранду вошел Иванов А.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она закрыла за ним дверь и отошла внутрь веранды. Не желала впускать Иванова А.Г. в квартиру, попросила, чтобы он ушел. Иванов А.Г. стал просить прощения за то, что употребляет спиртное, на что она ответила, что не желает больше с ним иметь никаких отношений. Иванов А.Г. стал агрессивным, схватил ее за плечи и начал трясти, затем попытался обнять, но она его оттолкнула, тогда Иванов А.Г. руками схватил ее за пальцы рук и резко и сильно их сжал. На правой руке сжал безымянный палец и мизинец, который в этот момент был немного согнут, сжатие было такой силы, что она почувствовала резкую боль в мизинце. Она поняла, что Иванов А.Г. сломал его, сразу сказав Иванову А.Г., чтобы он отпустил ее руки, но тот на это не обращал внимания, продолжая сжимать своими руками ее пальцы. Иванов А.Г. перехватил ее руки за запястья и стал кистями ее рук бить по своей голове. В этот момент на ее крики из квартиры на веранду выбежала ее дочь, стала кричать на Иванова А.Г., требуя, чтобы он отпустил ее. Она (ФИО9) забежала в квартиру, из морозильной камеры вынула замороженный продукт и приложила холод к поврежденному мизинцу. Иванов А.Г. следом вошел в квартиру, потребовал показать ему палец, говоря, что она обманывает его, говоря о сломленном пальце. Когда она показала ему правый мизинец, который к этому моменту уже покраснел, начал опухать и был неестественно согнут, Иванов А.Г. вышел из дома, сел в свой автомобиль и уехал. 7 июля 2021 г. она обратилась в больницу, где ей были проведены медицинские процедуры, в том числе рентгенография правой кисти, был наложен гипс на правый мизинец, другие пальцы и ладонь, оформлены медицинские документы. Врачу и медсестре она не рассказала об обстоятельствах получения перелома, так как знала, что медицинские работники обязаны сообщить в полицию о не бытовом характере травмы, своим родителям она также не рассказала правды о случившемся, так как хотела оградить от душевных страданий.

Оценивая показания потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, суд первой инстанции верно указал на их непротиворечивость, согласованность с другими, приведенными в приговоре доказательствами. То обстоятельство, что потерпевшая ФИО9 не сразу сообщила сотрудникам полиции о произошедшем, а так же, что сообщила своей матери, а так же медицинским работникам о получении данной травмы в бытовых условиях, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, данных в ходе расследования настоящего уголовного дела, а так же в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Пояснения потерпевшей по данному поводу: не хотела расстраивать свою мать, которая в момент ссоры с Ивановым А.Г. и причинения ей последним телесных повреждений находилась в больнице; не желала привлекать Иванова А.Г. к уголовной ответственности, а медицинские работники в случае криминальной травмы обязаны сообщить об этом в полицию, обратилась в полицию в декабре 2020 г., так как Иванов А.Г. продолжал ее преследовать (данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО12) являются вполне логичными и принимаются суд апелляционной инстанции как достоверные.

В ходе проверки показаний на месте 14 января 2021 г. потерпевшая ФИО9 рассказала об обстоятельства конфликта с Ивановым 7 июля 2020 г. о механизме и локализации причиненного последним ей телесного повреждения.

Доводы апеллянта о недопустимости протокола в котором зафиксированы результаты указанного следственного действия, были известны суду первой инстанции, проверены и отклонены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые убедительно аргументированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и суд апелляционной инстанции, находя их правильными, полностью соглашается с ними.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, данной показаниям потерпевшей ФИО9, как достоверным, учитывает показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, из которых следует, что потерпевшая приходится ей мамой, которая сожительствовала с Ивановым А.Г.; последние три года Иванов А.Г. с мамой часто ссорились, закрывая дверь комнаты; она неоднократно слышала, что Иванов А.Г. бил маму, так как в такие моменты последняя кричала и просила прекратить ее бить; обычно это происходило, когда Иванов А.Г. был пьян; 5 июля 2020 г. они с мамой проживали в с. Полевое в квартире бабушки, приехал Иванов А.Г. и они поругались с мамой; 6 июля 2020 г. она проснулась от громкого стука в окна и двери; ФИО9 открыла дверь и она услышала голос Иванова А.Г., который ругался с мамой; спустя некоторое время она услышала крик мамы, выбежала на веранду, и увидела, что Иванов А.Г. держит ФИО11 за запястья, последняя плакала и кричала, что он сломал ей палец, просила отпустить ее; Иванов А.Г. не отпускал и бил себя по голове мамиными руками; после того, как она крикнула Иванову А.Г. отпустить маму, Иванов А.Г. отпустил руки ФИО9, которая забежала в квартиру, из морозильной камеры вынула какой-то продукт и приложила холод к своей правой кисти; ФИО9 сказала Иванову А.Г., что он сломал ей палец; потом Иванов А.Г. уехал; мама показала ей правый мизинец, он был опухший и искривленный; мама попросила ее не рассказывать о случившемся бабушке, чтобы оградить ту от излишних переживаний; вечером того же дня бабушка вернулась из больницы, и мама сказала ей, что она сама сломала себе палец, ударившись о плиту; 7 июля 2020 г. она с мамой поехали в с. Новобирилюссы в больницу, где на поврежденную руку наложили гипс.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что потерпевшая ФИО9 приходится ему дочерью. Он знает, что Иванов А.Г. сожительствует с дочерью в течение пяти лет, ФИО9 часто звонила и жаловалась ему, что Иванов А.Г. ее обижает, сам он видел гематомы на руках дочери. 7 июля 2020 г. к нему приехала ФИО9 со своими детьми. Правая рука дочери была в гипсе, пояснила, что упала и сломала палец. Через некоторое время приехал Иванов А.Г., он прошел в летнюю кухню к ФИО9, откуда потом послышались крики, затем оттуда вышел Иванов А.Г. и направился к выходу со двора. Он был агрессивным, проходя мимо его выразился нецензурной бранью, которую свидетель воспринял в свой адрес и адрес всей его семьи. Когда Иванов А.Г. уехал, то ФИО9 ему рассказала, что накануне в с. Полевое Иванов А.Г. во время очередного скандала с силой схватил ее за руку и сломал мизинец.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что потерпевшая ФИО9 приходится ему двоюродной сестрой. 7 июля 2020 г., в дневное время ему позвонила супруга и попросила помочь ФИО9, поскольку Иванов А.Г. не пускал последнюю домой и не отдавал принадлежащие ей вещи. Когда он свидетель пришел домой, ФИО9, она рассказала, что хотела забрать свои вещи и уехать к отцу в с. Арефьево, однако Иванов А.Г. вел себя агрессивно и не дал ей это сделать. У ФИО9 была загипсована рука, она пояснила, что накануне в с. Полевое Иванов А.Г. в ходе ссоры хватил ее за руку, не отпускал, палец «щелкнул» и таким образом сломал мизинец. После этого он встретился с Ивановым А.Г., который рассказал, что взял ФИО11 за руки, держал, но поскольку та его выгоняла, сжал пальцы потерпевшей, почувствовал, как хрустнули ее пальцы, видимо не рассчитал силу сжатия.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ее супруг приходится двоюродным братом потерпевшей, сама она поддерживает дружеские отношения с ФИО9, является ее коллегой по работе. 7 июля 2020 г. она находилась на работе в КГБУЗ «Бирилюсская РБ», около 9-10 часов в кабинете хирурга увидела ФИО11, которой медсестра накладывала гипс на правую руку. Позже ФИО9 ей рассказала, что 6 июля 2020 г. в с. Полевое в доме своей матери произошел скандал с Ивановым А.Г., который хватал ее за руки и палец «щелкнул», потом не отпуская ее руки, стал бить себя по голове ее руками. ФИО9 говорила, что не желает о случившемся сообщать в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО9 ее коллега по работе. 7 июля 2020 г. примерно в 15-16 часов она в с. Новобирилюссы на улице встретила ФИО11, у которой ее правая рука была в гипсе. Позже по телефону ФИО9 рассказала ей, что в с. Полевое у нее с Ивановым А.Г. произошел очередной конфликт, он схватил потерпевшую за руки с силой сжал пальцы, сломав мизинец.

Вопреки доводам апеллянта, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются не только с показаниями потерпевшей ФИО9, но и соотносятся друг с другом. Противоречий в показаниях свидетелей, существенных для доказывания, не имеется. Сам по себе факт нахождения свидетелей в родственных отношениях с потерпевшей не свидетельствует о наличии оснований для оговора ими Иванова А.Г., при этом свидетель ФИО14 показал об обстоятельствах и содержании его разговора с Ивановым А.Г. после совершения последним инкриминируемого ему деяния в отношении ФИО9 При этом механизм причинения осужденным телесного повреждения потерпевшей, сообщенный Ивановым А.Г. свидетелю, полностью соответствует обстоятельствам его причинения, указанным потерпевшей. Кроме того, оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО5, ФИО12 суд апелляционной инстанции исходит из того, что они даны последними с соблюдением конституционных и уголовно-процессуальных норм, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, обосновывая виновность Иванова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции верно сослался в приговоре на:

- заявление ФИО9 от 15 декабря 2020 г. о привлечении к уголовной ответственности Иванова А.Г. за причинение ей 6 июля 2020 г. телесного повреждения в виде перелома фаланги пятого пальца правой кисти;

- медицинскую справку от 7 июля 2020 г., которой зафиксировано наличие у ФИО9 закрытого перелома ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для признания указанной медицинской справки недопустимым доказательством не имеется. Тот факт справка была передана сотрудникам полиции непосредственно потерпевшей, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона (ст.ст. 84, 86 УПК РФ), дополнительных условий либо требований к предоставлению потерпевшей указанного доказательства органу дознания не требуется.

Согласно заключению комиссионной экспертизы №24 от 16 марта 2021 г., согласно выводам которого, 7 июля 2020 г. у ФИО9 имелась травма пятого пальца правой кисти, представленная закрытым внутрисуставным краевым отрывным переломом тыльной стороны основания ногтевой фаланги со смещением и отрывом точки фиксации сухожилия разгибателя пальца, которая возникла от однократного воздействия тупым твердым предметом (предметами). Указанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В момент причинения телесного повреждения ФИО9 могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), при котором область повреждения (кисть правой руки) является доступной повреждающему объекту. Не исключается получение указанной травмы при падении из положения «стоя» на согнутую ногтевую фалангу пятого пальца правой кисти. Указанная травма могла возникнуть «при сжатии с силой рукой правой кисти ФИО9», а именно при кратковременном насильственном резком сгибании ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти с отведением фаланги, при насильственном сжатии пальцев. Учитывая характер травмы (локализацию и свойства перелома), получение ее при «ударе (ударах) руками об голову Иванова А.Г.» является маловероятным. Учитывая характер травмы (локализацию и свойства перелома), получение ее при «зажатии мизинца между дверью и дверной коробкой» является маловероятным. Получение данной травмы возможно при обстоятельствах, указанных ФИО9: левой рукой Иванов А.Г. схватил ее за мизинец и безымянный палец правой руки, при этом ногтевая фаланга мизинца была в согнутом положении, пальцы рук Иванов А.Г. ей сильно сжал; а также при идентичных обстоятельствах, указанных в постановлении экспертизы.

Научность и обоснованность выводов проведенной комиссионной экспертизы, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции проверена, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а потому она обоснованно признана в качестве допустимого доказательства.

Указанным заключением комиссии экспертов опровергаются доводы апеллянта и осужденного о получении потерпевшей травмы пятого пальца правой кисти, представленной закрытым внутрисуставным краевым отрывным переломом тыльной стороны основания ногтевой фаланги со смещением и отрывом точки фиксации сухожилия разгибателя пальца при ударе (ударах) руками об голову Иванова А.Г. и зажатии мизинца между дверью и дверной коробкой.

Кроме того, суд первой инстанции тщательно проверил и отклонил доводы стороны защиты, аналогичные доводам апеллянта в жалобе, об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы № 86. Выводы суда в приговоре мотивированы и суд апелляционной не находит оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно установлено, что 6 июля 2020 г. в период с 06 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Иванов А.Г., находясь на веранде <адрес>, в ходе ссоры с ФИО9, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя с целью причинения вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, схватил левой рукой несколько пальцев, в том числе находившийся в полусогнутом положении мизинец правой кисти ФИО9, стоящей перед ним, и с силой сжал их. Своими действиями Иванов А.Г. причинил ФИО9 телесное повреждение в виде травмы пятого пальца правой кисти, представленной закрытым внутрисуставным краевым отрывным переломом тыльной стороны основания ногтевой фаланги со смещением и отрывом точки фиксации сухожилия разгибателя пальца, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, то есть вредней тяжести вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апеллянта, оспаривающей умышленный характер действий Иванова А.Г., поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО9, а так же показаний свидетеля ФИО14, которому осужденный рассказал о совершенных им действиях, Иванов А.Г. схватил ФИО11 за пальцы правой руки, в том числе находившийся в полусогнутом состоянии мизинец, удерживая их, а услышав слова последней, что она не хочет больше иметь с ним никаких отношений, с силой сжал их. Указанное прямо свидетельствует о том, что с силой сжимая пальцы ФИО9, Иванов А.Г. действовал именно с умыслом на причинение ей вреда здоровью.

Ссылку апеллянта на объяснения подсудимого суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку данные документы судом первой инстанции не исследовались и в обоснование виновности Иванова А.Г. в приговоре не приведены.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, дал им объективный анализ. Исследованные доказательства оценены не в отрыве друг от друга, а в совокупности, путем сопоставления между собой. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость судом проверена, сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Необходимости в проведении дополнительных экспертных исследований не имеется. В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, дающая основание для вывода суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Действиям Иванова А.Г. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины.

При назначении Иванову А.Г. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи, его состояние здоровья, данные о личности виновного, ранее не судимого, работающего индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванову А.Г. суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении Иванову А.Г. наказания в виде ограничения свободы мотивирован, и вопреки доводу апеллянта является правильным, соответствующим требованиям закона, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Иванову А.Г. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности, получили необъективную оценку. Наказание Иванову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом всех обстоятельств дела, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право Иванова А.Г. на защиту при расследовании дела и входе судебного разбирательства должным образом было реализовано. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.