Решение по делу № 33-13695/2023 от 17.11.2023

Судья Трофимова Т.В. Дело № 33-13695/2023

УИД 34RS0041-01-2023-000706-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2023 по иску Ващенко И. С. к Першикову В. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Першикова В. А. к Ващенко И. С., Ващенко Р. М. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Першикова В. А.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Ващенко И. С. к Першикову В. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Першикова В. А. освободить жилой дом, хозяйственные постройки: нежилое здание площадью 32,1 кв.м., нежилое здание площадью 81,5 кв.м., нежилое здание площадью 34,1 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 544 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

В удовлетворении исковых требований Першикова В. А. к Ващенко И. С. о признании права общей долевой собственности в равных долях на жилой дом площадью 45,4 кв.м, нежилое здание площадью 32,1 кв.м, нежилое здание площадью 81,5 кв.м, нежилое здание площадью 34,1 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 544 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес> - отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ващенко И.С. обратилась в суд с иском к Першикову В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 11 мая 2023 г. Ващенко И.С. является собственником земельного участка площадью 544 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, а также собственником расположенного на земельных участке жилого дома площадью 42,2 кв.м, с кадастровым номером № <...> и трех вспомогательных построек.

Поскольку в настоящее время в отсутствии согласия собственника Першиков В.А. использует принадлежащие Ващенко И.С. объекты недвижимого имущества для личных целей, а именно для осуществления деятельности станции технического обслуживания автомобилей, Ващенко И.С., с учетом уточненных требований, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей участком и объектами недвижимого имущества, обязать Першикова В.А. освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, а также расположенные на участке жилой дом и хозяйственные постройки: нежилое здание площадью 32,1 кв.м., нежилое здание площадью 81,5 кв.м., нежилое здание площадью 34,1 кв.м.

К производству суда приняты встречные исковые требования Першикова В.А. к Ващенко И.С., Ващенко Р.М. о признании права собственности.

В обоснование требований встречного иска Першиков В.А. указал, что он и Ващенко И.С. проживали одной семьей, без регистрации брака.

В период совместного проживания, по утверждению Першикова В.А., между ним и Ващенко И.С. было достигнуто устное соглашение о совместной деятельности, по условиям которого на совместные денежные средства на имя матери Ващенко И.С. – Мащенко Р.М. был приобретен земельный участок с кадастровым номером № <...> и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками.

Далее, в период с 2018 г. по 2023 г. Першиков В.А. реконструировал расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, возвел строение склада площадью 34,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что объекты недвижимого имущества в виде жилого дома и трех строений, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...>, являются общей собственностью Першикова В.А. и Ващенко И.С., во встречном иске Першиков В.А. просил признать за ним и Ващенко И.С. в равных долях право собственности на жилой дом общей площадью 45,4 кв.м, нежилое здание площадью 32,1 кв.м, нежилое здание площадью 81,5 кв.м, нежилое здание площадью 34,1 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Першиков В.А. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, Ващенко И.С. в принятом к производству суда уточненном исковом заявлении, помимо рассмотренных судом требований, заявляла также требования о возложении на Першикова В.А. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

От данных требований к Першикову В.А. истец не отказывалась, судом определения о прекращении производства по данному требованию в установленном процессуальным законом порядке и форме не принималось.

Кроме того, при рассмотрении встречного иска Першикова В.А. к Ващенко И.С. судом протокольным определением от 3 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Ващенко Р.М.

Исковые требования Першикова В.А. к Ващенко Р.М., а также исковые требования Ващенко И.С. к Першикову В.А. о возложении обязанности освободить земельный участок были предметом судебного разбирательства, стороны давали по ним объяснения, однако данные требования не получили отражения в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку резолютивная часть решения не содержит выводов суда по все заявленным сторонами требованиям.

Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело № 2-636/2023 по иску Ващенко И. С. к Першикову В. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Першикова В. А. к Ващенко И. С., Ващенко Р. М. о признании права собственности - возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи