Решение по делу № 33-11191/2021 от 06.12.2021

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-11191/2021(2-2116/21)

25RS0№-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Марченко О.С., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова Ивана Андреевича к Погосян Грануш Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Погосян Г.Ю.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.09.2021, которым частично удовлетворены исковые требования. С Погосян Грануш Юрьевны в пользу Минакова Ивана Андреевича в счет возмещения причиненных убытков взыскана сумма в размере 1196 190 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14210 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Минакову Ивану Андреевичу автомобиль «...», регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Погосян Грануш Юрьевна, управлявшая автомобилем «...», регистрационный знак №. Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1601810 рублей, за проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 рублей. Поскольку страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме, просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 1201810 рублей, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14210 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, ей подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, как незаконного. Ссылаясь на ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик считает, что сумма подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба в результате ДТП должна составлять 686888 рублей, поскольку размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также судом не учтено ее тяжелое материальное положение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», регистрационный знак №, находившегося под управлением Погосян Г.Ю., и автомобиля марки «...», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Погосян Г.Ю., в результате чего автомобилю «...», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Минакова И.А., как владельца транспортного средства марки «...», регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» организовало независимую экспертизу для выяснения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «...» составляет 1618 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1076600 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 400000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», стоимость восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составляет 1596190 рублей, с учетом износа – 1086888 рублей. Ремонт автомобиля целесообразен, его рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2030400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, данными в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, ссылаясь на результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», учитывая доказанность вины ответчика в совершенном дорожном-транспортном происшествии, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом полученного истцом страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 1196190 рублей (1596190 рублей – 400000 рублей). При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера возмещения вреда в связи с материальным положением ответчика и нахождением на ее иждивении троих детей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при определении размера подлежащего взысканию ущерба исходил из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нахождение на иждивении ответчика троих детей, применение истцом, являющемся индивидуальным предпринимателем, патентной системы налогообложения основаниями для снижения размера подлежащего возмещению ущерба не являются. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик находится в браке, ее супруг имеет доход, следовательно, осуществляет содержание детей, на момент ДТП ответчик имела в собственности дорогостоящую автомашину.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих такое имущественное положение, при котором бы взыскание с нее денежных средств в значительной мере негативно отразится на уровне ее жизни.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Погосян Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.12.2021