Решение по делу № 2-1396/2023 от 30.01.2023

Дело №

УИД 51RS0001-01-2023-000631-94

Решение в окончательной форме принято 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриановой Кристины Александровны к Вайс Оксане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Андрианова К.А. обратилась в суд с иском к Вайс О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указав, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону Андрианова К.А. является наследником 1/2 доли имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный №, 2010 г.в., г.р.з. Т274КУ51; легкового автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный ХТТЗ1630070009340, 2007 г.в., г.р.з. Е459ЕС51; автомобиля с КМУ №, модификация транспортного средства с идентификационный номер №, 2012 г.в., г.р.з. Н048УХ77; прицепа для перевозки водной техники ЛАВ-81015, идентификационный №, 2014 г.в., г.р.з. AM612951; бульдозера-погрузчика марки ДЗ-133-20, 2005 г.в., модель двигателя Д-24 двигатель №, заводской номер машины (рамы) УЗАД3133-2000136, коробка ш №, основной ведущий мост (мосты) №, г.р.з. 51MX0076. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество, находившееся <адрес>, было похищено неустановленными лицами. По факту пропажи транспортных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в УГИБДД по <адрес> о прекращении государственного учета транспортных средств, признании регистрационных документов на транспортные средства недействительными и внесении государственных регистрационных знаков в соответствующие розыскные учеты. Письмом № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> заявление было удовлетворено. По сообщению, полученному ДД.ММ.ГГГГ от второго наследника ФИО10 хищению могли быть причастны ФИО1 и ФИО6, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением Межмуниципальный отдел МВД России «Кандалакшский» о проведении проверки похищения принадлежащего заявителю имущества (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальный отдел МВД России «Кандалакшский» принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Согласно постановлению ФИО1 проживала с умершим ФИО2, после его смерти переехала в г. Мурманск. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER для сохранности перегнала в г. Мурманск, а все остальное имущество находится в <адрес> на импровизированной стоянке за котельной по <адрес>. ФИО1 сообщила, что готова к содействию в его возврате родственникам. Ссылаясь на номы действующего законодательства, просит суд обязать ответчика передать истцу легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный №, 2010 г.в., г.р.з. Т274КУ51; легкового автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный <данные изъяты>; автомобиля с КМУ №, модификация транспортного средства с идентификационный номер №, 2012 г.в., г.р.з. Н048УХ77; прицепа для перевозки водной техники ЛАВ-81015, идентификационный №, 2014 г.в., г.р.з. AM6129 51; бульдозера-погрузчика марки ДЗ-133-20, 2005 г.в., модель двигателя Д-24 двигатель №, заводской номер машины (рамы) УЗАД3133-2000136, коробка ш №, основной ведущий мост (мосты) №, г.р.з. 51MX 0076.

В судебное заседание истец Андрианова К.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Яворовская И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Вайс О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях на иск указала, что что спорным наследственным имуществом не владеет и не пользуется, истцу известно место нахождение имущества, в том числе истец располагает сведениями, что имущество находится у Андрианова Д.А., который является наследником 1/2 доли имущества. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Третье лицо Андрианов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Андриановой К.О., являющейся наследником умершего ФИО2 в 1/2 доли выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества:

- легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный №, 2010 г.в., г.р.з. Т274КУ51;

- легкового автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный ХТТЗ1630070009340, 2007 г.в., г.р.з. Е 459 ЕС 51;

- автомобиля с КМУ №, модификация транспортного средства с идентификационный номер №, 2012 г.в., г.р.з. Н 048 УХ 77; прицепа для перевозки водной техники ЛАВ-81015, идентификационный №, 2014 г.в., г.р.з. AM 612951;

- бульдозера-погрузчика марки ДЗ-133-20, 2005 г.в., модель двигателя Д-24 двигатель №, заводской номер машины (рамы) УЗАД3133-2000136, коробка ш №, основной ведущий мост (мосты) №, г.р.з. 51 MX 0076.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что спорное имущество находится у ответчика в результате противоправных действий последней.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи транспортных средств ФИО3 обратилась в УГИБДД по <адрес> о прекращении государственного учета транспортных средств, признании регистрационных документов на транспортные средства недействительными и внесении государственных регистрационных знаков в соответствующие розыскные учеты.

Письмом № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> заявление было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением Межмуниципальный отдел МВД России «Кандалакшский» о проведении проверки похищения принадлежащего заявителю имущества (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальный отдел МВД России «Кандалакшский» принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вайс О.В., на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что в ходе дополнительной проверки опрошенный Андрианов Д.А. проживающий по адресу <адрес>, г. П. Зори <адрес> пояснил, что вышеуказанный автомобиль в настоящее время находится на платной парковке, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, за которую платит он, ФИО1 данный автомобиль не крала, до смерти его отец ФИО2, часто жил в г. Мурманске, умер в г. Мурманске, поэтому машина находилась там, и после его смерти он переставил автомобиль на платную стоянку, остальное имущество находится в <адрес>, за которым присматривают его знакомые, почему его сестра пишет о том, что ФИО1 похитила автомобиль он не знает, о том, что машина находится в г. Мурманске, а остальное имущество в <адрес> он сообщал сестре по телефону.

Кроме того, факт нахождения легкового автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный ХТТЗ1630070009340, 2007 г.в., г.р.з. Е459ЕС51, на парковке в <адрес>, подтверждается фотоматериалами к акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Андриановой Кристины Александровны к Вайс Оксане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий- М.Г. Линчевская