Решение от 07.09.2022 по делу № 33-3270/2022 от 09.08.2022

Дело № 33-3271/2022     Докладчик Москвичев А.Н.

(I инст. № 2-897/2019,М13-440/2021)     Судья Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2019-000871-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Москвичева А.Н.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
7 сентября 2022 года дело по частной жалобе ответчика Арефьевой Е.Г. на определение Муромского городского суда от 27 октября 2021 года о восстановлении Аликиной М.Н. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с Арефьевой Елены Григорьевны в пользу Аликиной Марины Николаевны расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., транспортных расходов в размере 956 руб.53 коп.,

     Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

решением Муромского городского суда от 24.06.2019 удовлетворены исковые требования Аликиной М.Н. в части возложения на Арефьеву Е.Г. обязанности снести самовольно возведенное кирпичное строение площадью 36 кв.м (гаража и сарая ), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.10.2019 решение Муромского городского суда от 24.06.2019 отменено в части отказа Аликиной М.Н. в удовлетворении исковых требований к Арефьевой Е.Г. о сносе забора, в этой части принято новое решение, на Арефьеву Е.Г. возложена обязанность демонтировать металлический забор, расположенный с северной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома общей протяженностью 42,3 м, начинающийся от угла строения лит. А 7 жилого многоквартирного дома № ****, металлический забор, расположенный с восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома общей протяженностью 13,66 м, начинающийся от угла кирпичного нежилого строения площадью 36 кв.м (гаража и сарая). В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арефьевой Е.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.06.2020 решение Муромского городского суда от 24.06.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аликиной М.Н. и Арефьевой Е.Г.- без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 решение Муромского городского суда от 24.06.2019 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.06.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы Аликиной М.Н., Арефьевой Е.Г., Евдокимова А.В. – без удовлетворения.

10.08.2021 Аликина М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Арефьевой Е.Г. судебных расходов на общую сумму 60 583 руб. 4 коп.

В судебном заседании истец Аликина М.Н. заявленные требования поддержала, за исключением 5 000 руб., оплаченных по договору от 20.04.2021, которые ею были заявлены к взысканию в рамках другого производства. Указала, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен ею по уважительной причине, поскольку с заявлением обратилась в суд 13.11.2019, уточнила требования 19.04.2021, обратиться ранее не имела возможности, поскольку ждала возвращения дела из суда кассационной инстанции. О процессуальных сроках не знала, кроме того, просила учесть ограничения, в связи с пандемией коронавируса.

Ответчик Арефьева Е.Г. заявленные требования не признала, указав, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом за пределами трехмесячного срока, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют. Не согласна с размером расходов, поскольку представитель истца участвовала в суде апелляционной и кассационной инстанций для поддержания доводов истца, изложенных в жалобах, в удовлетворении которых было отказано. Транспортные расходы должны входить в гонорар представителя, оплата стоимости метро не подлежит взысканию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Дунаева А.С. Евдокимов А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований администрации округа Муром, в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Арефьева Е.Г. указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Истец участвовала в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, знала о принятых решениях. Имея на руках подлинники документов, подтверждающие судебные расходы, истец имела возможность своевременно подготовить заявление и по почте направить в суд. Срок для обращения в суд истек 19.02.2021, уточненное заявление о взыскании судебных расходов подано истцом по истечении срока и было выделено в отдельное производство. Поступление дела из Второго кассационного суда 31.03.2021 не является безусловным основанием для восстановления срока, срок пропущен в результате бездействия истца.

В возражениях на частную жалобу истец Аликина М.Н. просит определение суда оставить без изменения, т.к. срок обращения пропущен по уважительной причине. Первоначальное обращение имело место в установленные сроки, однако, производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В дальнейшем она уточняла ранее заявленные требования.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Решение суда по данному гражданскому делу вступило в законную силу 19.11.2020, таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 19.02.2021.

Первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов Аликина М.Н. обратилась в суд 13.11.2019. Ею были заявлены судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции 09.10.2019.

Определением Муромского городского суда от 27.05.2021 заявление Аликиной М.Н. удовлетворено частично, иные требования выделены в отдельное производство.

Уточненное заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 19.04.2021, в нем заявлены к возмещению дополнительные судебные расходы, понесенные в вязи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции 25.06.2020, Вторым кассационным судом общей юрисдикции 19.11.2020, а также расходы, понесенные при рассмотрении материалов в порядке исполнения решения суда, о разъяснении решения суда, рассрочке и отсрочке исполнения решения суда, рассмотрение которых определением суда от 09.06.2021 выделено в отельное производство.

Таким образом, заявление о взыскании дополнительных судебных расходов от 19.04.2021 подано за пределами установленного законом трехмесячного срока.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о восстановлении попущенного процессуального срока для обращения в суд, судом обоснованно учтено, что первичное обращение Аликиной М.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов имело место в 2019 году, гражданское дело возвращено из Второго кассационного суда общей юрисдикции 31.03.2021. С материалами дела истец ознакомилась 12.04.2021, заявление о взыскании дополнительных судебных расходов подано 19.04.2021, а после оставления данных требований без рассмотрения, повторно 10.08.2021, в связи с чем, посчитал причины пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановить Аликиной М.Н. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы Арефьевой Е.Г. о нарушении судом норм процессуального права, не проверившего уважительность пропуска срока, не принявшего во внимание злоупотребление правом Аликиной М.Н., не влекут отмену определения, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оснований полагать, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен без уважительных причин не имеется, восстановление Аликиной М.Н. в данном случае срока является обоснованным, а определение суда о его восстановлении – законным.

Расходы, понесенные истцом Арефьевой Е.Г. в связи с оплатой услуг представителя Коротковой Т.Н. по представление ее интересов во Владимирском областном суде 25.06.2020, подготовку и составление кассационной жалобы, составление возражений на кассационную жалобу третьего лица Евдокимова А.В., представление интересов истца в суде кассационной инстанции 19.11.2020, составление кассационной жалобы в Верховный суд РФ составление заявления о взыскании судебных расходов, а также транспортные расходы за проезд в суд кассационной инстанции. Понесенные расходы подтверждены документально договорами на оказание услуг и квитанциями.

Установив, что исковые требования Аликиной М.Н. к Арефьевой Е.Г. удовлетворены в части, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих расходы на оказание услуг представителя и транспортные расходы, обосновано признал за Аликиной М.Н. право на возмещение судебных расходов.

Исходя из того, что Аликина М.Н. доказала размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что её иск удовлетворен частично, обоснованно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с Арефьевой Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. и транспортные расходы 956 руб. 53 коп., полагая данный размер расходов, отвечающим требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению Арефьевой Е.Г., определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, объему оказанной представителем юридической помощи, и не подлежащим переоценке. Оснований для признания выводов суда неправильными, нарушающими принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 2, 11, 13, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на уплату услуг представителя. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции дана оценка представленным материалам дела, характеру спора, сложности дела и объему оказанных представителем услуг, участию представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанций. Определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Аликиной М.Н. расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Арефьевой Е.Г. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░