Решение по делу № 33-508/2024 от 29.01.2024

33–508/2024 (13-229/2023)                                          судья Шитова Т.Н.

УИД 62RS0010-01-2018-000976-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                                                                                                                 г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Афанасьевой Светланы Викторовны и дополнения к ней на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2023 года, которым определено:

заявление Афанасьевой Светланы Викторовны о рассрочке исполнения судебного решения удовлетворить.

Рассрочить исполнение определения суда о взыскании с Афанасьевой Светланы Викторовны в пользу Афанасьева Андрея Викторовича судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Афанасьева Андрея Викторовича к Афанасьевой Светлане Викторовне, Шлыковой Елене Васильевне, Управлению Росреестра по Рязанской области о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества, устранении реестровой ошибки с выплатой денежных средств ежемесячно равными частями по 3 000 (три тысячи) рублей, последний платеж в размере 2 764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке взысканных судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований указала, что размер ее пенсии составляет 18 600 рублей; понесенные ей при рассмотрении указанного выше гражданского дела судебные расходы не возмещены, она имеет задолженность по кредитной карте, просроченную задолженность по коммунальным услугам на общую сумму 30 000 рублей; ежемесячно ей тратиться от 3 000 рублей до 4 000 рублей на оплату коммунальных услуг (с учетом субсидии). Кроме того, ежемесячно она приобретает лекарственные препараты, стоимость которых составляет от 4 до 6 тысяч рублей; также возникают непредвиденные расходы.

Просит суд предоставить ей рассрочку по оплате взысканных с неё судебных расходов в размере до 1000 руб. ежемесячно.

Касимовским районным судом Рязанской области 15 сентября 2023 года постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Афанасьева С.В. просит изменить определение Касимовского районного суда Рязанской области от 15.09.2023 года в части рассрочки взыскания с неё судебных расходов в размере 3000 руб. ежемесячно, предоставив рассрочку по оплате взысканных с неё судебных расходов, согласно апелляционному определению от 05.07.2023 года в размере от 300 руб. до 500 руб. ежемесячно. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление должно быть исполнимым, а увеличение взыскания судебных расходов до 3000 руб. в месяц ставит её на грань выживания, поскольку судом не было учтено её тяжелое материальное положение, что привело к дисбалансу интересов сторон по делу. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательств, представленных ею в материалы дела о тяжелом материальном положении. Кроме того полагает, что в обжалуемом определении отсутствует ссылка суда на какое либо обоснование о необходимости взыскания с неё именно 3000 руб. ежемесячно при имеющихся доказательствах о её потребности в огромных расходах на лечение и погашение задолженности. Считает, что в мотивировочной части определения отсутствуют указания на обстоятельства дела, установленные судом, отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда, а также доводы по которым суд отверг те или иные доказательства. Указывает, что судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку она не была поставлена в известность о дате рассмотрения заявления о рассрочке взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Касимовского районного суда Рязанской области находилось, гражданское дело по иску Афанасьева Андрея Викторовича к Афанасьевой Светлане Викторовне, Шлыковой Елене Васильевне, Управлению Росреестра по Рязанской области о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества, устранении реестровой ошибки.

Решением суда от 14 августа 2019 года исковые требования Афанасьева Андрея Викторовича к Афанасьевой Светлане Викторовне, Шлыковой Елене Васильевне, Управлению Росреестра по Рязанской области о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества, об устранении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 года отменено в части частичного удовлетворения иска Афанасьева А.В. к Афанасьевой С.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества. В указанной части принято новое решение, которым иск Афанасьева Андрея Викторовича к Афанасьевой Светлане Викторовне о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Афанасьевой С.В.- без удовлетворения.

Афанасьев А.В. и Афанасьева С.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании понесенных ими судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2022 года заявление Афанасьева А.В. о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, в удовлетворении заявления Афанасьевой С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 октября 2022 года определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Афанасьевой С.В,- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 05 июля 2023 года определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2022 года отменено в части взысканных с Афанасьевой С.В. общей суммы судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов за производство судебной экспертизы, в данной части вопрос разрешен по существу, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Афанасьевой Светланы Викторовны в пользу Афанасьева Андрея Викторовича расходы по оплате услуг представителя Данилова С.В. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг Родионова В.А. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на проезд в размере 8 764 (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Освободить Афанасьеву Светлану Викторовну с учетом ее имущественного положения от уплаты в пользу Афанасьева Андрея Викторовича расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать в пользу Афанасьева Андрея Викторовича расходы за производство судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2022 г. оставить без изменения».

Установлено и следует из материалов дела, что Афанасьева С.В. является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер пенсии составляет 18 639 рублей 42 копейки; имеет ряд заболеваний, что подтверждается выписками из медицинских документов, справками из городской клинической станции скорой медицинской помощи; кроме того, она имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, по кредитной карте, кредитное обязательство перед физическим лицом Нестеровым А.М.

Разрешая вопрос о рассрочке возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из анализа указанных обстоятельств, учитывая, что ежемесячная выплата в указанном заявителем размере существенным образом нарушит права и интересы взыскателя, пришел к выводу о предоставлении Афанасьевой С.В. рассрочки исполнения определения суда о взыскании с нее в пользу Афанасьева А.В, судебных расходов в размере 68 764 рубля 00 копеек с выплатой взысканной суммы в равных долях по 3 000 рублей ежемесячно, последний платеж в размере 2 764 рубля 00 копеек, что по мнению суда не нарушит интересы и права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичные суждения высказаны в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.

В подтверждение доводов о тяжелом материальном положении заявителем дополнительно в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: выписка из амбулаторной карты ГБУ РО «ОККД» за 2024 года, справка ООО «РГМЭК» от 14.02.2014 года о задолженности по коммунальным платежам, справка ПАО Сбербанк от 15.02.2024 года о задолженности по кредитной карте, сведения о наличии долговых обязательств перед физическим лицом Нестеровым А.М., аудиозаписи телефонных разговоров с сетью аптек об уточнении цен на лекарственные средства, необходимые ей для лечения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование приобщения к материалам дела дополнительных доказательств материального положения Афанасьева С.В. указывает, что после вынесения обжалуемого определения и подачи частной жалобы её материальное положение ухудшилось.

Указанные доказательства тяжелого материального положения представлены Афанасьевой С.В. после принятия обжалуемого определения, но в целях соблюдения прав заявителя, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку суд первой инстанции рассматривал заявление Афанасьевой С.В. на основании ст.203.1 ГПК РФ, то есть без ее извещения и проведения судебного заседания.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом учитывалось материальное положение Афанасьевой С.В., которое имело место на момент вынесения определения, а именно: что Афанасьева С.В. является получателем пенсии по старости, имеет ряд заболеваний, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, по кредитной карте, кредитные обязательства перед физическим лицом. При этом доказательства, которые были приобщены заявителем в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом разрешено заявление Афанасьевой С.В. о рассрочке взыскания судебных расходов с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, в том числе и материального положения заявителя. Каких-либо иных оснований (доказательств), которые не были учтены судом и носили исключительный характер, позволявших еще более снизить размер рассрочки, заявителем не представлено. Размер рассрочки, установленный судом первой инстанции, является соразмерным и пропорциональным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, отвечает требованиям справедливости, и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для снижения суммы рассрочки платежей от 300 до 500 руб. ежемесячно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, при этом, судом первой инстанции учтено обстоятельство тяжелого материального положения заявителя, которое подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, довод жалобы о том, что судом не осуществлен вызов заявителя для дачи пояснений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, а в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения суда первой инстанции рассматриваются также без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Афанасьевой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Судья                                         А.В. Соловов