Решение по делу № 22-170/2018 (22-6653/2017;) от 18.12.2017

Судья Синенко И.С. Дело № 22-170\2018 (6653/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П.,

предоставившей удостоверение № 1631 и ордер № 15 от 15.01.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29 сентября 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден приговором Лазовского районного суда Приморского края от 22 января 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, начало срока 06 октября 2009 года, конец срока 04 декабря 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 29 сентября 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания он взысканий не имел, получил 12 поощрений, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания для применения условно-досрочного освобождения, в колонии-поселении добровольно принимал участие в работах по благоустройству, за что получил ещё две благодарности, наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, вынести справедливое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но принимается и с учетом иных сведений за весь период отбывания наказания, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного в полной мере исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении - не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания имеет 14 поощрений, не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству колонии, отношение к труду положительное, окончил профессиональное училище. Вину в совершенном преступлении не признал, в воспитательных беседах в содеянном раскаивается. Из 600000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удержано 62923 рубля.

Постановлением Артемовского районного суда Приморского края от 23.12.2016 года осужденному изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в поведении осужденного за весь период отбывания наказания имеются положительные изменения: добросовестное отношение к труду и к учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Однако указанные обстоятельства являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и послужили основанием для поощрений ФИО1, для его в колонию-поселение, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 порядок отбывания наказания соблюдал не в полном объеме, так как допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – нарушение распорядка дня, за что на него 18.09.2017 года наложено взыскание в виде устного выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено, характеризуется отрицательно.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что положительные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в динамике не свидетельствуют о достаточном его исправлении, необходимом для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что осужденный ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, являются верным и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>