Решение по делу № 2-417/2023 (2-3831/2022;) от 26.12.2022

УИД 79RS0002-01-2022-007130-04

Дело № 2-417/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                         г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Исайкиной В.А.,

представителя ответчика и третьего лица Косичкиной О.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Забатурина ФИО12 к Голевой ФИО13 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Забатурин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Голевой Е.Б. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, мотивировав тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО14 было зарегистрировано транспортное средство марки и модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО4 на основании договора купли-продажи, который фактически не исполнялся, а именно денежные средства за автомобиль продавец ФИО15., (которая является родной сестрой бывшей супруги истца ФИО16 от него не получала и ему не передавала, договоры купли-продажи автомобиля состоялись в связи с тем, что Голева Е.Б. боялась, что автомобиль могут у нее забрать, так как организация, где работал ее муж признавалась банкротом.

Кроме того, транспортное средство ФИО4 не передавалось, как и документы на него. Все время транспортное средство находилось в пользовании у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Голева Е.Б. вновь стала собственником спорной автомобиля.

Также то, что сделка являлась притворной подтверждается тем, что имеющиеся штрафы, налоги, страховку оплачивала Голева Е.Б. весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть фактически автомобиль Забатурину М.В. никогда не принадлежал, последний им никогда не пользовался, договоры купли-продажи были оформлены по просьбе его бывшей супруги и ее родной сестры ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст. 454, 168, 167, 170 ГК РФ, указала, что фактически возникшие между Забатуриным М.С. и Голевой Е.Б. правоотношения по поводу спорного автомобиля, не подтверждают реального намерения сторон заключить договор купли-продажи, следовательно, сделки, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Забатуриным М.С. и Голевой Е.Б. по купле-продаже продаже спорного автомобиля, являются мнимыми.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля: марка и модель <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Забатуриным М.В. и Голевой ФИО17 Е.Б.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля: марка и модель <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Род О.Б.

Представитель истца Исайкина В.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Забатуриным М.В. и Голевой ФИО19 Е.Б. отсутствует у истца, представить его не может. Фактически спорное транспортное средство не передавалось истцу, не выбывало из пользования Голевой Е.Б. Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД носило формальный характер. Считает сделки мнимыми. Кроме того сделки оспариваются и по безденежности, так как денежные средства за автомобиль не передавались по спорным договорам купли-продажи. Трехлетний срок давности следует исчислять с момента исполнения договоров и он не пропущен, поскольку договоры не исполнены, транспортное средство и денежные средства не передавались. Данный иск возник после предъявления супругой истца требований о разделе спорного транспортного средства.

Представитель ответчика и третьего лица Косичкина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск годичного срока исковой давности. Кроме того, предмет спора – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Договоры купли-продажи состоялись, автомобиль и денежные средства передавались. На протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорным автомобилем пользовались как истец, так с его разрешения и ответчик. Налоги и штрафы могли быть оплачены любым лицом.

Истец Забатурин М.В., ответчик Голева Е.Б., третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства, создав у других лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

По сообщению МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен.

Истцом указанный договор не представлен.

При этом сторонами не оспаривался факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Забатуриным М.В. и Голевой ФИО21 Е.Б. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 следует, что ФИО11 получала от ФИО2 денежные средства за автомобиль, о чем составляла расписку.

Доказательств того, что денежные средства по данному договору не передавались, и в действиях ФИО1 имелась недобросовестность при заключении данной сделки, наличия неисполненных ответчиком обязательств, и мнимости сделки стороной истца не представлено.

В отсутствие предмета иска в виде договора от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, о недействительности которого ставится вопрос в исковом заявлении, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по договору подтверждено и началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента когда Забатурин М.В. поставил автомобиль на учет, с настоящими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, исполнение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не началось, являются необоснованными, связаны с субъективным толкованием норм, регулирующих вопросы исчисления и применения срока исковой давности.

Договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Забатуриным М.В. и Голевой ФИО22 Е.Б., являющийся предметом спора, стороной истца не представлен.

Исходя из карточки учета транспортного средства, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Забатурин М.В. (продавец) продал Голевой Е.Б. (покупатель), которая приняла транспортное средство <данные изъяты> и оплатила его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам свободы договора.

Забатурин М.В., обращаясь с настоящим иском, указал, что фактически спорное транспортное средство не передавалось ему и не выбывало из пользования Голевой Е.Б. Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД носило формальный характер.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что вырос в одном дворе с Голевой ФИО23 Е.Б. С 2016 года он проживает в <адрес>, но еженедельно с четверга по воскресенье приезжает к матери, проживающей в <адрес>. Семья ФИО24 живет в <адрес> видел, что ответчик управляет автомобилем <данные изъяты>, подаренным ей отцом. Она ставила свой автомобиль а гараж, расположенный за Культпросветом. Он (свидетель) не видел, чтобы указанным автомобилем управлял Забатурин М.В., у него есть свой автомобиль экстрейл. Со слов ФИО25. ему известно, что она формально переписала свой автомобиль на Забатурина М.В., поскольку боялась, что его заберут в счет долга отца ее первого мужа. Потом истец переписал автомобиль на ФИО26

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части формального заключения договоров купли-продажи транспортного средства, поскольку это ему известно со слов, его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 и письменными доказательствами, в том числе вышеуказанным договором.

Так, свидетель ФИО8 показала, что с ФИО27. на протяжении 2-3 лет были коллегами, к которой на работу приезжали сестра ФИО28., а также муж сестры ФИО9 Видела, что ФИО29. ездила на автомобиле <данные изъяты>, потом этим же автомобилем управлял Забарурин М.В. Позже видела Забатурина М.В., управляющего автомобилем экстрейл.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.

Факт передачи транспортного средства с документами на него подтверждается тем, что Голева Е.Б. обратилась в органы Госавтоинстекции для совершения регистрационных действий (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя истца Исайкиной В.А. о безденежности сделки не нашли подтверждения в судебном заседании. Напротив, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены Забатуриным М.В., о чем имеется его подпись.

По сведениям страховых компаний и исходя из представленных договоров страхования страхователем в период с 2013 по 2014 годы являлась ФИО30., с 2016 по 2017 годы и с 2017 по 2018 год страхователем и собственником являлся Забатурин М.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись: ФИО31 ФИО2, с 2018 по 2019 годы и с 2019 по 2019 годы страхователем являлась ФИО32., собственником – Забатурин М.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись: ФИО33

УФНС России по ЕАО представлены сведения по уплате транспортного налога в отношении спорного транспортного средства, собственником которого являлся ФИО2 за период с 2014 по 2021 год. При этом сведений о плательщике данного налога не содержится.

В материалах дела имеются сведения о правонарушениях по главе 12 КоАП РФ с транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные сведения содержат дату и номер постановления по делу об административном правонарушении, дату и место правонарушения, вид наказания, размер штрафа, дату вступления в силу постановления, об исполнении. Некоторые правонарушения совершены Голевой Е.Б.

Стороной ответчика не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорным автомобилем пользовалась Голева Е.Б.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Голева Е.Б. пользовалась спорным транспортным средством в указанный период, однако, данный факт не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку определение способа распоряжения имуществом относится к праву собственника Забатурина М.В.

На момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства ограничений в праве распоряжения им не имелось.

Обстоятельств, позволяющих признать заключение спорного договора недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны ответчика, судом не установлено.

Истцом не представлено доказательств мнимости заключенной сделки.

Поскольку стороны добровольно заключили договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме, в нем определены все существенные условия, смена регистрации собственников транспортного средства зарегистрирована в установленном порядке, денежные средства переданы, стороны при заключении спорного договора имели намерения создать реальные последствия данной сделки, что свидетельствует о действительном волеизъявлении сторон договора, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о мнимом характере сделки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности (три года), установленный п. 1 ст. 181 ГК по требованиям о признании вышеуказанной сделки недействительной истцом не пропущен, поскольку его течение в силу названной нормы начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забатурина ФИО35 к Голевой ФИО36 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.