Решение по делу № 8Г-4006/2024 [88-6250/2024] от 13.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-6250/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            21 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Фроловой Т.В., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2023 (УИД 42RS0016-01-2023-000949-25) по исковому заявлению Черненко Юрия Ивановича к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», закрытому акционерному обществу «Угольная компания «Казанковская», публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Есаульская» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черненко Юрий Иванович (далее по тексту – Черненко Ю.И., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее по тексту – АО «ОУК «Южкузбассуголь»), закрытому акционерному обществу «Угольная компания «Казанковская» (далее по тексту – ЗАО «УК «Казанковская»), публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ПАО «Южный Кузбасс»), обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Есаульская» (далее по тексту – ООО «Шахта Есаульская») о взыскании с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсации морального вреда в размере 463 500 рублей, с ЗАО «УК «Казанковская» в размере 234 000 рублей, с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 295 500 рублей, с ООО «Шахта «Есаульская» в размере 135 000 рублей, представительских расходов в размере 20 000 рублей, расходов за удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей, расходов на экспертизу в размере 3 900 рублей, почтовых расходов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г., с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Черненко Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 462,50 рублей, почтовые расходы в размере 556,93 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 975 рублей. С ЗАО «УК «Казанковская» в пользу Черненко Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 462,50 рублей, почтовые расходы в размере 556,93 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 975 рублей. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Черненко Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 462,50 рублей, почтовые расходы в размере 556,93 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 975 рублей. С ООО «Шахта «Есаульская» в пользу Черненко Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 462,50 рублей, почтовые расходы в размере 556,93 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 975 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ОУК «Южкузбассуголь», ЗАО «УК «Казанковская», ПАО «Южный Кузбасс», ООО «Шахта «Есаульская» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Южный Кузбасс» в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» указало на нарушение судами норм материального и процессуального права. несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Из положений закона, отраслевых соглашений и коллективных договоров, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре. Черненко Ю.И. не обращался в ПАО «Южный Кузбасс» с письменным заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за 30% утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс». В случае обращения выплата была бы произведена ПАО «Южный Кузбасс» в добровольном порядке, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Черненко Ю.И. о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, не могут быть признаны правомерными. На основании пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. Аналогичное положение установлено в пункте 3.2 Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс». Согласно пункту 4.1 Положения выплата производится на основании личного заявления с приложением необходимых документов, в том числе заключения о степени вины предприятий в развитии профессионального заболевания. Системный анализ указанных норм свидетельствует об обязанности именно истца доказать, что вред причинен ответчиком и в каком размере (процент вины). То есть предоставление заключения связано с реализацией права истца на компенсацию морального вреда и не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем оснований для взыскания расходов по предоставлению заключения о степени вины в размере 975 рублей не имелось. Рассматриваемое дело не является сложным, трудоемким, требования основаны на нормах Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, Коллективном договоре компании, при составлении искового заявления, представитель истца изучил только 3 пункта Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в случае, 3 пункта Коллективного договора, исковое заявление не содержит расчетов, сумма в 4 000 рублей, взысканная судом первой инстанции, за услуги представителя завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Кемеровской области - Кузбасса в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу ПАО «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, в период работы на предприятиях ответчиков у Черненко Ю.И. развилось профессиональное заболевание в виде: «<данные изъяты>».

Из медицинского заключения ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова» центр профессиональной патологии от 9 июня 2021 г. № следует, что Черненко Ю.И. был установлен диагноз <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

    Согласно акту о случае профессионального заболевания от 28 июня 2021 г. на основании результатов расследования, установлено, что указанное заболевание является профессиональным, возникло в результате воздействия на организм человека вредного производственного фактора - физические перегрузки и функциональное перенапряжение, являющегося ведущим фактором в развитии профессионального заболевания, непосредственной причиной заболевания послужили физические перегрузки и функциональное перенапряжение. Вина работника в данном заболевании - 0%.

В результате указанного профессионального заболевания Черненко Ю.И. с 12 сентября 2022 г. до 1 октября 2024 г. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ-2006 г. №.

        Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 23 ноября 2022 г. № Черненко Ю.И. установлено профессиональное заболевание в виде «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено в 2021 году. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 32 года 7 месяцев. Степень вины предприятий по профессиональному заболеванию Черненко Ю.И. пропорциональная стажу составила: АООТ «Шахта «Абашевская» -5,3 %, ОАО «Шахта «Абашевская» - 9%, ОАО «Шахта «Абашевская-Н» - 7,4 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Абашевская» - 8,7 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 0,5%, ЗАО «УК «Казанковская» филиал «Шахта «Тагарышская» - 15,6%, Филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля» - 19,7 %, ООО «Шахта «Есаульская» - 9 %.

    Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от 23 сентября 2022 г. № Черненко Ю.И. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, повторно. <данные изъяты>.

    В соответствии с приказом ФСС РФ ГУ КРОФСС РФ Филиал №11 от № от 23 ноября 2021 г., в связи с наличием указанного профессионального заболевания, Черненко Ю.И. была произведена единовременная страховая выплата в размере 42 354,20 рублей.

Черненко Ю.И., указав, что в связи с установленным ему профессиональным заболеванием он испытывает физические и нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец утратил здоровье, испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, изменился образ жизни истца, выявленное у истца профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей на предприятиях ответчиков, работодателями не были обеспечены безопасные условия труда истца, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на причинителей вреда - ответчиков, обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, заявленный истцом к взысканию с ответчиков, с учетом степени вины каждого является чрезмерно завышенным и исходя из установленных обстоятельств взыскал в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» 250 000 рублей, с ЗАО «УК «Казанковская» - 125 000 рублей, с ПАО «Южный Кузбасс» - 150 000 рублей, с ООО «Шахта «Есаульская» - 50 000 рублей, признав указанные суммы разумными, соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подлежащими частичному возмещению с каждого ответчика в равных долях расходы истца на оплату услуг представителя по 4 000 рублей (16 000/4), суммы, оплаченной истцом за проведение экспертизы, по 975 рублей (3 900/4), расходы на оформление нотариальной доверенности по 462,5 рублей (1 850/4), почтовые расходы по 556,93 рублей (2 227,72/4).

На основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в доход местного бюджета с каждого ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 150 000 рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ПАО «Южный Кузбасс».

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, срок действия которого продлен соглашением до 31 декабря 2024 года.

Настоящее Федеральное отраслевое соглашение (далее по тексту - Соглашение) является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту - организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы).

В соответствии с пунктом 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы действие Соглашения распространяется на: работодателей, заключивших Соглашение; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Пунктом 10.2.1 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2020-2022 годы предусмотрено, что выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, а также гибелью работника при исполнении им трудовых обязанностей, регулируются Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей от 9 сентября 1994 г., Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, настоящим Договором и Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс».

Согласно пункту 10.2.2 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2020-2022 годы в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации). В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суды обоснованно исходили из установленного факта длительного воздействия в период работы, в том числе на предприятии ПАО «Южный Кузбасс» на организм Черненко Ю.И. вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него профессионального заболевания, и наличии в связи с этим права на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суды учли все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, что нашло свое отражение в судебных постановлениях, оценили характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания Черненко Ю.И., характер и степень физических страданий Черненко Ю.И., связанных с профессиональным заболеванием, нравственных страданий, связанных как с наличием самого профессионального заболевания, так и его последствиями, размер компенсации морального вреда выплаченный в добровольном порядке, и, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, установили компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Черненко Ю.И. в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в судебном порядке, поскольку истец с заявлением о возмещении морального вреда не обращался, не могут быть приняты во внимание.

Положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, размер которой зависит исключительно от размера среднемесячного заработка, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также вины работника. Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным судами размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов также не являются основанием для отмены и (или) изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Черненко Ю.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 462,50 рублей, почтовых расходов в размере 556,93 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств, счел указанные расходы документально подтвержденными, обоснованными и разумными.

Доводы кассационной жалобы в этой части свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   И.А. Новожилова

Судьи                                                                                         Т.В. Фролова

                                                                                                     Е.Н. Раужин