Решение по делу № 8Г-22492/2020 от 25.09.2020

Дело № 88-22492/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

(номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-5343/2018),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель жалобы указал, что районным судом нарушено его право на участие в рассмотрении судом вопроса о принудительном исполнении решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе Третейского судьи ФИО1, от 13 августа 2018 года.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи ФИО1, рассмотрено дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании оплаты по векселю.

Арбитражным решением указанного третейского суда от 13.08.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взысканы вексельная сумма, сумма процентов по векселю, расходы по уплате арбитражного сбора.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Сторонами третейского соглашения кассационная жалоба на определение районного суда не подана.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, право на обжалование в кассационном порядке судебного постановления принадлежит лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае, если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то есть оно этим судебным актом лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

При обращении с кассационной жалобой в мае 2020 года, необходимость его привлечения к участию в деле и наличие права на обжалование определения районного суда в кассационном порядке ФИО1 обосновывает тем, что, отказывая в принудительном исполнении решения третейского суда, суд обвинил его в вынесении решения, не соответствующего публичному порядку Российской Федерации, а также в отсутствии при рассмотрении дела всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, правильного применения законодательства и т.д. Принятое судом определение может повлечь за собой обязанность третейского судьи вернуть третейский сбор.

Между тем, ФИО1, как третейского судью, нельзя отнести к лицам, в отношении прав и обязанностей которых принято определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2018, и которым принадлежит право его обжалования.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что кассационная жалоба ФИО1 должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 оставить без рассмотрения по существу.

РЎСѓРґСЊСЏ     ФИО4