Решение по делу № 33-15703/2022 от 03.11.2022

      Судья Сочнева К.А.                                            Дело № 2-260/2022 (1 инстанция)

                                                                                    № 33-15703/2022     (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                    Александровой Е.И.

судей                                                       Косолапова К.К., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре                                                                   Емельяновой С.Н.

с участием представителя Макарова С.В.-Аванесова О.И., прокурора Демидовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гулькиной Е.С. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2022 года

по иску Деменко Е.В. к Гулькиной Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ГСА, Гулькину А.А. о выселении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

Деменко Е.В. обратился в суд с иском к Гулькиной Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ГСА, Гулькину А.А. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в жилом доме по адресу: [адрес]. Вместе с тем, 04 июня 2020 года Гулькиной Е.С. по договору купли-продажи продала Деменко Е.В. следующие объекты недвижимости: жилого помещения по адресу[адрес], площадью 35,9 кв. м. с кадастровым номером [номер]; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв. м., с кадастровым номером [номер]; земельного участка, площадью 319 кв. м., с кадастровым номером [номер]; земельного участка, площадью 496 кв. м. с кадастровым номером [номер]. Поскольку у Гулькиной Е.С. с 04 июня 2020 года право пользования жилым домом прекращено, то у ответчиков отсутствует право на проживание в указанном жилом доме. Незаконное проживание ответчиков в жилом доме препятствует истцу во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Гулькиной Е.С. имеет постоянную регистрацию по адресу: [адрес], Гулькину А.А. имеет постоянную регистрацию по адресу: [адрес]. Следовательно, для ответчиков жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером [номер] – не является единственным пригодным жильем.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд выселить Гулькиной Е.С., Гулькину А.А. и несовершеннолетнего ГСА из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2022 года постановлено : Исковые требования Деменко Е.В. удовлетворить.

Выселить Гулькиной Е.С., [дата] года рождения, (паспорт серии [номер] [номер], выданный [дата] <данные изъяты>), Гулькину А.А., [дата] года рождения (СНИЛС [номер]), и несовершеннолетнего ГСА, [дата] года рождения (свидетельство о рождении [номер], выданное [номер] <данные изъяты>), из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Взыскать с Гулькиной Е.С., [дата] года рождения (паспорт серии [номер] [номер], выданный [дата] <данные изъяты>) в пользу Деменко Е.В., [дата] года рождения, (паспорт серии [номер], выданный [дата] <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с Гулькину А.А., [дата] года рождения (СНИЛС [номер]), в пользу Деменко Е.В., [дата] года рождения, паспорт серии [номер] [номер], выдан [дата] <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В апелляционной жалобе Гулькиной Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд необоснованно не принял встречный иск и не привлек для участия в деле ЛАС

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14 июня 2020 года Гулькиной Е.С. (продавец) и Деменко Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Деменко Е.В. приобрел в собственность жилой дом, площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес]; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв. м., с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес]; земельный участок, площадью 319 кв. м., с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], уч.2; земельный участок, площадью 496 кв. м. с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес].

08 июня 2020 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена регистрация права собственности Деменко Е.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно справке Кантауровского территориального отдела администрации г.о.г. Бор Нижегородской области от 21 октября 2021 года в жилом доме №[адрес] никто не зарегистрирован.

[дата] ответчиком Гулькиной Е.С. в добровольном порядке произведено снятие с регистрационного учета по адресу: [адрес].

Как следует из объяснений представителя истца и ответчика Гулькиной Е.С., ответчики в настоящее время проживают в жилом доме по адресу: [адрес] Ответчики членами семьи истца Деменко Е.В. не являются, каких-либо договорных обязательств, соглашений по пользованию жилым домом между ними не существует.

Гулькиной Е.С. и Гулькину А.А. зарегистрированы в других жилых помещениях, пригодных для постоянного проживания. Гулькиной Е.С. имеет постоянную регистрацию по адресу: [адрес]. Указанный жилой дом принадлежит ей на праве общей долевой собственности. Гулькину А.А. имеет постоянную регистрацию по адресу: [адрес]. Данная квартира находится в муниципальной собственности, в квартире проживает мать ответчика Гулькину А.А. и ее супруг.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, и учитывая, что ответчики членами семьи собственника Деменко Е.В. не являются, соглашение о сохранении за ними права пользования спорным жильем не заключалось, добровольно выселяться они отказываются, что нарушает права собственника, так как истец не может осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом доме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял встречный иск, не являются основанием для отмены решения, поскольку нарушении ст. 138 ГПК РФ не допущено.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что для участия в деле не привлечен ЛАС, поскольку из материалов деле не следует что его права нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулькиной Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                              [дата]