Решение по делу № 8Г-16035/2021 [88-17366/2021] от 03.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17366/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2021 по иску ООО «Оператор специализированных стоянок» к Лушкову Николаю Александровичу о взыскании расходов за хранение автомобиля на специализированной стоянке

по кассационной жалобе Лушкова Николая Александровича на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сысольского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2021 г. исковые требования ООО «Оператор специализированных стоянок» удовлетворены, с Лушкова Н.А. в пользу ООО «Оператор специализированных стоянок» взыскано 313 057 рублей, в том числе расходы по перемещению задержанного транспортного средства в размере 6 110 рублей, расходы по хранению задержанного транспортного средства за период с 21 сентября 2019 г. по 13 августа 2020 г. в размере 305 947 рублей, в доход бюджета муниципального района «Сысольский» с Лушкова Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 6 330 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г решение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лушков Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца, Лушков Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены с получением судебных извещений 17 сентября 2021 г., 29 сентября 2021 г. соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в связи с совершением 20 сентября 2019 г. неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, 21 сентября 2019 г. в порядке статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомашины Ауди 80, г.р.з. № с помещением транспортного средства на специализированную автостоянку ООО «Городская служба перемещения транспортных средств», правопреемником которого является ООО «Оператор специализированных стоянок», расположенную по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д. 374/1.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 22 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения неустановленного лица к ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Расходы истца на перемещение и хранение транспортного средства - автомобиля Ауди 80, г.р.з. М 592 ОН 11 на специализированной стоянке за период с 21 сентября 2019 г. по 13 августа 2020 г. составили 313 057 рублей.

Требование, направленное ООО «Оператор специализированных стоянок» в адрес Лушкова Н.А., оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 209, 210, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 26 июня 2012 г. № 43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми», оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля Г.А.И., рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сыктывдинскому району от 26 сентября 2019 г., обращая внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства ответчиком Зубкову И. с момента заключения договора купли-продажи от 08 сентября 2019 г. по 21 сентября 2019 г. – до момента помещения транспортного средства на стоянку, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства с Лушкова Н.А. как с собственника автомобиля.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу

    Отклоняя доводы ответчика о непринадлежности ему транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заключении и исполнении договора купли-продажи автомобиля от 08 сентября 2019 г., суду представлено не было, в то время как Лушков Н.А., являясь собственником автомобиля, свои полномочия, вытекающие из права собственности надлежащим образом не исполнял, доказательств возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства суду не представил.

    Оценивая и опровергая доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу 14 августа 2020 г. решения суда о признании транспортного средства бесхозяйным, суд апелляционной инстанции указал на заявленный период взыскания по 13 августа 2020 г.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Лушкова Н.А. о совершении правонарушения неустановленным лицом, что не дает оснований для взыскания с него расходов на хранение автомобиля основаны на ошибочном толковании норм материального права.

     Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

На основании части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив факт возникновения на стороне ответчика задолженности, правомерно указали на обязанность ответчика по оплате расходов истца, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке по установленным тарифам.

Доводы ответчика о том, что протокол задержания в отношении него не составлялся, транспортное средство было оставлено неустановленным лицом, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании правовых норм.

Согласно правовой позиции в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-О оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение. Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения. С учетом установленных судами обстоятельств задержания в связи с административным правонарушением принадлежащего ответчику транспортного средства, правомерность которого в установленном порядке не оспорена, при отсутствии у должностного лица на момент составления протокола сведений о владельце транспортного средства, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика как собственника транспортного средства обязанности по оплате соответствующих расходов.

Доводы кассационной жалобы о продаже транспортного средства Зубкову И. не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Вместе с тем, согласно п.4 предоставленного суду договора купли-продажи автомобиля от 8 сентября 2019 г. продавец обязуется передать автомобиль покупателю, вместе с тем, акт приема-передачи транспортного средства суду не предоставлен, участвуя в судебном заседании 19 января 2021 г., Лушков Н.А. пояснял, что не присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: