Решение по делу № 7р-239/2024 от 01.07.2024

                   7р-239

РЕШЕНИЕ

    23 июля 2024 года                                                  город Архангельск

    Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу Гульмановой ФИО19 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу               от 10 апреля 2024 года и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая 2024 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                     в отношении Гульмановой ФИО110,

    установил:

    постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО)                  от 10 апреля 2024 года Гульманова ФИО111 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Гульманова ФИО112 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Гульманова ФИО113 извещалась о времени и месте рассмотрения поданной ею жалобы заказной корреспонденцией (почтовым отправлением с идентификатором №), направленной по месту жительства Гульмановой ФИО114 указанному в постановлении о назначении административного наказания. Данное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в суд из-за истечения срока хранения 16 июля                    2024 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом Гульманова ФИО115 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией – почтовым отправлением с идентификатором №, которое получено 10 июля 2024 года, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи не заявила.

    Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

        Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года по делу №, вступившим в законную силу 7 июня 2019 года, с Гульмановой ФИО116 ФИО13 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа от                      25 сентября 2015 года за период с 25 сентября 2015 года по 24 января 2019 года в размере 139528 рублей 00 копеек (основной долг – 75153 рубля 00 копеек, проценты – 46375 рублей 00 копеек, неустойка – 18000 рублей 00 копеек), заложенность по членским взносам за период с 25 сентября 2015 года по                    24 января 2019 года в размере 126754 рубля 94 копейки, пени в размере                     10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек; с Гульмановой ФИО117 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3883 рубля 90 копеек.

С целью принудительного исполнения решения 10 июня 2019 года выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 1 сентября 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении Гульмановой ФИО118 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    9 апреля 2024 года в 12 часов 40 минут в рамках указанного исполнительного производства должностным лицом отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО18 объявлено Гульмановой ФИО119 в присутствии понятых требование о незамедлительном предоставлении сотового телефона для наложения ареста с последующей реализацией в связи с исполнением исполнительного документа по делу №.

    Гульманова ФИО120. не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, не предоставила имеющийся при ней сотовый телефон для наложения ареста с последующей реализацией.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения               Гульмановой ФИО121 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 9 апреля                   2024 года, от подписи и получения которого Гульманова ФИО122 отказалась,

- требованием должностного лица отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО18 от 9 апреля 2024 года о незамедлительном предоставлении сотового телефона, принадлежащего Гульмановой ФИО123 для наложения ареста с последующей реализацией имущества в связи с исполнением исполнительного документа по делу №, от получения которого Гульманова ФИО124 отказалась,

- копиями исполнительного листа по делу №, постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 сентября 2020 года                      №-ИП,

- показаниями Гульмановой ФИО125 в суде первой инстанции, подтвердившей, что 9 апреля 2024 года она добровольно находилась в отделении судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, доставала телефон для ведения аудиозаписи разговора с судебным приставом, видела, как в кабинет были приглашены понятые, но что они подписывали, не помнит ввиду плохого самочувствия, как и дату рассмотрения протокола об административном правонарушении и разъяснение прав. Составление протокола ожидала около двух часов, его копию получила по почте,

- показаниями в суде первой инстанции должностных лиц отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО14 и ФИО18, свидетеля ФИО15, подтвердивших отказ Гульмановой ФИО126 от передачи сотового телефона для наложения ареста с последующей реализацией в рамках исполнительного производства,

иными материалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам             статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пересматривая постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о его законности и обоснованности, исходил из того, что бездействие Гульмановой ФИО127 образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона                № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает порядок наложения ареста на имущество должника. В силу части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона № 229-ФЗ).

    Из представленных материалов усматривается, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО18 о предоставлении сотового телефона для наложения ареста с последующей реализацией доведено до сведения Гульмановой ФИО128 в присутствии понятых. От получения требования и его подписания Гульманова ФИО129 отказалась, что удостоверено подписями понятых ФИО16 и ФИО17

    Из показаний начальника ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО14, данных в суде первой инстанции следует, что в производстве судебного                       пристава-исполнителя ФИО18 находятся исполнительные производства, должником по которым является Гульманова ФИО130 9 апреля 2024 года последняя пришла к ней на прием со своим супругом ФИО13

    В своих показаниях судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО18 подтвердила нахождение в ее производстве исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Гульмановой ФИО131 а также то, что 9 апреля 2024 года Гульманова ФИО132 пришла на прием в отделение. В рамках исполнительного производства ей было выдвинуто требование о незамедлительном предоставлении сотового телефона для ареста и его последующей реализации. О том, что телефон ей не принадлежит,                 Гульманова ФИО133 не сообщала. От получения требования от 9 апреля 2024 года и его подписи Гульманова ФИО134 отказалась, в связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых требование было зачитано Гульмановой ФИО135 вслух. В связи с неисполнением законного требования в этот же день в отношении Гульмановой ФИО136 составлен протокол. От получения копии протокола и подписи в нем Гульманова ФИО137. также отказалась, в присутствии понятых протокол зачитан Гульмановой ФИО138. вслух. Составление протокола Гульманова ФИО139 ожидала в коридоре. При этом ее супруг находился за дверью, рядом с ней не находился.

Из показаний главного специалиста эксперта отделения социального фонда по Архангельской области ФИО15, данных ею в городском суде, следует, что 9 апреля 2024 года она и еще один человек были приглашены судебным приставом-исполнителем ФИО18 в качестве понятых, поскольку должник по исполнительному производству отказывалась получать копию протокола. В ее присутствии и присутствии еще одного понятого Гульмановой ФИО140 вслух судебным приставом были разъяснены права, зачитан в полном объеме текст протокола, в том числе время и место его рассмотрения. От получения копии протокола Гульманова ФИО141 отказалась.

Оснований не доверять показаниям установленных свидетелей               ФИО14, ФИО18, ФИО15 не имеется. Данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в судебном решении показания свидетеля ФИО13, не противоречат представленным заявителем письменным пояснениям данного лица и о невиновности Гульмановой ФИО142 не свидетельствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, то есть уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с отказом Гульмановой ФИО146 от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии, должностным лицом в нем сделана запись «от подписи отказалась», «от получения копии протокола отказалась», что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица процессуальных документов, получения копий данных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену вынесенного постановления по делу.

Заявлений и ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении, а также при предъявлении требования Гульманова ФИО143 должностному лицу не заявляла, о том, сотовый телефон не является ее имуществом не сообщала.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что сотовый телефон ей не принадлежит, не влечет освобождение от административной ответственности.

Гульманова ФИО144. не учитывает, что обязанность незамедлительно предоставить имущество, в данном случае сотовый телефон, для наложения ареста с последующей его реализацией вытекает из положений статей 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ,                  а также требования от 9 апреля 2024 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО18

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года                  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом указанных выше положений закона и приведенных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований полагать, что требование судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2024 года не соответствует закону, не имеется.

Доводы жалобы о конфликте с должностными лицами, произошедшем в отделении судебных приставов, материалами дела не подтверждены и о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем требования не свидетельствуют. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель вправе обжаловать их в предусмотренном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершены в нарушение Федерального закона                    «Об исполнительном производстве» не по месту жительства должника по исполнительному производству, несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 9 апреля 2024 года о незамедлительном предоставлении сотового телефона для наложения ареста с последующей реализацией было предъявлено Гульмановой ФИО145 по месту совершения действия, а именно в кабинете отделения ОСП (<адрес>), что не противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах выводы о виновности Гульмановой ФИО147 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, являются верными.

    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5                 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Гульмановой ФИО148 в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

    Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ для граждан.

    Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В жалобе Гульманова ФИО149 указывает, что приобщенный ею в судебном заседании 28 мая 2024 года диск каких-либо записей не содержит, не подшит в материалы дела.

Вместе с тем отсутствие записей на приобщенном диске не препятствовало заявителю повторно приобщить к материалам дела фото- и аудиоматериалы, на которые она ссылается, а также представить их с жалобой в областной суд, чего сделано не было.

Тот факт, что названный диск не вшит в материалы дела, процессуальным нарушением не является, при подаче Гульмановой ФИО150 жалобы на судебный акт дело об административном правонарушении вместе с диском передано в областной суд.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей городского суда выяснены всесторонне, полно и объективно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностное лицо и судья городского суда допустили существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 апреля 2024 года и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая                   2024 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Гульмановой ФИО151 оставить без изменения, жалобу Гульмановой ФИО152 – без удовлетворения.

Судья                                                     Н.А. Чебыкина