Решение от 20.01.2023 по делу № 2-47/2023 (2-2398/2022;) от 22.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца Бирюковой М.Ф. – Шишмарова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бирюковой М. Ф. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова М. Ф. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к администрации г.о. Самара, которое мотивировала тем, что в ее фактическом владении и пользовании находится нежилое помещение с инвентарным номером №, гараж, помещение для мойки автомобиля и котельная, которые расположены по адресу: <адрес>, которые истец приобрела в собственность на основании заключенного <дата> договора купли-продажи с ООО «Бирли», которое <дата> было ликвидировано и в настоящее время у истца отсутствует возможность произвести регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости в отсутствие продавца.

Ссылаясь на то, что Управлением Росреестра по <адрес> было отказано в регистрации права собственности на объекты недвижимости, Бирюкова М.Ф. просит суд признать за истом право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение с инвентарным номером № от <дата>, согласно техническому паспорту от <дата> года, а также гараж, помещение для мойки автомобиля и котельную, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Шишмаров Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что данные объекты недвижимости были возведены в <дата>, <дата> годах, и истец открыто владеет данными объектами с момента заключения договора купли-продажи, с 2007 года, то есть на протяжении более 15 лет. При этом требований о сносе указанных объектов и освобождении земельного участка от данных объектов уполномоченными органами не заявлялись, но и в регистрации права собственности на данные объекты недвижимости истцу было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Как следует из п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 1960 году на земельном участке, расположенном в <адрес>, было возведено здание, эксплуатируемое в качестве складского помещения под овощехранилище. В 1999 году и в 1992 году на данной территории были возведены пристройки к указанному зданию. По завершении строительства общая площадь застройки составила 682, 4 кв.м.

На основании Договора купли-продажи №, заключенного <дата> между ООО «Прибрежное» (Продавец) и ИЧП «Бирли» (Покупатель) продавец продал, а покупатель приобрел в собственность овощную базу, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, уплатив стоимость объекта в размере 4000000 рублей. По условиям договора, сведения об объекте недвижимости содержались в приложении № и в техническом паспорте №.

В день заключения Договора, <дата>, стороны подписали Акт приемки-сдачи основных средств №, в котором указано, что покупателю ИЧП «Бирли» было передано в собственность строение – овощехранилище, находящееся в удовлетворительном состоянии, соответствующее техническим условиям и прошедшее испытания с указанием на годность объекта к эксплуатации по назначению. Кроме того, продавцом покупателю был передан технический паспорт на строение №.

В Управлении Росреестра по <адрес> хранятся сведения о предоставлении ИЧП «Бирли» земельного участка, площадью 3084,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под овощную базу, в аренду с правом выкупа в собственность на срок с <дата> по <дата> на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> – договор аренды № от <дата>.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> ИЧП «Бирли» было реорганизовано в ООО «Бирли».

Постановлением Главы <адрес> № от <дата> изданным на основании заявления ООО «Бирли», изменено целевое назначение земельного участка, общей площадью 3661,9 кв.м, ранее занимаемого овощной базой, ООО «Бирли», зарегистрированному постановлением администрации <адрес> от <дата> №, и указано на то, что данный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Бирли» без права выкупа в собственность сроком на три года. В Постановлении указано, что площадь земельного участка 3661, 9 кв.м, образована за счет сложения площадей: площадь, согласно плану установления границ земельного участка, 3084,1 кв.м - под производственно-складские помещения, площадь 577,8 - под автомобильную стоянку.

Актом об отводе границ участка № от <дата> изданном на основании Постановления Администрации г.о. Самара № от <дата>, Отделом геодезии и топографии МП г.о. Самара «Архитектурно-планировочное бюро» отведен ООО «Бирли» земельный участок, общей площадью 3 6619 кв.м (3084, 1 кв.м –производственно-складские помещения и 577,8 кв.м - автостоянка) в аренду на три года без права выкупа в собственность.

На основании Распоряжения № от <дата> Главы администрации <адрес> производственной базе ООО «Бирли» присвоен следующий почтовый адрес: <адрес>, №.

Из представленных в материалы документов следует, что <дата> между ООО «Бирли» (Продавец) и Бирюковой М.Ф. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение (производственно-складское помещение) с инвентарным номером <дата> от <дата>, согласно техническому паспорту от <дата> года а также гараж, помещение для мойки автомобиля и котельную, расположенные по адресу: <адрес>.

Бирюкова М.Ф. действуя во исполнение принятых на себя обязательств по Договору купли-продажи нежилого помещения, перечислила на счет ООО «Бирли» стоимость приобретенного имущества в размере 950000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от <дата>.

Также покупателем и продавцом в день заключения Договора купли-продажи нежилого помещения, <дата>, подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из следующих нежилых зданий производственно-складских помещений: литер А, А1, А2, общей площадью 682 4 кв.м, инвентарный № от <дата> (литер А, назначение строения - здание, год постройки 1960, общей площадью 640, 9 кв.м; литер А1, назначение строения – пристройка, год постройки 1999, общей площадью 33, 6 кв.м; литер А2, назначение строения – пристройка, год постройки 2002, общей площадью 7, 9 кв.м).

При обращении в суд истец Бирюкова М.Ф. в обоснование доводов об отсутствии возможности произвести регистрацию права собственности на приобретенные у ООО «Бирли» объекты недвижимости ссылалась на то обстоятельство, что ООО «Бирли» не производило регистрацию права собственности на указанные объекты, а в <дата> года ООО «Бирли» было ликвидировано на основании определения арбитражного суда, что препятствует истцу подать заявление на регистрацию права собственности в регистрирующий орган.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены в материалы дела следующие документы.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от <дата>, ООО «Бирли» (ОГРН №) прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства – <дата> (запись в ЕГРЮЛ - № от <дата>).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> завершено конкурсное производство в отношении ООО «Бирли» (ОГРН №). При этом в определении указано, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По результатам рассмотрения заявления Бирюковой М.Ф. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в соответствии с предоставленным Договором купли-продажи от <дата>, заключенным с продавцом ООО «Бирли», Управлением Росреестра по <адрес> принято решение о приостановлении государственной регистрации прав (уведомление № от <дата>) по причине того, что право собственности ООО «Бирли» на указанные объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано и не представлены документы о возникновении данного права у ООО «Бирли».

Поскольку ООО «Бирли» на момент подачи Бирюковой М.Ф. заявления о проведении регистрации права собственности на приобретенные у ООО «Бирли» объекты недвижимости уже было ликвидировано и при осуществлении предпринимательской деятельности не произвело регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости, у Бирюковой М.Ф. отсутствовала возможность устранить те обстоятельства, которые послужили основанием для приостановки государственной регистрации права собственности.

Ликвидация ООО «Бирли», факт не осуществления продавцом обязанности по регистрации права собственности на продаваемые объекты недвижимости, приостановка процедуры регистрации права собственности - не позволяют Бирюковой М.Ф. осуществить свои права по регистрации собственности на приобретенные ею объекты недвижимости.

В представленном в материалах дела Экспертном заключении № от <дата>, составленном экспертом Китаевым Н.М., имеющим необходимое образование и соответствующую квалификацию, по результатам проведенных исследований в отношении спорных объектов недвижимости, содержатся следующие выводы:

- наличие технического паспорта, а также соответствия его данных фактическому состоянию здания литера А, А1, А2, общей площадью 682, 4 кв.м (производственная база «Бирли», <адрес>), построенного в 1960 году и реконструированного в 2002 году, свидетельствует о соответствии объекта капитального строительства градостроительным требованиям;

- на основании проведенного исследования и сопоставления с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 эксперт пришел к выводу о том, что здание литера А, А1, А2, общей площадью 682, 4 кв.м (производственная база «Бирли», 443902, <адрес>), соответствует требованиям строительных норм и регламентов;

- требования действующих на территории РФ санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и регламентов распространяются на объекты завершенного строительства, пущенных в эксплуатацию и эксплуатирующихся по своему назначению. В связи с этим оценка здания литера А, А1, А2, общей площадью 682, 4 кв.м (производственная база «Бирли», <адрес>), учитывая, что оно отключено от части инженерных систем и не используется по своему назначению, не представляется возможным;

- на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что здание литера А, А1, А2, общей площадью 682, 4 кв.м (производственная база «Бирли», <адрес>), соответствует требованиям норм и регламентов экологической безопасности;

- наличие проектной документации, а также соответствие ее данных фактическому состоянию здания, здание литера Б, общей площадью 364 кв.м (гараж и автомобильная мойка, <адрес>), построенного в <дата> году, свидетельствует о соответствии объекта капитального строительства градостроительным требованиям;

- на основании проведенного исследования и сопоставления с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 эксперт приходит к выводу о том, что здание литера Б,общей площадью 364 кв.м (гараж и автомобильная мойка, <адрес>) соответствует требованиям строительных норм и регламентов;

- требования действующих на территории РФ санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и регламентов распространяются на объекты завершенного строительства, пущенных в эксплуатацию и эксплуатирующихся по своему назначению, в связи с этим, оценка здания литера Б, общей площадью 364 кв.м (гараж и автомобильная мойка, <адрес>), учитывая, что оно отключено от части инженерных систем и не используется по своему назначению, не представляется возможным;

- на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что здание литера Б, общей площадью 364 кв.м (гараж и автомобильная мойка, <адрес>), соответствует требованиям норм и регламентов экологической безопасности;

- на основании анализа данных требований, а также принимая во внимание, что: - техническое состояние здания литера А, А1, А2, общей площадью 682, 4 кв.м (производственная база «Бирли», <адрес>), оценивается как «ограниченно-работоспособное»; - техническое состояние здания литера Б, общей площадью 364 кв.м (гараж и автомобильная мойка, <адрес>), эксперт приходит к выводу о том, что объекты исследования соответствуют критериям безопасности объектов недвижимости, регламентируемым Федеральным законом от <дата> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как деформации, разрушения, повреждения несущих конструкций, которые бы угрожали жизни и здоровью граждан и третьих лиц на момент осмотра не зафиксированы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент возведения спорных здания литера А, А1, А2, общей площадью 682, 4 кв.м, и здания литера Б, общей площадью 364 кв.м, разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>, позволял возведение на нем данных строений, учитывая, что договор аренды, заключенный в июне 1997 года между предыдущим собственником зданий ИЧП «Бирли» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, предполагал именно размещение на арендованном земельном участке овощной базы, и впоследствии, в июне 2001 года, постановлением Главы <адрес> было изменено целевое назначение земельного участка, площадью 3661,9 кв.м, используемого ООО «Бирли» на основании договора аренды: 3 084, 1 кв.м – под производственно-складские помещения и 577,8 кв.м–под автостоянку, и с установлением данного целевого назначения земельный участок был передан в аренду ООО «Бирли» на три года без права выкупа в собственность, данные здания впоследствии были проданы ООО «Бирли» в пользу Бирюковой М.Ф., у которой отсутствует правовая возможность осуществить регистрацию права собственности на данные строения ввиду того, что предыдущий собственник ООО «Бирли» не регистрировало свое право собственности на данные здания и в <дата> года ликвидировано, при этом, в соответствии с Экспертным заключением № от <дата>, составленным экспертом Китаевым Н.М., здания соответствуют требованиям строительных норм и регламентов,норм и регламентов экологической безопасности, а также не угрожают жизни и здоровью граждан и третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за Бирюковой М.Ф. права собственности на приобретенные по Договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному <дата> с ООО «Бирли», здание литера А, А1, А2, общей площадью 682, 4 кв.м, и здание литера Б, общей площадью 364 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Помещение котельной, на которое истец просит признать право собственности как на отдельное строение, фактически является частью строения литера А и площадь данного помещения фактически включена в площадь всего строения литера А в качестве комнаты под номером 6 «Котельная», что подтверждается техническим паспортом, составленным <дата> Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», и экспертным заключением с приложенными фотоматериалами. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на котельную, как на отдельное строение, поскольку помещение котельной является частью здания литера А.

Кроме того, следует учесть, что компетентные органы не обращались к Бирюковой М.Ф. с требованиями о сносе указанных зданий и освобождении земельного участка, на котором возведены спорные строения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░1, ░2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 682, 4 ░░.░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 364 ░░.░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░