Решение по делу № 2-3942/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-3942/2021

51RS0003-01-2021-001537-51

Изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ФЭО» в лице Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУП «ФЭО» к Авдееву А.В., Боравкову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФГУП «ФЭО» в лице Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУП «ФЭО» обратилось в суд с иском к Авдееву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ФГУП «ФЭО» в лице Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУП «ФЭО» является собственников транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з. № под управлением Слобаденюка А.П. и а/м Рено Логан г.р.з. № под управлением Авдеева А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель а/м Рено Логан г.р.з. № Авдеев А.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з. № без учета износа составляет 268 600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боравков Н.А.

Истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просил суд взыскать солидарно с Авдеева А.В., Боравкова Н.А. ущерб в размере 268 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 886 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФГУП «ФЭО» в лице Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУП «ФЭО» к Авдееву А.В., Боравкову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Представитель истца ФГУП «ФЭО» в лице Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУП «ФЭО» в судебном заседании не настаивал на заявленных ранее требованиях к Боравкову Н.А., просил суд взыскать с Авдеева А.В. ущерб в размере 268 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 886 рублей.

Ответчик Боравков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Боравкова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к Боравкову Н.А. отказать, поскольку транспортное средство, по договору аренды, было передано Авдееву А. В., полагала надлежащим ответчиком Авдеева А.В.

Ответчик Авдеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, по всем известным адресам, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материл ЖУ - ДТП №, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФГУП «ФЭО» в лице Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУП «ФЭО» является собственников транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с серия №, паспортом т/с серия №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з. № под управлением Слобаденюка А.П. и а/м Рено Логан г.р.з. № под управлением Авдеева А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м Рено Логан г.р.з. № Авдеев А.В., что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Собственником, а/м Рено Логан г.р.з. № является Боравков Н.А.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положения статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей ответственности, а также гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащих им транспортным средствам, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 3 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Боравковым Н.А. и Авдеевым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым, право владения и пользования транспортным средством было передано арендатору Авдееву А.В.

Факт передачи транспортного средства Рено Логан г.р.з. № подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 1.6 Договора аренды транспортного средства, срок аренды транспортного средства составляет 11 месяцев.

Так, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось во владении Авдеева А.В.

Пунктом 3.3.4 Договора, предусмотрена обязанность арендатора Авдеева А.В. застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства (ОСАГО), а в случае окончания срока действия страхования ранее окончания аренды, повторно застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

Авдеевым А.В. обязательства по договору в данной части не исполнены. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с п. 4.4 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Таким образом, лицом ответственным за причинение ФГУП «ФЭО» в лице Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУП «ФЭО» ущерба, является арендатор транспортного средства Рено Логан г.р.з. № – Авдеев А.В.

Для определения размера причиненного ущерба ФГУП «ФЭО» в лице Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУП «ФЭО» обратилось к независимому эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно Акту экспертного исследования ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з. № без учета износа составляет 268 600 рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает Акт экспертного исследования ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному акту у суда нет, поскольку оно составлено экспертом, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком Авдеевым А.В. не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП - 268 600 рублей

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Так как, Авдеев А.В. является виновником ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, кроме того он является арендатором транспортного средства Рено Логан г.р.з. №, то с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 600 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 886 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Авдеева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФГУП «ФЭО» в лице Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУП «ФЭО» к Авдееву А.В., Боравкову Никите Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеева А.В. в пользу ФГУП «ФЭО» в лице Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУП «ФЭО» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 268 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 886 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, а всего 292 486 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Боравкову Н.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Лабутина Н.А.