Решение по делу № 8Г-329/2024 - (8Г-32019/2023) [88-4228/2024] от 26.12.2023

УИД 03RS0013-01-2022-003161-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4228/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское № 2-72/2023 по иску Шариповой Р. Д. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО,

по кассационной жалобе Шариповой Р. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя ответчика - Котовой А. С. (доверенность № от 1 февраля 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившей оставить обжалуемое судебное поставленные без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарипова Р.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), в котором, не соглашаясь с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возвещения, и полагая, что повреждение застрахованного имущества по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) с программой страхования «Профи» от 24 января 2020 г. в дорожно-транспортном происшествии 25 июля 2020 г. является страховым случаем, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 245 000 руб., неустойку в размере 245 000 руб., компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы по оплате услуг по эвакуации и по оплате услуг оценщика.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Шариповой Р.Д. с АО «ГСК «Югория» взысканы страховое возмещение в размере 57 035,05 руб., неустойка в размере 57 035,05 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 58 535,05 руб., почтовые расходы - 177 руб., расходы на отправку телеграммы - 1 829,70 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 16 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 952 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. изменено в части взыскания неустойки, почтовых расходов, расходов на отправку телеграммы, государственной пошлины, отменено в части взыскания штрафа.

С АО «ГСК «Югория» в пользу Шариповой Р.Д. взысканы неустойка в размере 6 800 руб., почтовые расходы - 41,18 руб., расходы на отправку телеграммы - 425,77 руб., в удовлетворении требований Шариповой Р.Д. о взыскании штрафа отказано.

С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 415,05 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Шариповой Р.Д., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наступления страхового случая, полагая, что данный вывод основан на неверном применении норм материального права и неверном толковании условий договора страхования.

АО «ГСК «Югория» в возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 января 2020 г. между Шариповой Р.Д. и АО «ГСК «Югория» заключен договор № добровольного страхования - Полис КАСКО с программой страхования «Профи» со страхованием с 24 января 2020 г. по 23 января 2021 г. в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Лада XRay, государственный номер № (далее - Договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования).

Согласно условиям Договора КАСКО страховым риском является «ДТП с иным участником» - повреждения или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причиненный вред застрахованному транспортному средству (подпункта «б» пункта 3.1.1. Правил страхования) - страховая сумма установлена в размере 245 000 руб.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по риску «Ущерб» является Шарипова Р.Д., по рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС» - ООО «Сетелем Банк» страховая премия по Договору КАСКО составляет 6 800 руб.

Форма выплаты по Договору КАСКО - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения Транспортного средства. Без учета износа. Тип страховой суммы в договоре КАСКО указано «неагрегатная 3 изменяющаяся».

25 июля 2020 г. напротив дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада XRay, государственный номер №, под управлением Шариповой Р.Д., и автомобиля марки Ауди А5, государственный номер №, под управлением Хаертдинова Ф.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от № от 25 июля 2020 г. Шарипова Р.Д. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что Шарипова Р.Д., управляя транспортным средством, совершила разворот в запрещенном месте - в местах остановок маршрутных транспортных средств, нарушив пункт 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск от 1 марта 2021 г. Хаертдинов Ф.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которого Хаертдинов Р.Ф. 25 июля 2020 г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

27 июля 2021 г. истец обратилась заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

28 июля 2021 г. страховая компания уведомила Шарипову Р.Д. о необходимости предоставления заверенной из ГИБДД читаемой копии постановления по делу об административном правонарушении.

3 августа 2021 г. АО «ГСК «Югория» письмом от 30 июля 2021 г. уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что указанный случай не является страховым.

5 ноября 2021 г. Шарипова Р.Д. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 7 июля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 25 июля 2022 г. в удовлетворении требований Шариповой Р.Д. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы отказано, требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эвакуации оставлены без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению №-№ независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Гарант-Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 463 455 руб., что составляет более 70 % рыночной стоимости по состоянию на 25 июля 2020 г. в размере 630 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 421, 929, 940, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об организации страхового дела, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что нарушения Правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия, которые находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, определил степень вины в ДТП водителя Хаертдинова Ф.Р. - 80%, водителя Шариповой Р.Д. - 20%.

Исходя из толкования условий договора, и, принимая во внимание, что ДТП произошло в большой степени по вине водителя Хаертдинова Ф.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о признании данного события страховым случаем и взыскании с ответчика в пользу истца на основании результатов заключения эксперта ООО «Гарант-Оценка» №-№ страхового возмещения в размере 245 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и штраф в размере 58 535,05 рублей, также взыскана неустойка в размере 57 035,05 рублей.

Судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о признании заявленного события страховым случаем, как основанного на неверном толковании условий договора страхования.

Исходя из данного в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями абзаца третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», буквального толкования условия договора страхования, содержащегося в полисе КАСКО № 24 января 2020 г. в разделе особых условий, согласно которому «не является страховым случаем повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим Правила дорожного движения) является лицо управляющее застрахованным транспортным средством», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку страховым случаем по данному договору является лишь событие - ДТП произошедшее при полном отсутствии вины лица управляющего застрахованным автомобилем, тогда как Шарипова Р.Д. была привлечена к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП, а степень вины водителей в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем полагал решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что требование истца об оспаривании полисных условий, а именно, раздела особых условий («не является страховым случаем повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим Правила дорожного движения) является лицо управляющее застрахованным транспортным средством»), выраженное в заявлении, представленном суду апелляционной инстанции, не может быть принято в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в разделе особых условий договора КАСКО, подробно и квалифицированно дано понятие, что не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим Правила дорожного движения) является лицо управляющее застрахованным транспортным средством», тем самым, страхователь имел полную информацию об условиях страхования и был вправе заключить договор страхования на предложенных условиях, либо отказаться от него.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Проанализировав условия договора страхования, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное событие - повреждение застрахованного имущества в ДТП, одним из виновника которого является водитель застрахованного автомобиля, не является страховым событием, а потому правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, как и удовлетворения производных требований отсутствуют.

Доводы кассатора о том, что условие договора страхования, что «не является страховым случаем повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим Правила дорожного движения, не соответствует требованию пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определение перечня событий, относящихся к страховым случаям, как и установление исключений из страховых случаев, относится к усмотрению сторон договора страхования и каких-либо императивных норм не нарушает, тем самым, оснований для признания указанного условия договора страхования недействительным на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на толковании условий договора и оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шариповой Р. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: