Решение от 30.03.2022 по делу № 8Г-2642/2022 [88-4629/2022] от 09.02.2022

72RS0013-01-2019-003534-54

          88-4629/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            30.03.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-56/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» к Воронову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Воронова Дмитрия Вячеславовича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 24.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 24.07.2020 исковые требования ООО «Челябинский завод точного литья» к Воронову Д.В. о взыскании убытков удовлетворены частично: с Воронова Д.В. в пользу ООО «ЧЗТЛ» взысканы денежные средства в размере 3 804 277 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2020 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Воронова Д.В. – без удовлетворения.

20.05.2021 ответчик Воронов Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в основу решения суда положено предоставленное истцом ООО «Челябинский завод точного литья» в материалы дела с исковым заявлением совместное письмо, подписанное конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Цветлит» Кашигиным Д.Б., конкурсным управляющим ЗАО «Цветлит» Хабаровым В.А., конкурсным управляющим ИП Димитрова В.И. - Берестовой Г.В., директором ООО «ЧЗТЛ» Тронькиной С.С., адресованное Воронову Д.В. Указанный документ являлся доказательством по делу, рассмотрен судом, с учетом данного доказательства судом принято решение о взыскании с Воронова Д.В. убытков. Однако в рамках дела № А76-15255/2018 определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 в отношении данного письма назначена судебная экспертиза, по заключению которой установлено, что подпись от имени директора ООО «ЧЗТЛ» С.С. Тронькиной, изображение которой расположено в копии письма Воронову Д.В., подписанном конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Цветлит» Кашигиным Д.Б., конкурсным управляющим ЗАО «Цветлит» Хабаровым В.А., конкурсным управляющим ИП Димитрова В.И. - Берестовой Т.В., директором ООО «ЧЗТЛ» Тронькиной С.С., выполнена не Тронькиной Светланой Сергеевной, а иным лицом, с подражанием одной из подлинных подписей Тронькиной С.С. Таким образом, представленное истцом доказательство (указанное выше письмо), является сфальсифицированным, учтенным судом в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного акта, является существенным вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 24.06.2021 в удовлетворении заявления Воронова Д.В. о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 24.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2021 вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Воронова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронов Д.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления и установлено судами, в качестве основания для пересмотра дела заявителем указано на фальсификацию доказательства, а именно, совместного письма, подписанного конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Цветлит» Кашигиным Д.Б., конкурсным управляющим ЗАО «Цветлит» Хабаровым В.А., конкурсным управляющим ИП Димитрова В.И. - Берестовой Г.В., директором ООО «ЧЗТЛ» Тронькиной С.С., адресованного Воронову Д.В., на котором основано данное решение. Полагает, что данное обстоятельство является существенным вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления Воронова Д.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исследовав представленные доказательства, признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что с учетом мотивировочной части решения Калининского районного суда города Тюмени от 24.07.2020 совместное письмо, на которое ссылается заявитель, в основу решения не положено, взыскивая с Воронова Д.В. в пользу ООО «ЧЗТЛ» убытки, суд установил факт их причинения на основании иных доказательств в их совокупности, при этом указанное письмо в качестве доказательства судом в решении не оценивалось и не могло привести к принятию незаконного или необоснованного судебного акта.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявленные в кассационной жалобе основания оценены судами и в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны не подтверждающими необходимость пересмотра решения суда с изложением мотивов соответствующих выводов. В частности, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений суда, поскольку при разрешении спора судами были установлены иные юридически значимые обстоятельства дела, которые позволили им правильно разрешить спор.

Ссылка на то, что при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции ограничился повторением доводов суда первой инстанции, фактически не оценил доводы Воронова Д.В., отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая содержанию судебного постановления. Все доводы, приводимые заявителем в обоснование жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения по правилам пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что фальсификация письма является существенным обстоятельством, которое повлияло на вынесение незаконного судебного акта, утверждения о том, что на основании сфальсифицированного письма установлены факты нахождения имущества у Воронова Д.В., удержания указанного имущества Вороновым Д.В., создание им препятствий по вывозу данного имущества с территории промышленной зоны, суждения о том, что отсутствие указанного письма привело к отказу в удовлетворении требований по причине недоказанности, противоречат установленным судами при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, разъяснениям в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31. Обстоятельств того, что фальсификация доказательств, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, установлена вступившим в законную силу приговором суда и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления судами при рассмотрении заявления не выявлено. При этом, вопреки ошибочному мнению заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что совместное письмо, на которое ссылается заявитель, само по себе в основу решения суда от 24.07.2020 не положено, взыскивая с Воронова Д.В. в пользу ООО «ЧЗТЛ» убытки, суд установил факт их причинения на основании иных доказательств в их совокупности, указанное письмо не могло привести к принятию незаконного или необоснованного судебного акта. Оснований для несогласия с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом пределов компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела и вопроса о наличии оснований для пересмотра судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании правовых норм.

Судами первой, апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены правовые нормы. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.06.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░