Решение от 17.09.2024 по делу № 2-5003/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-5003/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-005082-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретарях Дизер А.В., Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 были частично удовлетворены, в связи с чем установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 706 руб. 85 коп. Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в Омский областной суд с апелляционными жалобами. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Омского областного суда, решение Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. В результате незаконных действий ФИО1 в виде ненадлежащего оформления документов по трудоустройству ФИО2 и невыплаты ему заработной платы в полном объеме, ФИО2 был вынужден обратиться за правовой защитой в суд. Истцу были причинены душевные и нравственные страдания.

На основании изложенного, просил взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что представитель ответчика потребовала от него больше документов, чем того требует трудовое законодательство, в виду чего ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования не признали. Суду указали на тот факт, что будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, который при разовых подработках и осуществлял свою деятельность, ФИО8 прекратил деятельность предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ года. После этого только он решил обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и сослаться на то, что он «работник». ФИО1 полностью убежден, что действия ФИО8 были направлены на получение денег и доказывание наличия якобы фактических трудовых отношений с ним любой ценой. Считают, что в действиях истца усматривается намерение причинить материальный ущерб ИП ФИО1 При этом, ответчик обращает внимание, что он за выполненные разовые поручения оплатил работу ФИО2 в полном объеме, претензий с его стороны по размеру выплат не возникало и на протяжении длительного времени не было заявлено об обязанности ФИО11 выплачивать заработную плату на постоянной основе. ИП ФИО1 с другими своими сотрудниками заключал договоры в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждают порядочность ИП ФИО1 в действиях со своими сотрудниками и нелогичность доводов истца о том, что с ним работали без трудового договора. Отсутствие заключенного с ФИО2 трудового договора лишь подтверждало факт отсутствия с ним трудовых отношений на постоянной основе и отсутствии намерений принимать его в штат сотрудников. Данные доказательства подтверждали о намерении ИП ФИО1 лишь привлекать истца к разовым заданиям по мере острой необходимости.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Пунктами 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> к ИП ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО11 с ФИО2 сложились трудовые отношения, так, последнему все поручения и задания выдавались непосредственно ФИО1 лично, что также соответствует основному виду деятельности ИП ФИО1 по выписке из ЕГРИП «47.89.1 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах прочими товарами». При этом доводы ответчика о том, что ФИО2 оказывал услуги ИП ФИО1 как самозанятый, поскольку таковым оформлен, судом отклонены, в материалы дела не представлены доказательства заключения ответчиком с истцом какого-либо договора на оказание исполнителем ФИО2, как самозанятым услуг в пользу ответчика ИП ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Омска от 15.01.2024 по делу № 2-204/2024 исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 706 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать».

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 и ИП ФИО1 были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2024 решение Кировского районного суда г. Омска от 15.04.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В обоснование требований истец указывает, что в виду ненадлежащего оформления трудовых отношений ответчиком и невыплаты ему заработной платы, ему причинены душевные и нравственные страдания. В материалы дела были представлены медицинские документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинские документы от ДД.ММ.ГГГГ по оперативному вмешательству, вызванному висцеролизом, из которых усматривается наличие хронических заболеваний у истца диагностированных с 2015 года, а потому не имеющих отношения к данному спору, кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и проблемами со здоровьем у истца суду не представлено (л.д. 31-42).

В свою очередь, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

На основании изложенного, принимая во внимание характер и объем причиненных страданий, выразившихся в невыплате причитающейся истцу заработной платы, период работы истца у ответчика, период образования задолженности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей безусловному взысканию с ответчика, при установленных обстоятельствах до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>