Решение по делу № 33-3912/2020 от 11.03.2020

Судья Сергеев Ю.С.                          дело № 33-3912 /2020

УИД 24RS0035-01-2020-0004253-22

2.146

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2020 года                          г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Отдела имущественных отношений администрации Минусинского района Красноярского края к Кузнецову Дмитрию Вячеславовичу о расторжении договора аренды земельного участка,

по частной жалобе Отдела имущественных отношений администрации Минусинского района Красноярского края

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2020 года, которым исковое заявление Отдела имущественных отношений администрации Минусинского района к Кузнецову Д.В. о расторжении договора аренды земельного участка возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Отдел имущественных отношений администрации Минусинского района Красноярского края обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к Кузнецову Д.В. о расторжении договора аренды земельных участков, заключённого между сторонами 10 июня 2011 года, ссылаясь на существенное нарушение арендатором условий договора аренды и неиспользование предоставленных в аренду земельных участков по целевому назначению.

Судьёй вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Минусинскому городскому суду Красноярского края.

В частной жалобе Отдел имущественных отношений администрации Минусинского района в лице представителя Пестова О.В. просит определение отменить, указывая на то, что предметом договора аренды являются земельные участки, расположенные на территории Минусинского района Красноярского края, и исковое заявление обоснованно подано в Минусинский городской суд Красноярского края по правилам исключительной подсудности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по исковому заявлению Отдела имущественных отношений администрации Минусинского района, вынесенное судьёй определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Отдел имущественных отношений администрации Минусинского района Красноярского края обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к Кузнецову Д.В. о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2234, заключённого между сторонами 10 июня 2011 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, - по месту нахождения земельных участков.

При этом, в исковом заявлении указано место жительства (регистрации) ответчика Кузнецова Д.В.: <адрес>.

Учитывая, что требования о расторжении договора основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, судья городского суда верно указал, что такие требования предъявляются в суд в соответствии с общим правилом подсудности – по месту жительства ответчика и, поскольку в исковом заявлении указано место жительства ответчика - <адрес>, правомерно, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ вынес определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Минусинскому городскому суду Красноярского края.

Так, на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Правила исключительной подсудности установлены статьёй 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 приведённой статьи, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве собственности, пользования и др.

Отдел имущественных отношений администрации Минусинского района обратился с иском к Кузнецову Д.В. о расторжении договора аренды, последствием которого является прекращение обязательств и возвращение исполненного, соответственно, данный иск не является иском о правах на земельные участки, подсудность по которым определяется по правилам ст.30 ГПК РФ, а регулируется общим правилом подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ.

Поскольку указанное истцом в исковом заявлении место жительства ответчика территориально относится к городу Москве и дело не подсудно Минусинскому городскому суду Красноярского края, судья городского суда верно возвратил истцу исковое заявление, указав, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Таким образом, приведённые в частной жалобе доводы об обоснованном предъявлении иска по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельных участков, которые являются предметом договора аренды, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Отдела имущественных отношений администрации Минусинского района Красноярского края – без удовлетворения.

Председательствующий: