Решение по делу № 16-2186/2021 от 31.05.2021

№ 16-2186/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                  30 июля 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Латыпова К.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 22 января 2021 года и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 6 апреля 2021 года в отношении Латыпова Константина Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 6 апреля 2021 года, должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее – ООО «ЕКС») Латыпов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационной суд общей юрисдикции, Латыпов К.Е. просит отменить состоявшиеся по делу решения.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Материалами дела установлено, что управляющая организация ООО «ЕКС» имеет лицензию № 079000032 от 22 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 76 по улице Советской в поселке Смидович Смидовичского района.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Смидовичского района ЕАО в период с 31 января по 28 февраля 2020 года по обращению жителя поселка Смидович Шашко Н.О. в части неисполнения требований жилищного и лицензионного законодательства при обслуживании многоквартирного жилого дома № 76 по улице Советской в поселке Смидович, в отношении директора ООО «ЕКС» прокурором района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные заместителем прокурора Смидовичского района в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2020 года обстоятельства повлекли привлечение директора ООО «ЕКС» Латыпова К.Е. к административной ответственности по указанной выше норме на основании постановления мирового судьи, с законностью которого согласился судья районного суда.

При этом судьи, дав оценку доводам Латыпова К.Е. о нарушении прокурором порядка возбуждения дела об административном правонарушении, что выразилось в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие Латыпова К.Е. при ненадлежащем его извещении о месте и времени совершения указанного процессуального действия, их отклонили как не обоснованные, с чем нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1. указанной статьи Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 28.4 КоАП РФ указанные требования распространяются и на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Основным условием правомерности составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 7 апреля 2020 года заместителем прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Седракяном А.Т. в отсутствие должностного лица - директора ООО «ЕКС» Латыпова К.Е. в помещении, занимаемом прокуратурой Смидовичского района Еврейской автономной области, расположенном по адресу: <адрес>

Между тем требование о явке Латыпова К.Е. 7 апреля 2020 года к 10 часам 00 минут для опроса по факту нарушения действующего законодательства к помощнику прокурора Кашапову А.Р. и к заместителю прокурора Седракяну А.Т. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, содержало адрес: <адрес> (том 1 л.д.36-37).

Как установлено по делу и не оспаривается, Латыпов К.Е. прибыл в назначенное время по адресу: переулок Партизанский, дом 1 «а», поселок Смидович, по которому расположен многоквартирный жилой дом.

Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЕКС» Латыпова К.Е. в его отсутствие по другому адресу, а именно: <адрес> по которому Латыпов К.Е. о совершении процессуального действия не извещался, что является существенным нарушением процессуальных требований, свидетельствующим о нарушении права на защиту Латыпова К.Е.

Выводы судей о том, что Латыпов К.Е., длительное время проживающий в поселке Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области и осуществляя в указанном населенном пункте предпринимательскую деятельность, связанную с обслуживанием многоквартирных домов, знал, в каком из зданий поселка располагается прокуратура района, правового значения не имеют, поскольку требование о явке не содержит указания на то, что Латыпов К.Е. должен явиться в прокуратуру. Присутствие должностных лиц прокуратуры в иных помещениях, где могут совершаться значимые процессуальные действия, само по себе не исключается.

Кроме того, следует отметить, что составленное требование содержит указание о явке к заместителю прокурора Седракяну А.Т. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении под условием обнаружения в действиях Латыпова К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Формулировка такого требования является неоднозначной для понимания, не содержит указания на то, кто, когда и где будет определять наличие в действиях вызываемого для опроса лица состава административного правонарушения. Властное распоряжение не может быть двусмысленным, содержать указание на альтернативность в поведении лица, которому оно адресовано. Иное делает такое требование неисполнимым, что исключает его законность.

Таким образом, при вынесении постановления от 10 апреля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурором района допущены существенные процессуальные нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, данное постановление является недопустимым доказательством, что влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 22 января 2021 года и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 6 апреля 2021 года в отношении Латыпова Константина Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Латыпова К.Е. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л а:

жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» Латыпова Константина Евгеньевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 22 января 2021 года и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 6 апреля 2021 года в отношении Латыпова Константина Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение по делу.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         Е.В. Королева