Решение по делу № 22-1452/2023 от 29.08.2023

Судья (...) №22-1452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 1 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Витухина В.В.

подсудимого Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Коновалова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого Г. и защитника-адвоката Коновалова Н.В. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2023 года в отношении

Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ,

которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца: по 9 декабря 2023 года включительно.

Заслушав подсудимого Г., защитника-адвоката Коновалова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Витухина В.В., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, находится в производстве Костомукшского городского суда Республики Карелия.

На досудебной стадии в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев: по 9 сентября 2023 года.

Оспариваемым судебным постановлением срок содержания Г. под стражей продлен на 3 месяца: по 9 декабря 2023 года включительно.

В апелляционных жалобах подсудимый и защитник выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г. пишет о незаконности судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.50 УПК РФ суд рассмотрел дело без участия защитника Коновалова Н.В., с которым заключено соглашение. Назначенный защитник не знал материалы уголовного дела, состояние его здоровья, в связи с чем он заявил ему отвод, который был необоснованно отклонен. Также необоснованно отклонено его ходатайство о назначении других защитников: Крамарец Н. и Иванова М., которым он доверяет. Считает, что суровость наказания за преступление, в совершении которого его обвиняют, не является основанием для содержания под стражей. Ссылается на нарушение судом разумного срока рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве суда пять месяцев, на необъективность и обвинительный уклон суда. Пишет, что ему отказывают в предоставлении материалов другого уголовного дела, в котором, как он полагает, имеется информация о его невиновности. Для ознакомления с материалами рассматриваемого в отношении него уголовного дела дали незначительное время (1 час). Считает, что дальнейшее продление срока содержания его под стражей противоречит Конвенции о защите прав и основных свобод, принципу разумной необходимости, не соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что является гражданином Российской Федерации, имеет в собственности долю в квартире в г.Костомукша, постоянную работу и доход, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, от следствия не скрывался и скрываться не намерен. Просит об отмене судебного постановления, изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Защитник-адвокат Коновалов В.Н. в апелляционной жалобе оспаривает судебное решение по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Выводы суда о невозможности избрания в отношении Г. более мягкой меры пресечения считает необоснованными, не подтвержденными рассмотренными судом доказательствами. По мнению защитника личность Г., его семейное и материальное положение, род занятий не дают оснований для вывода о том, что он может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Он проживает с женой и малолетним ребенком, имеет постоянное место жительства и работы, стабильный и легальный источник дохода. Супруга не работает, находится на его иждивении, нуждается в материальной, моральной и физической поддержке. Довод о нахождении Г. в розыске считает несостоятельным, ссылаясь на то, что он не скрывался, проживал с семьей в г.Пушкин, работал, об объявлении в розыск не знал. Длительное нахождение его в розыске является результатом ненадлежащей работы подразделений уголовного розыска. Утверждение о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью также считает не соответствующим действительности. Полагает, что избрание Г. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий гарантирует его надлежащее поведение. Ссылается на нарушение прав подзащитного при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, так как судом ему был навязан защитник по назначению при наличии защитника по соглашению, которому он доверяет. Защитник по назначению не имел возможности надлежаще подготовиться к судебному заседанию, поскольку принял поручение за 30 минут до начала судебного заседания, не мог встретиться с Г. наедине и конфиденциально. С учетом истечения срока содержания Г. под стражей 9 сентября 2023 года имелась возможность отложения судебного заседания и обеспечения явки защитника по соглашению. Считает нарушением прав Г. предоставление ему материалов уголовного дела для ознакомления и подготовки к защите на непродолжительное время. Просит судебное постановление отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и потерпевшая С. считают изложенные в них доводы необоснованными, просят оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений и доводы, приведенные участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судом решения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня избрания (сохранения) подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу вправе продлить срок содержания его под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении избранной подсудимому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдена, срок, на который продлена мера пресечения, не превышает 3 месяцев. Решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей принято судом с учетом данных положений закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Г. под стражей основаны на материалах уголовного дела, надлежаще мотивированы, не противоречат положениям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, нормам международного права.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, в совершении которого обвиняется Г. наличие судимости за совершение умышленного преступления и объявление его в розыск, имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу. Поэтому оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или иной, более мягкой меры пресечения не имеется.

Доводы защитника о необоснованном объявлении Г. в розыск не могут быть предметом проверки при рассмотрении жалобы на продление подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данный вопрос связан с проверкой и оценкой собранных по уголовному делу доказательств.

Утверждения подсудимого и защитника о том, что выводы суда о невозможности избрания Г. более мягкой меры пресечения не подтверждаются рассмотренными судом доказательствами, дальнейшее продление срока содержания его под стражей противоречит нормам международного права, Конституции РФ, принципу разумной необходимости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Определенное ограничение прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Доводы стороны защиты о семейном и материальном положении Г. наличии у него постоянного источника дохода, права собственности на долю в жилом помещении, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Обоснованность разрешения судом ходатайств, заявленных подсудимым в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в частности, ходатайства об ознакомлении с материалами другого уголовного дела подлежит проверке судом вышестоящей инстанции при обжаловании итогового решения по делу.

Возможность ознакомления с материалами дела при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения Г. предоставлена. Утверждение подсудимого о недостаточности предоставленного времени признать обоснованным нельзя. Нарушения права Г. на защиту не допущено. В связи с болезнью адвоката Коновалова В.Н., с которым у Г. заключено соглашение, суд правомерно обеспечил участие в судебном заседании при разрешении вопроса о мере пресечения защитника по назначению, отложив дальнейшее судебное разбирательство уголовного дела.

Утверждение Г. о том, что у него также имелось соглашение с адвокатами Крамарец Н.В., Ивановым М.А., материалами дела не подтверждается. Поэтому необеспечение их участия в судебном заседании 16 августа 2023 года не является нарушением права подсудимого на защиту. Ходатайства о предоставлении времени для согласования с адвокатом Максимовым Е.П. позиции подсудимого по вопросу продления срока содержания под стражей Грамович не заявлял.

Не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и доводы защитника о возможности отложения судом вопроса о мере пресечения до его выздоровления, так как срок содержания Г. под стражей истекал 9 сентября 2023 года, а первый этап обвиняемых (подсудимых) в изолятор временного содержания по месту расположения суда согласно информации ОМВД России по г.Костомукше был возможен только 10 сентября 2023 года.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2023 года в отношении Г. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым