Решение по делу № 1-777/2022 от 30.11.2022

№ 1 – 777/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Старченко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого Латыпова Ф.В.,

защитника в его интересах – адвоката Клишиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Латыпова Ф. В., ..., судимого,

... приговором Учалинского районного суда РБ по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

... приговором Верхнеуральского районного суда ... по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Латыпов, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 22.00 часов Латыпов, находясь на садовом участке №... коллективного сада «Радуга», расположенного на территории ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, рукой отогнул гвозди от рамы окна, выставил раму со стеклом и через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в жилой садовый дом, где взяв с разных мест хранения, тайно похитил: 1 пачку вермишели быстрого приготовления весом 90 грамм стоимостью 30 рублей, 1 кг сахара стоимостью 65 рублей, 1 бутылку 0,7 л. самогона домашнего производства 50 градусов стоимостью 300 рублей, брюки летние камуфлированные стоимостью 500 рублей, спортивную кофту «Олимпийка» тряпичную летнюю на замке молния серого цвета стоимостью 300 рублей, одеяло ватное двуспальное стоимостью 800 рублей, шапку спортивную сине-черного цвета стоимостью 100 рублей, 1 пачку сигарет «Филипс Морис компакт» стоимостью 130 рублей, 2 банки тушенки «Говяжья» весом 0,338 грамм стоимостью 30 рублей за банку, на сумму 260 рублей, а всего на общую сумму 2485 рублей, принадлежащие ФИО

С похищенным имуществом Латыпов с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 2485 рублей.

Подсудимый Латыпов вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ в связи с чем, с согласия всех участников судебного процесса, были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что он постоянного места жительства не имеет, ранее проживал по месту работы. С целью найти работу он утром ... на попутном транспорте выехал в направлении .... Доехав до ... он остановился на остановке в районе автосалона, так как попутного транспорта не было и уже стемнело он решил дальше не ехать и осмотревшись он увидел коллективный сад через дорогу и он решил найти жилой домик садовый не заброшенный с целью проникнуть, чтобы что-нибудь похитить, а именно продуты, одежду и посмотреть еще что-нибудь. Он пошел на территорию коллективного сада и зашел через ворота и пройдя по улице увидел садовый домик, ограждение было из штакетника, так как дом был жилой, он решил, что в нем есть продукты, он с ограждения садового участка снял несколько штакетников и прошел на территорию садового участка №... Коллективно сада «Радуга» ..., убедившись, что никого нет и за ним никто не наблюдает он подойдя к окну увидел, что рама со стеклом прикреплена гвоздями, он руками, отодвинул гвоздики и выставил раму со стеклом на землю, в оконный проем залез и проник в садовый домик, в домике была мебель и электричество, он включил свет и в шкафу нашел продукты: две банки тушенки, вермишель быстрого приготовления, сахар, он вскипятил чайник и в чашке заварил вермишель и с тушенкой съел, банки и упаковку выкинул в печку, затем он взяв в домике, похитил: пачку сигарет «Филипс морис», бутылку в которой находился самогон, так же похитил камуфлированные штаны, спортивную кофту, шапку и одеяло, после чего открыв дверь изнутри ушел из садового домика, в домике находился около 30 минут. В садовый домик проник ... в 22 часа, так как прогудел один гудок. С похищенным он дошел до дороги и постояв на остановке, не дождавшись попутного транспорта, он передумал ехать в ... и пошел пешком в сторону ..., чтобы вернуться. По пути он выпил самогон, вещи похищенные выкинул, так как тяжело было нести. Добравшись до ... он остался на пилораме в Муслима и стал работать. Вину в хищении имущества из садового домика с проникновением признает, в содеянном раскаивается. (л.д.80-83).

После оглашения показаний Латыпов их подтвердил в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося потерпевшего, свидетеля, данные ими на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания не явился, в связи с чем, с согласия всех участников судебного процесса, были оглашены его показания, из которых следует, что он проживает с ФИО, у нее есть садовый участок №... в Коллективном саду «Радуга» .... На садовом участке имеется жилой дом, приспособленный для проживания, имеется печка, имеется электричество круглый год, мебель и эклектическая плита. Каждое лето он живет в данном садовом доме. ... он был на садовом участке и ушел вечером около 19 часов, дверь и ворота закрыл на замок. ... ему позвонила соседка по садовому участка по имени Зульхиза, которая сказала, что у него в заборе отсутствует две доски. Он сразу приехал и обнаружил, что с забора снято две доски, которые лежали около забора. Так же он увидел, что в садовом домике выставлено окно, то есть отогнуты гвозди и вытащена рама со стеклом, которая стояла около домика на улице без повреждений. Он сразу вызвал полицию. Потом когда он зашел в домик, то обнаружил, что в домик проник неизвестный, который включил автомат для электричества и кипятил чайник, заварил пачку вермишель быстрого приготовления весом 90 грамм и съел, так же съел банку тушенки весом 338 грамм «Говяжья», посуда, а именно стакан и тарелка с ложкой стояли на столе не помытые. Так же он обнаружил пропажу: еще одной банки тушенки «Говяжья» 338 грамм, купленная по 130 рублей за банку, сахар 1 кг купленный за 65 рублей, брюки летние камуфлированные приобретенные с 2021 году, бутылка 0,7 л. самогона домашнего производства 50 градусов, купленная для личного потребления в 2022 году, спортивная кофта «Олимпийка» тряпичная летняя на замке молния серого цвета, купленная в 2018 году, одеяло ватное двуспальное, купленной 2020 году, шапка спортивная сине-черного цвета, купленная в 2019 году, пачка сигарет «Филипс Морис компакт» купленные за 130 рублей, стоимость вещей не помнит. Так же он видел, что был расправлен диван, то есть неизвестный так же лежал на диване, в розетку был включен телевизор, а он его перед отъездом выключил. Раму со стеклом он поставил обратно, никакие денежные средства в установку не вкладывал, так как рама вытащена путем обжатия гвоздей. Он вставил раму и снова загнул воздики. Две доски от забора он установил на место и прибил на гвозди, никакие денежные средства он не вкладывал. Никаких повреждений в садовом домике нет. С постановлением о назначении судебно-дактилоскопической экспертизы и заключением эксперта знакомиться не желает, с оценкой похищенного имущества согласен, ущерб для него является не значительным, в доме общий порядок нарушен не был, повреждений, причинивших значительный ущерб нет. (л.д.58-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что у него имеется пилорама КФХ. В августе месяце к нему приехал Латыпов Ф. с целью работать на пилораме, август-сентябрь отработал и уехал, куда не сообщил. В середине октября месяца, точной даты не помнит, Ф. тогда приехал к нему. При нем какой либо сумки не было, одет был болоньевые брюки и черную куртку. В ходе разговора он пояснил, что приехал из .... После этого он стал работать у него на пилораме ... приехали сотрудники полиции из ... и забрали Латыпова. От сотрудников полиции он узнал, что Латыпов находится в розыске за совершение преступления. (л.д.47-48).

Кроме того, вина подсудимого Латыпова подтверждается полученными с требованиями уголовно-процессуального закона письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ... от ФИО поступило сообщение о том, что в период времени с ... по ... неизвестный путем выставления оконного проема проник в садовый ... откуда похитил имущество. (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с приобщенной к нему фототаблицей видно, что осмотрен садовый домик №... Коллективного осада «Радуга», где изъяты 2 отрезка ПЛЛ «Скотч». (л.д.8-13).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП по материалу уголовного дела и перекопированные на отрезке ПЛЛ «Скотч», размерами 48 х 101 мм оставлены большим пальцем левой руки Латыпова Ф. В., ... г.р. (л.д.35-36).

Согласно расписке ФИО получил от подсудимого деньги в сумме 2485 рублей. (л.д.63).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ... с приобщенной к нему фототаблицей видно, как подозреваемый Латыпов Ф.В. добровольно свободно ориентируясь на месте указал на садовый ... Коллективного сада ... и пояснил, что ... около 22 часов похитил продукты, сигареты и вещи. (л.д.71-75).

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Латыпова в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Латыповым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Помимо признательных показаний Латыпова данных на предварительном следствии и в суде, о наличии в его действиях умысла на хищение вещей с причинением значительного ущерба свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно то, что он без разрешения и в тайне от потерпевшего выставил раму со стеклом, проник в жилой садовый дом и совершил хищение принадлежащих потерпевшему ФИО вещей.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку его показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела, кроме этого сам Латыпов не отрицал то, что похитил вышеуказанные вещи и добровольно в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте указал на обстоятельства совершенного преступления.

Действия подсудимого Латыпова, суд квалифицирует п.«а» ч.3 ст.158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность Латыпова учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Латыпов вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, позицию потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Латыпова, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Латыпову, наказание в виде лишения свободы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, суд, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным наказание Латыпову назначить без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Латыпову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ.

В отношении Латыпова, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения в отношении него ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности Латыпова применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (ч.5 ст.74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Учитывая, что настоящее преступление совершенно подсудимым в период отбывания наказания по приговору от ..., суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив частичное сложение назначенных наказаний.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении Латыпову наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении Латыпова, с учетом данных о его личности, до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Латыпова установлен рецидив, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Латыпову отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Латыпова Ф. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Латыпову Ф. В. по приговору Учалинского районного суда РБ от ... - отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от ... и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Латыпова Ф.В. взять под стражу немедленно в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Латыпова Ф. В. с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный РБ суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин